Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/226 Esas
KARAR NO:2021/698

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/07/2014
KARAR TARİHİ:02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 09.04.2007 tarihinde … Mah. …’nda sürücü … sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile birlikte zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini ve bu esnada parkomat görevlisi müvekkili …’a çarparak beline ve omuriliğine 3 platin ve 8 vida takılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonrasında iş göremez ve çalışamaz duruma geldiğini, Kaza sonrasında müvekkilinin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ile … … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davacının tedavi gördüğü hastanelerdeki tedavi evrakları ve davacının birlikte muayenesi sonucunda, geçici ve sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu tarafından da belirlenebileceğini, iş bu maluliyet oranına göre belirlenecek sürekli iş göremezlik maddi tazminatı ve geçici iş görmezlik maddi tazminatının ehil bilirkişi marifeti ile belirlenerek hüküm altına alınması için iş bu davayı açtığını, Davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracı … poliçe ile trafik sigortası ile, … No’lu kasko sigortası ile sigortalandığını, kaza sebebiyle … 4. Sulh Ceza Mahkemesi …/… Esas dosyası ile ceza davası açıldığını ve araç sürücüsü hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkilinin kaza sebebi ile uzun süre hastanede yattığını, mevcut işini kaybettiğini ve büyük sıkıntı ve zorluğa düştüğünü, büyük elem ve ızdırap çektiğini, çektiği elem ve ızdırabın bir nebze dindirilmesi için 40.000.00-TL manevi tazminat talep ettiklerini, ancak taleplerinin sigorta kapsamı ile de sınırlı olduğunu, davada sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faiz talep edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatının ve 40.000,00-TL Manevi tazminatın dava tarihinden, itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, hiçbir evrakın ibraz edilmediğini, sundukları poliçeye göre sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumluluklarının olmadığını, ZMMS, KTK. 91. Maddeye göre işletenin 3. Kişilere verilen zararı karşılamak amacı ile yapılan bir sigorta türü olduğunu, mezkur madde hükmü gereğince işleten, aracı kullanan ve kullanılmasına yardımcı olan şahısların kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı yanın meydana gelmiş olan kaza neticesinde doğmuş ve sigorta poliçesinden karşılanabilecek maluliyeti ve zararının olmadığını, hal böyle iken varsa dahi geçici maluliyet talebinden müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, zira davacının sakalığı ve maluliyetinin olmadığını, davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… 4. Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, sigorta kayıtları, trafik ve kasko sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ile TBK’nın 56. maddesinden kaynaklanan manevi tazminatın tahsili davasıdır.
Davacı, 09/04/2007 tarihinde, yaya olarak bulunduğu kaza mahallinde, dava dışı … … Tic. A.Ş. adına kayıtlı, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ve kasko sigortası ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın ve manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup,malik, işleten ile sigortalının sorumluluğu paraleldir ve malik, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalılarda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
… Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 21/06/2019 tarih ve … Sayılı raporunda; “… … oğlu, 01/08/1968 doğumlu, …’ın 09/04/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, … karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 X(2……….33)A %37
E cetveline göre %37(otuzyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 09/04/2007 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, kusur ve hesap bilirkişilerinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler … Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Öğretim üyesi Y. Doç. Dr.Yüksek Mühendisi … ve Aktüeryal Hesap Bilirkişisi … tarafından hazırlanan 02/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda”… Dava konusu somut olayda;
I- Hatalı Davranış (Kusur) Durumu:
a- Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve “%100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu,
b- Davacı … ‘ın, etkili herhangi bir hatalı bir davranışının bulunmadığı,
c-)… plaka numaralı dava dışı otomobilin sürücüsü, dava dışı …’ün etkili herhangi bir hatalı davranışının olmadığı,
II- Tazminat Miktarı:
“ZMMS POLİÇESİ KAPSAMINDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a- Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Bağlanan Aylıkların Peşin Sermaye Değerinin HESAPLANAN ZARARDAN TENZİL EDİLDİĞİ,
b- Kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Uyarınca TEMİNAT TUTARININ 60.000,00 TL olduğu,
c- Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında 4.095,51 TL olduğu,
d- Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının teminat kapsamında 55.904,49 TL olduğu,
KASKO POLİÇESİ KAPSAMINDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a- Poliçe Gereği Kazaya Bağlı Maddi-Bedeni Ayrımsız teminat tutarının 30.000-TL olduğu,
b- Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının teminat kapsamında 30.000-TL olduğunu .
..” sonuç ve mütaala ettikleri görüldü.
Davalı vekilinin itirazı ile hesap bilirkişisinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla Aktüeryal Hesap Bilirkişisi …’nın Mahkememize sunduğu 27/11/2020 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; “… a) Davalı … A.Ş. tarafından davacı … a 36.217,88 TL yapılan ödemenin olduğu,
b) Dava dışı SGK tarafından davacı … ‘a bağlanan 94.395,87 TL Peşin Sermaye Değer Göremezlik Gelirinin olduğu,
c) Davalı … A.Ş. tarafından … ‘a bağlanan İş Göremezlik Gelirinin Peşin Sermaye Değerine (PSD) istinaden dava dışı SGK ‘ya 41.291,95 TL yapılan ödemenin olduğu,
d) Davacı …’ ın yapılan ödemelerin güncellenerek tenzili neticesinde bakiye Geçici + Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Tutarının 109.362,67 TL olduğu, Söz Konusu Zararın Kaza Tarihi İtibariyle Belirlenen ZMMS Teminat Limiti Kapsamında 60.000,00 TL’lik kısmından davalı … A.Ş. ‘nin sorumlu olduğunu,
e) ZMMS yönünden;
Davalı … A.Ş. tarafından davacı … ve dava dışı SGK’ya yapılan ödemeler neticesinde, davalı … A.Ş.’nin davacı … ‘ın bakiye Geçici + Sürekli İş Göremezlik Tazminatı yönünden sorumluluğunun olmadığı,
f) KASKO yönünden;
Poliçe Gereği Kazaya Bağlı Maddi-Bedeni Ayrımsız teminat tutarının 30.000,00 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının KASKO teminatı kapsamında 30.000,00 TL olduğunu …” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekilinin hesap bilirkişisinden alınan ek rapora karşı itirazları doğrultusunda 2. kez ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla hesap bilirkişisi …’nın Mahkememize sunduğu 10/06/2021 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; “…İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda,
a)Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 09.04.2007 ‘de yani genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden önce gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b)Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından bir olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi “nin 2019/3292 E.- 2021/1848 K. Sayılı ilamında belirtildiği şekilde TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
c)Davalı … A.Ş. tarafından davacı … ‘a 36.217,88 TL yapılan ödemenin olduğu,
d)Davalı … A.Ş. tarafından davacı dışı kurum SGK ‘ya yapılan 23.782,12 TL ödemenin tedavi giderleri kapsamında ödendiği görülmüş olup, davalı … A.Ş.’nin teminat limiti kapsamında sorumlu olduğu davacının Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir indirim yapılmadığı,
ZMMS YÖNÜNDEN
e)Ödeme Tarihi esas alınarak; yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Mahkememize ait olmak üzere Davacı … ın;
. Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.821,14 TL olduğu,
. Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 48.528,38 TL olduğu,
. Davalı … A.Ş. tarafından yapılan ödeme sonucu, toplam 51.349,51 TL olan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının ödeme tarihi itibariyle 671,63 oranında karşılandığı,
f)Rapor/HesapTarihi esas alınarak; Davacı … ‘nın
. Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.821,14 TL olduğu,
. Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 245.433,25 TL olduğu,
. Davalı … A.Ş. tarafından yapılan ödemenin hesap/rapor tarihi itibariyle güncellenerek tenzili sonrası bakiye Geçici * Sürekli İş Göremezlik zararının 168.385,42 TL olduğu, bakiye Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının kaza tarihi itibariyle belirlenen 60.000,00 TL ZMMS teminat limitinden yapılan ödeme tenzil edildikten sonra kalan 23.872,12 TL bakiye teminat limiti kadar olan kısmından davalı … A.Ş.’nin sorumlu olduğu,
g)Poliçe Gereği Kazaya Bağlı Maddi-Bedeni Ayrımsız teminat tutarının 30.000,00 TL olduğu,
Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının KASKO teminatı kapsamında 30.000,00 TL olduğunu …” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekili HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu davasında 14/10/2019 tarihinde, bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.500-TL. üzerinden, 88.500-TL. arttırarak 90.000-TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ile harcını ikmal etmiştir.
Davacı vekilince, 18/06/2021 tarihli dilekçe ile, 10/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile hesaplanan toplam 53.782,12-TL. üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Dosya kapsamı, toplanan tüm deliller ile birlikte sigorta poliçeleri, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, mahkememizde de, davacının, maddi tazminat talebi yönünden, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan maddi tazminatın 168.385,42-TL. olduğu ancak, davalının, meydana gelen zarardan, dosyada mevcut Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve kasko sigortası poliçelerinin teminat limitleri kapsamında, dava dışı sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının davalıdan teminat limitleri dahilinde maddi tazminat talep hakkı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 23.782,12-TL.’nin ZMSS Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında, 30.000-TL.’nin Kasko Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında olmak üzere toplam 53.782,12-TL.’nın, 01/07/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebi yönünden, trafik ve kasko sigorta poliçelerinde, manevi tazminata ilişkin teminat verilmediğinden davacının manevi tazminat davasının reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 23.782,12-TL.’nin ZMSS Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında, 30.000-TL.’nin Kasko Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında olmak üzere toplam 53.782,12-TL.’nın 01/07/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının, manevi tazminat davasının reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 3.673,85-TL. Harçtan, peşin alınan; 141,75-TL peşin harç + 302,28-TL tamamlama harcı toplamı olan 444,03-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.229,82-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.791,68-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.432,68-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcı + 141,75-TL peşin harç + 302,28-TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 469,23-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.750-TL bilirkişi ücreti 282,63-TL tebligat ve müzekkere giderleri + 10,23-TL talimat gideri + 562-TL ATK fatura ücreti toplamı olan 2.604,86-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.077,65-TL.’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 103,70-TL tebligat + müzekkere giderinin kabul ve red oranına göre, 60,79-TL’sinin davacı taraftan alınarak, davalı tarafa verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır