Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/220 Esas
KARAR NO : 2018/147
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2014
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücüsü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın 03/07/2013 Tarihinde asli kusurlu olarak yaya müvekkili…ya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini , Müvekkilinin kazadan sonra sürekli sakat kaldığını , Müvekkilinin kazadan önce aydınlatma sektöründe pazarlama elemanı olarak çalıştığını , aylık gelirinin ortalama 2.500 , 3.000 TL olduğunu Müvekkili için 5.000 TL sürekli maluliyete bağlı iş göremezlik talebinin 2.000 TL geçici maluliyete bağlı iş göremezlik talebinin ( davalı sigorta şirketi azami poliçe limitleriyle sınırlı ) … dışındaki diğer tüm davalılardan , kaza tarihiden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini. 6111 sayılı yasa gözetilerek belirlenecek sorumluluk kapsamında , 7.790 TL tedavi giderinin … ve diğer tüm davalılardan temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini , 5.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi ve … dışındaki değer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini , davalı…’nun araç ve taşınmazları üzerine ve diğer davalı…adına kayıtlı kazaya karışan … plakalı aracın üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı kanunun ” sağlık hizmetlerinden yararlanma şartları ” başlıklı 67. Maddesinin birinci fıkrasına 13/12/2011 tarihli ve 6111 sayılı kanunun 36. Maddesiyle ” acil haller ” ibaresinden önce gelmek üzere ” trafik kazası halleri ” , ibaresi eklendiğini 5510 sayılı kanunun 101. Maddesi ” bu kanunda eksine hüküm bulunmayan hallerde , bu kanunun hükümlerinin uygulanmalıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemesinde görülür” hükmüne amir olduğunu , bu davanın görüm ve çözüm yerinin iş mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde davacının iş aktı ile çalışmakta olduğunu görüldüğünü . Bu durumda öz konusu kaza bir iş kazası niteliği de taşıması ve bir maluliyet söz konusu ise müvekkili kurumca gelir bağlanmış olması da mümkün olduğunu , bu nedenle yargılamanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini ,trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri sağlık uygulama tebliği kapsamında kurumlarıca karşılandığını , iş göremezlik , maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi talepler için sigorta şirketlerinin sorumlulukları olduğunu , davanın bu nedenler ile reddi gerektiğini , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. Davalı… A.Ş cevap dilekçesi özetle ; 03/07/2013 Tarihinde trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu , söz konusu poliçeye göre kişi başı sakatlanma ¸ tazminatının 250.000 TL olduğunu , sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını , araç sürücüsünün kusursuz olmasından dolayı poliçe sorumluluklarının olmadığını , vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun ATK alınması gerektiğini , tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto % 3 ile ” devre dışı ödemeli belirli rant ” hesaplanmasının kullanılması gerektiğini , davacının belirtilen ücretlerini kabul etmediklerini davacının geliri … kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini , gerekli belgeler ibraz edilerek Müvekkiline başvuruda bulunulmadığından temerrüte düşmediklerini bu nedenle masraf , faiz ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
ATK …İhtisas Kurulundan alınan 26/06/2015 tarihli rapora göre davacının maluliyet oranının %4, geçici iş göremezlik süresinin 03/07/2012 tarihinden itibaren 9 ay olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler İTÜ. Makine Fakültesi Öğr. Gör. Dr . Müh. … , Aktüeryal Hesap uzmanı Yük. Müh. … ve Nakliye ve Sigorta Hukuk Uzm. … tarafından hazırlanan 05/10/2016 Tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ” …. Davalı sürücü … % 100 oranında kusurlu olduğu , davacı yaya … kusursuz olduğu , davacının maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararın ( 34.378,50 ) TL olduğu , davacının bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının ( 9.346,95 ) TL olduğu , temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi ile … yönünden 18/04/2014 dava tarihi , davalı Halil ve İrfan yönünden 03/07/2013 kaza tarihi olduğu ve yasal faiz nevinden temerrüt faizi işletilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
Taraf itirazlarını değerlendirilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş , bilirkişi heyetine ortopedi ve travmatoloji uzmanı Op. Dr….dahil edilerek bilirkişi heyetinden alınan ek raporda sonuç olarak ” Davalı sürücü… % 100 oranında kusurlu olduğu , davacı yaya … kusursuz olduğu, davacının maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararın ( 101.419,19 ) TL olduğu , davacının tedavi gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 8.202,73 TL olduğu ve bu tatarın 4.788,23 TL’ sinden …’nun 3.064,50 TL’sinden ise diğer davalıların sorumlu olduğu , temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi ile … yönünden 18/04/2014 dava tarihi , davalı … ve… yönünden 03/07/2013 kaza tarihi olduğu ve yasal faiz nevinden temerrüt faizi işletilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafça dava değeri ıslah edilerek 101.419,19 TL maddi zarar , 8.202,73 TL tedavi gideri zararı talep ettiği anlaşıldı.
Emsal nitelikteki Yargıtay … Hukuk Mahkemesi 09/11/2017 Tarih …E., … K. Sayılı ilamında “…. Maluliyetlerin giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir. Davalı vekili , kusur durumuna itiraz ederek davanın reddine savunmuştur. İlk derce mahkemesinde toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak ; davanın kısmen kabulü ile davacının ilk ıslah talebindeki bilirkişi hesaplaması olan 164.139,04 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın 29/11/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş karara davalı vekili tarafından istinaf incelemesi talep edilmiştir. Bilge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda ; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2016 tarih , … Es , … Karar sayılı kararının kaldırılmasına , davacının talepte bağlı kalınarak bakıcı gideri , devletçe karşılanmayan tedavi gideri yol ve yemek gideri olmak üzere toplam 6.530 TL MADDİ TAZMİNATIN , 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 29/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalıdan alınarak davacıya verilmesine , davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin ıslah yolu ile istenmesi mümkün olmayıp ayrı bir dava konusu olduğundan bu konuda karar verilmesi yer olmadığına , fazlaya ilişkin istenilen reddine karar verilmiş ; verilen karar bu kez davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasızından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bilge adiye mahkemesince davacının geçici ve sürekli iş göremezlik talebinin olmadığı , söz konusu taleplerin ıslah yolu ile ileri sürülemeyeceği, bu talepler yerel mahkemece H.U.M.K 74. Maddesine aykırı şekilde hüküm kurulduğundan bu kalemler bakımından esasa girilmeden usul bakımından red kararı verildiği belirtilmiştir. Ne var ki , bilge adliye mahkemesinin H.U.M.K 74 ve H.M.K’nin 26. Maddesi hükmü açıklanması yerinde ise de davacı tarafın talepleri dava dilekçesinin içeriğine göre ilk derce mahkemesi tarafından 09/02/2011 günlü duruşma ara kararlı ( 2 nolu ) ile 6100 saylı HMK 31/1 Maddesi uyarınca davacıya açıklattırılmış , davacı tarafça verilen 27/01/2011 tarihli ve 18/04/2011 tarihli beyan dilekçelerinde davacının geçici iş göremezlik bedeli ve sürekli iş gücü kaybı bedeli de talep ettiği anlaşılmıştır. Öte yandan davacı taraca yapılan istinaf talebinde de bu açıdan yapılmış bir itiraz bulunmayıp , bölge adliye mahkemesince bu kalemler bakımından işin esasına girilmedin ve belirtilen delikçeler gözetilmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile 6100 sayılı HMK 355/1 maddesine aykırı olarak yazılı şekilde verilmiştir. O halde bölge adliye mahkemesince davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaydı yönünden de talebinin olduğu kabul edilmek suretiyle başvurusunun incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir… ” içtihadında bulunduğu ,
İddia, savunma, alınan bilirkişi kök ve ek raporu , ATK maluliyet raporu, emsal nitelikteki yargıtay kararı, davacı ve davalı gerçek kişilerin ekonomik sosyal durum araştırma raporları, davacı ile ilgili yapılan emsal ücret araştırma müzekkeresine verilen cevap ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının aydınlatma sektöründe pazarlama elamanı olarak çalıştığı, 03/07/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yala olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, meydana gelen kazada davalı sürücü…’nun %100 oranında kusurlu olduğu ve 2,20 promil alkollü olduğu, davacı yaya…’nın kusursuz olduğu, mevcut yaralanma nedeniyle davacının %4 oranında malul kaldığı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğunun belirlendiği, bilirkişiler Makine Mühendisi … Ortepedi Uzmanı Opr. Dr. …, Aktüer Hesap Uzmanı …, Sigorta Hukuku Uzmanı … tarafından düzenlenen birinci rapordaki hesaplamaların asgari ücret üzerinden yapıldığı, itirazlar üzerine yapılan emsal ücret araştırması sonucunda ek raporun düzenlendiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 11/09/2017 tarihli ek rapora göre aydınlatma sektöründe davacının ortalama 2.750 TL ücret aldığı belirlenerek bu miktar üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının sürekli ve geçici maluliyet nedeniyle 101.419,19 TL olarak nihai ve gerçek maddi zararın belirlendiği, ayrıca …’nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin 4.788,23 TL olduğu, …’nın sorumluluğu dışındaki bakıcı giderine yönelik giderlerin ise 3.064,50 TL olarak belirlendiği, ek raporun usul ve hukuka uygun olup, hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemece değerlendirilerek ıslah edilen değer itibariyle davacı tarafın geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin 101.419,19 TL üzerinden hüküm fıkrasında belirtilen tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ile sürücü ve işletenden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların tedavi giderleri bakımından açtığı davanın kısmen kabulü ile 4.788,23 TL’nin davalı …’dan dava ¸tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı taraf dava dilekçesinde bakıcı gideri talep etmediğinden açıkça bakıcı giderinin ayrıca talep edileceği bildirildiğinden, bu yönüyle dava dilekçesinde açıklama gerektirecek herhangi bir çelişki bulunmadığından, dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak örnek yargıtay kararı ve bu yöndeki diğer yargıtay kararları doğrultusunda …’nın sorumluluğu dışında kalan tedavi giderleri kapsamındaki bakıcı giderlerinin dava dilekçesinde talep edilmemesi ve ıslah ile dava dilekçesinde talep edilmeyen bakıcı giderinin istenemeyeceği değerlendirilerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı sürücü …’nun 2,20 promil alkollü olarak ve %100 kusurlu bir şekilde kusursuz olan davacı yayaya araç ile çarparak gerçekleşen trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, ekonomik sosyal durumları, maluliyet oranı, davacı tarafın kaza nedeniyle uğradığı manevi kayıplar ve yaşadığı manevi üzüntü gözetilerek hak ve mesafet kuralları gereği davacının uğradığı manevi zararı bir nebze olsun azaltacak ve zenginleşme sonucunu doğurmayacak şekilde yargıtay kararlarında belirtilen ölçütlerde gözetilerek manevi tazminat davasının da kısmen kabul edilerek 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü … ve İşleten…’den alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 101.419,19 TL ıslah edilmiş şekli ilemaddi tazminatın davacılardan… A.Ş., …,…’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kabül edilen miktara davalı… A.Ş bakımından temerrüt tarihi olan 18/04/2014 dava tarihinden diğer davalılar … ve… bakımından ise 03/07/2013 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacıların tedavi gideri bakımından açtığı davanın davalı … bakımından kısmen kabulü ile 4.788,23 TL’nin dava tarihi olan 18/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
– 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 9.645,87 TL harçtan, peşin alınan 221,30 TL harç ile 323,90 TL ıslah harçları olmak üzere toplam 545,20TL. Harcın mahsubu ile geriye kalan 9.100,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irad kaydına,
– Davacı taraf lehine maddi tazminat yönünden av.asgr.ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 11.246,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı taraf dava dilekçesinde bakıcı gideri talep etmediğinden ıslah ile dava dilekçesinde talep etmediği bakıcı giderlerini isteyemeyeceğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/07/2013 ten itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılar … ve…den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5 – Manevi tazminat yönünden davacı taraf lehine av.ücrt. Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6 – Manevi tazminat yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan av.asrg.ücret tarifesi gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7 – Davacı tarafından yapılan 250,30 ilk masraf + 323,90 TL ıslah harcı + 3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 537,50 TL tebligat giderleri olmak üzere toplam 4.111,70 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır