Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1651 Esas
KARAR NO : 2019/1516

DAVA : Tazminat (Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2014
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2007 tarihinde…sevk ve idaresindeki… plakalı otobüs ile … Terminali içerisinde manevra yaparak 11 nolu perona giriş yaptığı esnada aracın sol kısmıyla, müvekkili …’e çarptığını, buna ilişkin Zonguldak … Sulh Ceza Mahkemesi’nin … E …K sayılı dosyası ile…’ın mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin ses sanatçısı olduğunu ve kazadan sonra mesleğini yapmakta zorlandığını beyan ederek miktarı belirsiz açılan davanın belirlenecek maddi tazminat miktarı ıslah edileceğinden kabulünü talep etmiştir.
Mahkememizce alınan 01/11/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; …’in 31/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş görmezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ise dosya kapsamında mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 31/12/2007 tarihinde meydana gelen olayda; davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı otobüs sürücüsü dava dışı…’ın %60 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %40 oranında kusurlu olduğu, davacının …plakalı araç sürücüsü kusuru için davalıdan talep edebileceği iyileşme dönemine ilişkin geçici iş göremezlik tazminatının 784,66 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 31.12.2007 tarihinde, davalı … şirketince ZMMS sigortası yapılan… plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’ın yaptığı trafik kazası sebebiyle, davacının yaralandığı, 24.12.2014 tarihinde de Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek kusur, maluliyet ve zarar raporu alınmış, bu raporlarda, davacı asilin %40, … plakalı aracın sürücüsü dava dışı…’ın %60 ise oranında kusurlu oldukları, davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilerek davacının talep edebileceği zarar miktarı belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve Yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde, uzman bilirkişilerden alınan maluliyet, kusur ve zarar raporları ile trafik kazasına karışan araç sürücüsünün kusur oranı ile davacı asilin talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması, davacının zararını 2014 tarihinde öğrenmesi, Yasa gereği zararı öğrendiği tarihten itibaren Yasal zamanaşımı süresi içerisinde davanın açılmış olduğu sonucuna varılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, zarara sebebiyet veren aracın, davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu nazara alındığında, davalı … şirketinin kaza sebebiyle oluşan maddi zarardan sorumlu olması gerekeceğinden, bilirkişilerce hesaplanan tazminatın, yasal faizleriyle birlikte ve poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezliğinin olmadığı bilirkişi raporu ile tespit olunduğundan ise fazlaya dair sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davaya konu olan trafik kazası sebebiyle, 784,66-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 31.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı … şirketinden poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 53,60-TL harçtan peşin alınan 34,20-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 19,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, AAÜT gereğince taktir olunan 784,66-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davalı taraf vekille temsil olunmadığından, davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 25,20-TL başvurma harcı + 34,20-TL peşin harç toplamı olan 59,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.400-TL bilirkişi ücreti + 258,10-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.658,10TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %64,56 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
03/12/2019

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı