Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1647 Esas
KARAR NO : 2019/281
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2014
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … numaralı elektrik abonesi olduğunu, davalı idare tarafından 11/12/2014 tarihinde tutulan tutanağa istinaden müvekkili şirket aleyhine kaçak elektrik kullandığı iddiası ile düzenlenen 29/12/2014 son ödeme tarihli olarak… tahakkuk numaralı 30.487,60 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işleme itiraz ettiklerini, öncelikle dava sonuna kadar tedbiren tahakkuk bedelinin ödenmesi ile elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda davalı şirket tarafından düzenlenen 29/12/2014 son ödeme tarihli olan … tahakkuk numaralı 30.487,60 TL bedelli kaçak elektrik tahakkukunun iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … nolu tesisata ait mahalde 11/12/2014 tarihinde yapılan kontrolde giriş sigortası üzerinde sayaç harici çekilme kablo ile cihazların çalıştırıldığı ve bu esnada harici hattan çekilen toplam gücü 36,940 W olduğu tespit edildiğini buna ilişkin zabıt varakası tanzim edildiğini, yapılan incelemelerde davacının sayaca müdahalesinin açık ve net olduğunu, hesaplamalar neticesinde 187 günlük 30.487,60 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu nedenler ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve sonrasında haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişiler SMMM Prof. Dr. …, Prof. Dr. G. … ve Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 30/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” davacı şirkete ait işlerinde elektrik bağlantısının davalı … tarafından yetkilendirilmiş… Elektrik -… tarafından yapıldığı, davacının işlerinde 11/12/2014 tarihinde yapılan tespitte harici hattan elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği ve bu kullanımın… yönetmeliğine göre kaçak kullanım olduğu, bağlantıyı gerçekleştiren …ın yapılan bağlantının tamamıyla ve bilmeyerek hatalı olarak kendileri tarafından yapıldığını ifade ettiği, 18/12/2015 tarihinde yapılan keşif esnasında tesisatın usulüne uygun hale getirildiğinin tespit edildiği dolayısıyla kaçak tüketim hesabının tutanağa istinaden yapılması gerektiği, davalı şirket tarafından kaçak tüketim hesabı yapılırken… yönetmeliğine uygun olarak tespit anında harici hat üzerindeki cihazların kurul güçlerinin dikkate alındığı, ancak davacı firmadaki … tezgahın çalışma süresi tespit edilebildiğinden bu süreler dikkate alınarak hesaplama yapılması durumunda kaçak elektrik enerjisi tahakkukunun 17.488,53 TL olarak hesaplaması gerektiği ” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Taraf itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” davacının iş yerinde 11/12/2014 tarihinde yapılan tespitte harici hattan elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği ve bu kullanımın… yönetmeliğine göre kaçak kullanım olduğu, frezeler ile … tezgahlarının sürekli olarak eş zamanlı çalıştığı ile ilgili kesin bir tespit yapılamadığı ,…Y’nin 28. Maddesinde ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketimin elektrik enerjisinin sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanması gerektiği belirtilmiş olduğu ve davalı şirket tarafından hesaplamanın bu doğrultuda yapılmış olduğu, yapılan hesaplamanın…Y’ne uygun olduğu ancak … tezgah üzerinden çalışma süresi ve nominal gücü tespit edilebildiğinden, tezgahın çalışma süresi boyunca nominal gücünde çalıştığının kabulüyle hesaplama yapılması durumunda kök raporda da gösterildiği gibi kaçak tüketim bedeli 17.488,53 TL olarak hesaplanabileceği,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporundan anlaşıldığı üzere; davacının işyerinde 11/12/2014 tarihinde davalı tarafından yapılan tespitte harici hattan elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği ve bu kullanımın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre kaçak kullanım olduğu ve denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporuna göre kaçak tüketim bedelinin 17.488,53TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
2-Davacının davalı tarafından düzenlenen 29/12/2014 son ödeme tarihli …E tahakkuk numaralı 30.487,60 TL bedelli kaçak elektrik tahakkukunun 12.999 TL’sinden borçlu bulunmadığının tespitine, 12.999 TL yönünden kaçak elektrik tahakkukunun iptaline, fazlaya ilişkin menfi tespit talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 887,96 TL harçtan, peşin alınan 520,70 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 367,26 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 – Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan av.asgr.ücret tarifesi gereğince 2.725TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 25,20TL başvurma harcı + 3,80 Tl vekalet harcı + 44,40 TL + 520,70 TL peşin harcın davalıdan alıanarak davacıya verilmesine,
7 – Davacı tarafından yapılan 1.950 TL bilirkişi ücreti +166,00 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.116,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre takdiren %57,36 oranında davalıdan alınarak davacıyaverilmesine,
8 – Davalı tarafından yapılan 68,00 TL tebligat – müzekkere giderlerinin kabul ve red oranına göre takdiren % 42,64 oranında davalıdan alınarak davacıyaverilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır