Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1624 Esas
KARAR NO : 2020/163

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2014
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/10/2011 tarihinde finanasal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı taarfın edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kiralama bedellerinin, ihtarname gönderilmesine rağmen vadesinde tam olarak ödemediğini, kiralanan malların iade edilmediğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyan ederek kiralanan malların iadesi ile tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; finansal kiralama sözleşmesinin feshinin yasaya aykırı olduğunu, ortada geçerli bir fesih olmadığı gibi taraflar arasında akdedilen sözleşmenin iflas erteleme tedbir kararı kapsamında olduğunu, davacının belirttiği miktarda borçlarının bulunmadığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına talebinin reddi ile kararın kaldırılması gerektiğini, iflasın ertelenmesi davasının görüldüğü Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasına iyileştirme projesi sunulduğunu ve bu projenin yerine getirilmesi için de sözleşmenin feshinin engellenmesi gerektiğini beyan ederek dasvanın reddini talep etmiştir.
Yargılama devam ederken davacı tarafça dava konusunun, temlik alan tüzel kişiliğe temlik edildiği, temlik alan tüzel kişiliğin vekili olan Av. … tarafından Mahkememize sunulan 24.02.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat dilekçesi sunulduğu ve vekilin vekaletnamesinde, davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı temlik alan tüzel kişiliğin vekili tarafından davadan feragat edildiğinden, ve davadan feragat, HMK’nın 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.553,00-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.498,90-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 18.153,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 25/02/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*