Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1568 Esas
KARAR NO : 2018/769
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/12/2014
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin desteği… sevk ve idaresindeki …plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan… plaka sayılı aracın çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murisi…” in vefat ettiğini, davacı eş ve çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davacılar için hesaplanacak destekten yoksunluk tazminatı olarak şimdilik 5.000,00.-TL nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;… plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ölüm ve maluliyet halinde poliçe teminatının şahıs başına 268.000,00. TL si ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarardan sorumlulukları bulunduğunu, iddia olunan kusuru kabul etmediklerini, müteveffanın kask takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, teminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … ve …’den 26/11/2015 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; …plakalı motosiklet sürücüsü… 2918 numaralı K.T.K 57 c.2 ve 84.h maddelerine aykırı olarak ilk geçiş hakkını vermediği ve kavşakta geçiş önceliğine uymadığı için %75 nispetinde asli kusurlu olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü … 2918 numaralı K.T.K 52.a ve 52.b maddelerine aykırı olarak kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı ve hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı için %25 nispetinde tali kusurlu olduğu, 31/05/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu…’in vefatı nedeniyle davacı eş …’in destek zararının 87.885,83 TL, davacı çocuk …’ in 1.055,49 TL, davacı çocuk …’in destek zararının 2.472,25 TL, davacı çocuk …’in destek zararının 4.597,40 TL olarak hesap edildiği anlaşıldı.
Davalıların itirazları sonucu yeni heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler…, … ve…’ndan 14/06/2016 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; sigortalı kamyonet sürücüsü … % 20(yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu Müteveffa sürücü… % 80(yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu …’in nihai ve gerçek maddi zararının 39.024,33 TL. Olduğu, …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 3.681,69 TL. Olduğu, …’in nihai ve gerçek maddi zararının 1.100,79 Tl. Olduğu, …’ İn nihai ve gerçek maddi zararının 290,68 TL. Olduğu, temerrüt başlangtç tarihinin 02.12.2014 dava tarihi olduğu, Temerrüt faizi nev’inin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 25/01/2017 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; Sürücü …’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, Müteveffa…’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
ATK kusur raporu ve tarafların itirazların doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 16/06/2017 tarihinde alınan ek raporda sonuç olarak; kusur yönünden yapılan yeniden incelemede kök raporda tespit edilen husus ile görüş ve kanaatte değişiklik gerektiren bir husus olmadığı ve buna göre; sigortalı kamyonet sürücüsü … % 20(yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü… %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, kök rapordaki tazminat hesabı sigorta hukuku yönünden tespit edilen hususlarda ve değerlendirmelerde değişiklik gerektiren bir husus olmamakla birlikte kök rapor Sayın Mahkemeye arz edildikten sonra 01.01.2017 tarihi itibarı ile güncellenen asgari ücretler dikkate alınarak maddi zarar hesabı zorunlu olarak yeniden yapılmış ve buna göre; …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 42.104,54 TL olduğu, …’in nihai ve gerçek maddi zararının 4.135,50 TL olduğu, …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 1.350,11 TL olduğu, …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 329,86 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 02.12.2014 dava tarihi olduğu, temerrüt faizi nevinin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, iddia, savunma beyanları, bilirkişi raporu, ceza dava dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı …’in işe, …,…,… ve …’in babası olan…’in 31/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği, vefat eden…’in eşi ve çocukları olan davacıların …’in desteğinden yoksun kaldıkları bu durumun bilirkişi raporu ile de doğrulandığı, kara yolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalının destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu tutulması gerektiği, buna göre Ölen…’in eşi … için 42.104,54TL, oğlu … için 4135,50TL, oğlu … için 1.350,11TL, oğlu … için 329,86TL olmak üzere toplam 47.920,01TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Davacı …’in … doğumlu olup, 12/06/2014 tarihinde evlendiği anlaşıldığından, destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmadığı kanaatine varılarak bu davacı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacı … için 42.104,54 TL, davacı … için 4.135,50 TL, davacı … için 1.350,11 TL, davacı … için 329,86 TL olmak üzere toplam 47.920,01 TL’nin dava tarihi olan 02/12/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı … yönünden açılan davanın reddine,
3- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 3.273,41 TL harçtan, peşin alınan 25.20 TL başvurma harcı ile 293,78 TL ıslah harcı toplamı olan 318,98 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.954,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4 – Davacı taraf lehine av.asgr.ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.612,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan av.asr.ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.640,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6 – Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı + 25,20 Peşin harç + 3.80 TL vekalet harcı + 293,78 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 347,98 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7 – Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 407 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak toplam 2.407,00 TL nin kabul ve red oranına göre % 49,91 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde yapılmasına,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim