Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1488 Esas
KARAR NO : 2018/957
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/11/2014
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25/08/2010 Tarihinde … sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile seyir halinde iken aslı ve tam sorumlu olarak tek taraflı kaza yaptığını , bu kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır derecede yaralandığını , …ın sevk ve idaresindeki …plaka nolu aracın davalı sigorta şirketi tarafından … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, davacının kalıcı maluliyetten doğan haklarının tespiti ve temini için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … numaralı poliçenin … plakalı araç için düzenlendiğini, dava dilekçesinde kazaya karıştığı belirtilen …plakalı araç ile poliçede yazılı… plakalı aracın aynı araç olup olmadığının trafik kayıtlarının celbi ile belirlenmesini, eğer aynı araç değilse, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini , davanın ticaret mahkemesinin görevleri içinde yer almadığından görev yönünden reddini, tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin reddini , trafik kazasındaki kusur oranlarının ATK tarafından belirlenmesini, kazada davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile eğer takmamışsa maluliyet üzerinden kendisinin de kusuru olmadığından dolayı tazminat hesabında indirim yapılmasını , aktüer hesabı yapılarak yapılan hesaplama üzerinden % 3 teknik faiz oranı uygulanmasını, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Bolu Cumhuriyet Savcılığı’nın 23/09/2010 Tarih … E. … K. Sayılı dosyasından taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma açıldığı, soruşturma sonucunda şüpheli … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranın belirlenmesi için talimat ile … Üniversitesi Eğitim ve araştırma Hastanesinden alınan 01/09/2015 tarihli raporda davacı …’ ın % 23 engelinin olduğunun belirlendiği ,
Tüm deliller toplandıktan sona bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişiler İTÜ Makine Fak. Prof. Dr. Müh. … , Sigorta ve Aktüer hesap uzmanı … ve Sigorta Uzmanı… tarafından hazırlanan 03/06/2016 tarihli heyet raporunda sonuç olarak ; Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli olan aracın sürücüsü …’ın olayda % 100 oranında kusurlu olduğu , davacı vekili tarafından dosyaya davacının mesleğini ve gelirini ispatlar bir beyan ve belge sunulmadığı , herhangi bir meslek odasından emsal ücret da celp olunmadığı tespit edildiğinden davacının kaza tarihinden gümümüze kadar olan kazançlarının yasal asgari ücretler esas alınarak belirleneceği, davacının 25/08/2010 tarihinde kaza geçirdiği , … Üniv. Araştırma eğitim ve araştırma Hast. Tanzim edilen maluliyet raporuna göre meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 23 olduğunu , davacının iyileşme süresine ilişkin dosyada mübraz bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik dönemine ait zararının % 23 maluliyet oranı üzerinden hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının % 100 maluliyet oranı üzerinden hesaplanabilmesi için Adli Tıp Kurumunun ilgili birimi tarafından tespitinin yerinde olacağı , zararın davalı yan tarafından tanzim olunan ZMMS poliçesi örtüsü altında olduğunu, davacının meslekte kazanma gücü efor kaydını ilişkin davalı yandan talep edebileceği teminat limitleri dahilindeki maddi zararının 171.822,58 TL olduğu ,davacının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüte düştüğü , bu nedenle dava tarihi olan 07/11/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı ” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İstanbul ATK 21/08/2017 Tarih … K. Sayılı kararında , davacı tarafın E. Cetveline göre % 30,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 25/08/2010 tarihinden itibaren 9 ay kadar uzayabileceği mütala edildiği anlaşıldı.
İddia , savunma , alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının davadışı … sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığı, davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli olan aracın sürücüsü …’ın olayda % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, İstanbul ATK 21/08/2017 Tarih … K. Sayılı kararında , davacı tarafın E. Cetveline göre % 30,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 25/08/2010 tarihinden itibaren 9 ay kadar uzayabileceği mütala edildiği, … Üniversitesi Eğitim ve araştırma Hastanesinden alınan 01/09/2015 tarihli raporda davacı …’ ın % 23 engelinin olduğunun belirlendiği, davacının 30/06/2016 tarihinde davasında bedel artırımı yaptığı ve talebini 171.822,58TL olarak belirlediği anlaşılmış, dosyada alınan maluliyet raporları ve heyet raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 171.822,58-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 11.737,20 TL harçtan , peşin alınan , 25,20 TL harç ile , 590,00 TL ıslah harcı toplamı , 11.122,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 237,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
3- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 16.259,35 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
4- Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı + 5,04 TL peşin harç + 3,80 TL vekalet harcı + 590,00 TL ıslah harcı + 225,00 TL tebligat – müzekkere giderleri + 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.349,04 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır