Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/156 Esas
KARAR NO : 2018/175
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25/01/2014 günü … Plakalı araç sürücüsünün davacıya çarpması sonucu kalıcı ve ağır şekilde yaralandığını , kaza tutanağına göre trafik poliçesi bulunmayan araç sürücüsünü % 100 kusurlu olduğunu , kaza sonucu beden gücü kaybına uğrayan müvekkilinin 2.000 TL maddi tazminatın ve işleyecek avans faizi , yargılama gideri ve avukat ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı oluğunu , sararın tespit edilmesi gerektiğini , davacının kurumlarına müracaat ettiğini ancak gerekli belgeleri ibraz etmediğini, bu nedenle temerrüte düşmediklerini , maluliyet oranını tespitinin gerektiğini iş gücü , iş göremezlik zarının tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ,beyan ile davanın reddini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Muş Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla… Üniversitesi Hastanesi yapılan muayeneleri sonucunda ; maluliyet oranının % 5 tespit edildiği, şahsın mevcut yaralanmasının tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi göz önünde alındığında 500 gün süre ile geçici iş göremezliğine neden olduğu mütala edildiği, bu raporun usule uygun olmaması ve tek hekim tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle yeniden Muş Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak …Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından heyet raporu alındığı, bu raporda da aynı görüşün tekrarlandığı, bunun üzerine Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan bu raporlarında irdelendiği yeniden rapor alındığı ve usulüne uygun düzenlenen rapora göre davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin de 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşıldı
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Aktüeryal Yük. Müh…. , Makine Mühendisi… ve taşıma ve sigorta uzmanı… tarafından hazırlanan 16/11/2016 tarihli raporda sonuç olarak ; 25/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde % 3,3 oranında makul kalan davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden , davacı yaya… ‘nin aslı kusurlu ve % 75 oranında kusurlu olduğu , davacı çocuk … ‘nin maluliyet nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararını ( 32.669,38 ) TL olduğu , temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu , temerrüt faiz nevinin yasal faiz olduğu , sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.
Tarafların alınan hesap ve kusur raporlarına itirazları sonucunda mahkememizce alınan rapordaki kusur oranı ile ceza soruşturmasında alınan kusur oranı farklılık arz ettiğinden kusur konusunda çelişkinin giderilmesi bakımından İTÜ den oluşturalan 3 kişilik makine mühendisi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, heyet tarafından düzenlenne 03/05/2017 tarihli kusur raporunda sonuç olarak; … plaka sayılı otomobilin sürücüsü …’in olayda %50 oranında müterafik kusurlu olduğu, yaya …nin %50 oranında kusurlu olduğu yönünde mütaalada bulunulduğu anlaşıldı.
Kusur oranındaki çelişkiyi gideren heyet raporundan sonra önceki heyeti oluşturan sigortacı … ve Aktüer… belirlenen kusur oranına göre yeniden hesap raporu alınmış, bu bilirkişiler tarafından düzenlenen 14/11/2017 tarihli raporda sonuç olarak davacı …’nin geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezliğe yönelik maddi zararınında 15.814,85 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı taraf davasını ıslah ederek dava değerini 15.814,85 TL ‘ye yükselttiği anlaşıldı.
Emsal nitelikteki Yargıtay … Hukuk Dairesi 17/02/2017 Tarih , … Es, … K. Sayılı ilamında ” … Somut olayda davacı küçük …’in yaralanıp sakat kaldığından bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı … kaza tarihinde 6 yaşında olup Çukurova Üniversitesi Tıp fakültesi adli tıp Ana bilim dalı başkanlığı raporuna göre % 8,1 oranında daimi malum kaldığı , iş ve güçten kalma sürecinin 45 gün olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük İbrahim için daimi maluliyet tazminatı yanında , kaza tarihinden itibaren 45 gün için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı da yapılmış , mahkemece Bilirkişi raporu esas alınarak davacı … bakımından davanın kabulü ile toplam 15.186,72 TL maluliyet nedeniyle maddi tazminata hükmedilmiştir. Küçük … kaza tarihinde henüz 6 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı , dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından , mahkemece geçici iş göremezlik zararı bulunmadIğının gözetilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir…. ” içtihadında bulunduğu ,
İddia, savunma, üçlü heyetten alınan kusur raporu, adli tıp kurulundan alınan maluliyet raporu, emsal nitelikteki yargıtay kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasında müvekkilinin malul kalması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerini davalıdan tahsiline ilişkin olduğu , 25/01/2014 tarihinde davacının … Plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığı , adli tıp kurumundan alınan ve usul ve hukuka uygun bulunup hükme esas alınan rapora göre, maluliyet oranının %3,3, iyileşme süresinin ise 4 ay olduğu, usul ve hukuka uygun bulunan ve çelişkileri gideren kusur bilirkişi heyetinden alınan 03/05/2017 tarihli rapora göre … plakalı otomobilin sürücüsü davaya ihbar olunan …’in %50 oranında davacı yaya …nin ise %50 oranında kusurlu bulunduğu, çelişkileri gideren ve kusur oranı belirleyen bu rapor esas alınarak bilirkişiler Aktüer … ve Sigorta Uzmanı …tarfından düzenlenne usul ve hukuka uygun bulunan 14/11/2017 tarihli rapora göre davacının nihai ve gerçek maddi zararının 15.814,85 TL olarak belirlendiği, Davacıda usulüne uygun harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporunda belirlenen rakama arttırdığı anlaşılmıştır. Kazaya karışan ve sürücüsü …’in %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilen … plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik poliçesi bulunmadığı belirlenmiştir. … sayılı sigorta kanunun 14/2b.maddesi gereği rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvuru yapılacağı düzenlenmiş somut olayda da 5684 sayılı sigortacı kanunu 14 ve … yönetmeliğinni 9.maddeleri uyarınca …na başvuru şartları oluşmuş, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 268.000 TL olup yukarıda bilirkişilerce hesaplanan maddi zararın bu limitin altında olması nedeniyle davacının davasının kabulü ile dava tarihinden önce …na usulüne uygun başvuru olmadığından 2918.sayılı kanunun 99.maddesi gözetilerek davalı … yönünden temerrüt tarihinin dava dava tarihi olduğu buna göre hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanabileceği , tedavi gideri isteminden davacı tarafın feragat ettiği, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebi yönünden kaza tarihinde davacı … kaza tarihinde 6 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı , dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat talebi yönünden reddine yönelik karar vermek gerekmiş , aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne 15.814,85 TL kalıcı iş görememezlikten kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine,
3-Tedavi giderlerine ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine,
4 – 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.080,31 TL harçtan, peşin alınan 25,20 TL harç ile 48,00 TL ıslah harçları toplamı 73,20 TL. Harcın mahsubu ile geriye kalan 1.007,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5 – Davacı taraf lehine av.asgr.ücret tarifesi gereğince takdir ve hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinini davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6 – Davacı tarafından yapılan 54,20 TL ilk masraf + 4.100 TL bilirkişi ücreti + 611,35 ATK ücreti + 213,00 TL tebligat giderleri olmak üzere toplam 4.978,55 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır