Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1558 Esas
KARAR NO : 2019/311
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 28/11/2014
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … “…” adresinde faaliyet gösterdiğini ve … no’lu tesisattan doğalgaz enerjisi kullandığını, 10/07/2014 tarihli sayaç sökme-değiştirme tutanağı ile müvekkilinin sayacının, davalı kurum tarafından değiştirildiğini, akabinde sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle müvekkiline… seri no’lu 298,817,06-TL’lik fatura tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturaya karşı 21/07/2014 tarihinde davalı kuruma itirazda bulunduklarını, davalı kurum 01/09/2014 tarihli cevabi yazısı ile itirazlarını reddettiklerini, davalı kurum cevap dilekçesinde tabi olduğu yönetmeliklerin ilgili maddelerine değinmediği gibi taraflarına kaçak kullanımı belgeleyen hiçbir belge bulgu sunmadıklarını, fatura suretinde görüleceği üzere fatura muhteviyatına uygun olmayan (toplam tutar ve KDV tutarları ile genel tutarın birbirini tutmadığı) …seri no’lu 298.817,06-TL’lik fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura üzerindeki rakamsal değerler ve düzenlenme şekli, mali kurallara uygun olmadığını, matematiksel işlemlerle de doğrulanmadığını, müvekkilin kaçak işlemine tabi tutulan sayacı ile ilgili Sanayi Bakanlığı Labaratuvarlarından alınmış muayene sonuçlarını davalı kurumdan talep etmelerine rağmen taraflarına verilmediğini, sayacın muayene sokulmadığını, müvekkilinin sayacının kulaklarında orijinal mühürler olduğu halde sayaca ne tür bir müdahale olduğunun belgelendirilmediğini, kaçak muamelesine tabi sayaca taraflarınca müdahale edildiği bahanesiyle kaçak faturası tahakkuk ettirilirken, endeks tutanağında görünen yıllık tüketim miktarı 38.559 metreküp iken fatura tahakkuku esnasında Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine ve ilgili Kurul Kararlarına bağlı kalınmaksızın keyfi fatura tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kullanım değerleri sayaç üzerinde ve yıllık endeks grafiğinde belli olduğunu, davalı kurum keyfi olarak değer belirlemiş ve fatura tahakkuku yoluna gittiğini, faturaya yaptıkları itirazları davalı kuruma bildirmiş olmalarına rağmen kontrol yapan ve fatura okuması yapan elamanlarının farklı olduğunu, bazı işlemleri taşeron firma elemanlarına yaptırdıklarını taraflarına bildirildiğini, hukuken geçerli ve kabul edilebilir bir mazeret olmadığı gibi tamamen davalı kurumun sorunu olduğunu, yönetmelikle kendilerine yüklenen sorumluluğu ortadan kaldırmadığını, müvekkilinin yıllık kullanım değeri olan 38559 metreküp %200 ibaresinden hareketle 2 ile çarpıldığını, elde edilen 77.118 metreküp değeri brim fiyat ile çarpılarak 93.967,63-TL değer elde edildiğini, bu değere 16.914,14-TL KDV eklenerek 110.881,80-TL fatura bedeli elde edildiğini, davalı kurum son bir yıllık tüketimi iki katı ile çarpmamış gibi elde ettiği 93.967,63-TL’yi de tekrar iki katı ile çarparak elde ettiği 187.935,26-TL rakamına fatura tutarı olan 110.881,80-TL’yi de ekleyerek toplamda 298.817,06-TL’lik usulsüz bir fatura tahakkuk ettirildiğini, yönetmelik hükümlerine uymayan bu fatura mali yönden de kabul edilemediğini, fatura tutarı ve KDV miktarı kanuni çerçeve de olmadığını, davanın sonuçlanmasının zaman alacağı ve fakat müvekkil şirketin ticari faaliyetinin doğalgaz enerjisi olmadan sürdürülemeyeceği enerjinin davalı kurumun tekelinde olması, müvekkilinin başka bir yerden enerji alabilmesinin ve bu fahiş miktarlı faturayı ödemesinin de mümkün olmadığı, iş yerindeki faaliyetlerinin durmuş olması, telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya olması göz önüne alındığında faturanın tahsil süreci yasal olarak devam ettiğini, öncelikle teminatsız olarak veya Sayın mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu faturaya dayalı olarak yapılan doğalgaz kesme işleminin sona erdirilerek ivedi olarak doğalgaz bağlanması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin abonesi olduğu … no’lu tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen toplam 298.817,06-TL borç nedeniyle bilirkişi tespiti yapılarak gerçek borç miktarlarının ortaya çıkana kadar fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı kuruma yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı taleplerinin haksız olduğunu, dava konusu kaçak gaz faturası, sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak olarak gaz kullanılması sebebiyle EPDK mevzuatı mucibince tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket …, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olarak, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan aldığı yetki ile İstanbul’da doğal gaz dağıtım hizmetini ifa ettiğini, faaliyetlerini, enerji piyasası mevzuatı çerçevesinde yürüttüğünü, davacı … nolu tesisatın kayıtlı olduğu taşınmazda 15/06/2007 tarihinde sözleşme yaparak gaz kullanmaya başladığını, davacının … tesisat numaralı gaz kullanım mahaline, sayacın okunması amacıyla 30/06/2014 tarihinde gidildiğinde, tesisatta takılı olan … tipi… numaralı sayacın göstergesinin önceki okuma göstergesinden (30.05.2014 tarihinde tespit edilen göstergeden) daha düşük olduğunu, sayaç göstergesinin geriye alındığı tespit edildiğini, bunun üzerine davacının sayacının değiştirildiğini, 30/05/2014 tarihinde çekilen fotoğrafta sayacın göstergesi 228269 iken bir ay sonra 30/06/2014 tarihinde çekilen fotoğrafta ise sayaç göstergesinin 227890’a gerilediğini, sayaca müdahale edildiğinin ispatı olduğunu, 30/01/2014 tarihinde yerinde çekilen resimlerle 2085799 nolu sayacın üzerindeki kurşun mührün ve vidaların şekilleri fotoğraflanmış ve sayacın numaratör kısmının hologramla kaplandığını, fakat 30/05/2014 tarihinde yerinde çekilen resimlerdeki mühür ve vida şekillerinin 30/01/2014 tarihinde kayıt altına alınan mühür ve vida şekillerinden çok farkıl olduğunun saplandığını, 30/01/2014 tarihinde kaydedilen resimlerde mühür teli paslı olarak gözükürken, 30/05/2014 tarihinde kaydedilen resimlerde mühür telinin parlak ve passız olduğunun gözlemlendiğini, 03/05/2014 tarihinde alınan fotoğrafta 2085799 no’lu sayacın göstergesinin 228.269 metreküp olarak kaydedilmişken, 30/06/2014 tarihinde yerinde alınan fotoğrafta aynı sayacın göstergesinin 227.890 metreküpe geri çekildiğinin tespit edildiğini, alınan dijital fotoğraflar ile sayaca müdahale edildiğine dair yerinde durum tespiti yapıldığını, tüm bunlar davacının kaçak olarak gaz kullandığını açıkça ortaya koyduğunu, davacının tesisatında takılı olan sayaca müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle gaz kullandığının tespiti üzerine, davacıya doğalgaz piyasası mevzuat hükümleri doğrultusunda işlem yapılmış ve geriye dönük bir yıl üzerinden davacının sağlıklı dönem tüketimlerinin (114.896 metreküp, 113272 metreküp, 124478 metreküp, 124463 metreküp) ortalaması esas alınarak 119.277 metreküp tüketim hesabı yapıldığını, davacının ilgili dönemde ödemiş olduğu 42.159 metreküp düşüldükten sonra kalan 77.118 metreküp tüketim karşılığı 93.967,63-TL tüketim bedeli + KDV + 187.935,26-TL kaçak doğal gaz kullanım bedeli (%200) toplamından oluşan 16/07/2014 tarihli ve 40028764 numaralı 298.817,06-TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, mezkür faturanın ödemesinin yapılmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinin 4.g maddesindeki 38.559 metreküp yıllık kullanım değerinin iki kez iki ile çarpıldığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin hesabında EPDK mevzutına aykırılık bulunmadığını, davacının sayacının, kaçak kullanım yapıldığının tutanak ve fotoğraflarla tespiti üzerine 10/07/014 tarihinde … elemanlarınca değiştirilmesinden sonra yeni sayacın da göstergesinin geriye alınarak kaçak kullanım yapıldığı tespit edildiğini, 24/07/2014 tarihinde çekilen fotoğrafta sayacın göstergesi 1732 iken bir ay sonraki ay 20/08/2014 tarihinde çekilen fotoğrafta ise sayaç göstergesi 1404’e gerilediğini, sayaca müdahale edildiğinin çok net bir biçimde anlaşıldığını, davacının mükerrer bir şekilde sayaca müdahale ederek gaz kullanması nedeniyle tesisatın gazı durdurarak 58.448,19-TL bedelli ikinci bir kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı bu kaçak gaz faturasını da ödemediğini, davacının bu iki tespitten sonra da kaçak olarak gaz kullanmaya devam ettiğini 29.09.2014’te … call center numarası aranarak “davacının bulunduğu adreste kaçak gaz kullanımı yapıldığı gece farklı sayaç takılarak kullanım yapıldığı” bulunulduğu, 17.12.2014 tarihinde mezkûr tesisatın bulunduğu sokakta doğalgaz kokusu geldiği ihbarı alınmış ihbar üzerine davacının mahallinde yapılan kontrolde davacının gazı kesik olmasına rağmen kaçak regülatör takarak gaz kullandığının fotoğrafta tespit edildiği, bu regülatörün, …’a kayıtlı bir regülatör olmadığı, … elemanlarının geleceği günlerde sökülerek saklandığı , bu durumun açıkça kaçak olarak gaz kullanıldığının tespiti olduğu, bu nedenle bu davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline ve … avukatları lehine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizin 10/05/2016 tarihli celsesinde, dosyanın HMK. 150. Maddesi gereği işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan dosyanın 11/05/2016 tarihli dilekçe ile yenilendiği; mahkememizin 24/10/2017 tarihli celsesinde, dosyanın HMK. 150. Maddesi gereği işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan dosyanın, 01/12/2017 tarihli dilekçe ile yenilendiği; mahkememizin 22/05/2018 tarihli celsesinde, yeniden, takip edilemeyen dosyanın HMK. 150. Maddesi gereği işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırılan dosyanın, davacı vekilince verilen 24/05/2018 tarihli dilekçe ile yenileme talep edildiği ve yenileme dilekçesine istinaden sehven 05/03/2019 tarihine duruşma günü verildiği, mahkememizin 22/05/2018 tarihli celsesinde dosyanın, HMK. 150/6. Maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken mahkememizce işlemden kaldırılmasına karar verildiği görüldü.
HMK.150/6 maddeye göre yazılı yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılırsa yani toplamda üçüncü kez takipsiz bırakılırsa açılmamış sayılır. Açılan menfi tespit davası yazılı yargılama usulüne tabidir. Daha önce iki kez işlemden kaldırıldıktan sonra yenilenen davada son oturumda dava üçüncü kez takipsiz bırakıldığından HMK.150/6. Madde gereğince, 22/05/2018 tarihi itibariyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açılanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve yazılı yargılama usulüne tabi olan davanın, üçüncü kez takipsiz bırakılması nedeniyle, 22/05/2018 tarihi itibariyle HMK 150/6 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 1.663,35-TL karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatırana iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.