Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1557 Esas
KARAR NO : 2020/130
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2014
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2013 tarihinde, sürücü…, sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı olarak … plakalı yarı römork ile Siirt Çevre yolu üzerinden Siirt istikametine seyir halindeyken belirtilen kilometreye geldiğinde sol şeritten sağa doğru …Deposuna dönmek istediği esnada çekici ve dorsenin birleştiği yerden; ayı yön aynı istikametten gelen Müvekkil …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön tanpon, far, kaput, ve diğer kısımlarıyla çarpması neticesiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda … Plakalı çekicinin kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkil …’in …Hastanesine kaldırılarak ilk müdahalesinin bu hastanede yapıldığını, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç adına müvekkil şirket tarafından, Nisan 2013-Nisan 2014 tarihleri arasında,… numaralı Z.M.M.(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını,müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını,bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
15/03/2016 tarihinde HMK 150/1 maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın 31/03/2016 tarihinde yenilendiği, 12/02/2020 tarihli duruşmaya davacı taraftan gelen olmadığı, davanın takip edilmediği anlaşıldı. Dava miktarı itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup, HMK 320/son maddesine göre; “basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” Anılan madde gereğince 12/02/2020 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açılanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 320/4. Maddesine göre AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 29,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir olunan vekalet ücreti dava miktarın geçemeyceğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2020
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.