Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1473 Esas
KARAR NO : 2018/310
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 04/11/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis işveren emrinde 08.10.1990 çalışmaya başladığını, iş akdinin 29.02.2006 tarihinde müflis işveren tarafından tek taraflı feshedildiğini, çalıştığı sürelere göre tahakkuk ettirilen kıdem tazminatı, İhbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin müvekkillerine ödenmediğini, iş akdinin müflis şirket tarafından feshedilmesine rağmen yasal haklarını alamayan müvekkillerine ait kıdem ve ihbar tazminattan ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, müflisin borca ve ferilerine vaki itirazı üzerine, bu kere İstanbul… İş Mahkemesinin … Esas sayısında kayıtlı dava ile itirazın iptaline ve takibin devamına, alacaklarının işleyecek faizleri ile birlikle müflis şirketten tahsilini ve asıl alacağın (%20) sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, 02.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilerine ait iş akdinin müflis şirket tarafından feshedildiğini, davacıya ait Şubat 2008 ayına ait en son hesap ücret pusulasında yer aldığı gibi davacının çalışma sürelerine göre müflis şirketçe tahakkuk ettirilen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının bulunduğunun ve davacıya ödenmediğinin tespit edildiğini, 36.071,75-TL kıdem tazminatı alacağı ile 29.02.2008 fesih tarihi ile 05.06.2013 takip tarihi arasında bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle 39.007,40 TL işleyen faiz alacağı, 6.788,53-TL ihbar tazminatı ile 28.02.2008-05.06.2013 tarihleri arasında işleyen yasal orandaki 3.218,88-TL faiz alacağı ile 11.016,63-TL yıllık izin ücreti alacağı ile 20.02.2008-05.06.2013 tarihleri arasında işleyen yasal orandaki 5.223.69 TL faiz alacağı olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporuna göre belirlenen alacak kalemlerine göre davalarının kısmen kabulüne ve takibin 36.071,75 TL kıdem tazminatı, 39.007,40-TL işlemiş faizi, 6.788,53-TL ihbar tazminatı, 11.016,63-TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 92.884,31-TL alacak üzerinden devamına, bakiye taleplerinin reddine ve kıdem tazminatının takip tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine ise takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiğini, mahkeme kararının, müflis şirket tarafından temyiz edilmiş olup halen temyiz incelemesinde olduğunu, İstanbul … İş Mahkemesinin 14.02.2014 tarih ve … E.-… K. sayılı karan ile hüküm altına alınan işçilik alacağının varlığı sebebiyle, davacısı müflis şirket olan iflas erteleme talepli İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına müdahil olmak için yaptıkları başvurunun 14.04.2014 tarihli celsede kabul edildiğini, aynı tarihli celsede şirketin iflasına karar verildiğin i,an ilan kararın müflis şirket tarafından temyiz edilmiş ise de temyiz incelemesinden red ile dönenerek kesinleştiğini, müflis şirketin iflasının açılması üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına müracaat ile İstanbul … İş Mahkemesinin … E-… K sayılı kararına göre 14.04.2014 iflas tarihi itibariyle müvekkillerinin müflisten olan alacağının hesaplattırıldığını, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından yapılan 14.04.2014 iflas tarihli hesaplamaya göre belirlenen toplam 121.403.34-TL miktarlı ve ödenmeyen alacaklarının İİK md. 206 gereğince iflas alacağı olarak 1. sırada iflas masasına kaydının yapılması için başvuru yaptıklarını ve kayıt: 51 no.ya kaydedilen alacak için İİK 223 maddesi gereğince, İflas idaresi kararının ve sıra cetvelinin taraflarına tebliği için tebliğ avansı yatırdıklarını, müvekkillerinin müflis şirketten olan alacağının iflas masasına kaydı sonrasında İflas idaresi tarafından verilen 03.10.2014 tarihli karar ile işçi alacağından kaynaklanan alacağının 52.135.44-TL lik kısmının kabul edilerek (1.) sıraya alındığı ancak ihtilaflı olduğu ve yargılaması gerektirdiği gerekçesiyle bakiye 69.267.90 TL lik kısmın reddedildiğine karar verildiğini, İstanbul … İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında varlığı ve miktarı tespit edilen alacağın yine anılan ilama göre yasal faiz ve fertleriyle birlikte tahsili gerektiği.kaydının yapılmasını talep ettikleri işçi alacağı yargı denetiminden geçmiş ve mahkeme ilamı ile hükme bağlanmış olduğunu, alacağın tüm yasal faiz ve ferileriyle birlikte talep edilmesinin yasal hiçbir engeli olmadığından .bahisle müvekkillerinin hizmet akdinden itibariyle 121.403,34 TL tutarındaki alacaklarının iflas alacağı olarak İİK 206. Maddesi gereğince birinci sırada kayıt ve kabulüne, dilekçeleri ekinde sundukları müvekkillerine ait ücret bordrosu, takip talebi, mahkeme kararları, hesap özeti ve sair belge ve bilgilere göre müvekkillerinin alacağının iflas tarihi itibariyle tespit edilmiş tüm faiz ve ferileri de nazara alınarak, ikinci alacalılar toplantısına iştiraklerinin temini amacıyla İİK. 235 gereğince alacaklılar toplantısına katılmak üzere taraflarına yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından … Karar sayısı ile 14.04.2014 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis… A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemleri İstanbul …İflas Dairesinin… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu, iflas masası alacaklılar sıra cetvelinin 51 numarasına kayıtlı alacak talebi, iflas idaresinin 03.10.2014 tarihli kararı ile “İbraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kayıttı alacağın 52.135,44 TL tik kısmın kabulü ite işçi alacağından kaynaklanması sebebi ite (1.) sıraya alınmasına, bakiye 69.267,90 TL nin ihtilaflı olması sebebi ve yargılamayı gerektirdiği” gerekçesi ile kısmi reddedildiğini, itirazın iptali davasının takip hukukuna etkili olan bir dava olduğunu, itirazın iptal edilmesi ile alacaklı takibe devam etme yetkisine sahip olduğunu, itirazın iptali davasını alacak davası şeklinde yorumlamanın yanlış olduğunu, alacak davalarında alacağın mevcut olduğunun karara bağlandığını, Yerleşik Yargıtay Kararlarına göre kayıt kabul davasında alacağın varlığı araştırılacağından ayrıca, itirazın iptali davasında tazminat veirlmiş olsa dahi kararın kesinleşmediği şirketin iflas ettiği, iflasla birlikte tazminatın icraya konulamayacağı konulsa dahi icra takibinin ve daha önce duran takibin İİK.nın 193. Maddesi uyannca duracağı ve iflas karannın kesinleşmesi ile blıiikte düşeceği, düşen bir takipten dolayı da icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti istenemeyeceğinden davanın reddini talep etmiştir.
Dava; kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı, iddia ve savunmalar doğrultusunda bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça müflis şirket aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası ile kıdem tazminatı, İhbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin tahsiline ilişkin 05.06.2013 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, takip borçlusu şirketin itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Akabinde davacı tarafça açılmış olan itirazın iptali davasında verilmiş olan İstanbul… İş Mahkemesi 14.02.2014 tarih, … Esas … Karar Sayılı kararı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü … takip sayılı dosyasına davalı borçlunun vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 36.071,75 TL kıdem tazminatı, 39,007,40 TL işlemiş faiz, 6.788,53 TL ihbar tazminatı, 11.016,63 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 92.884,31 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiş ise de; söz konusu karann temyizi üzerine temyiz incelemesi yapan Yargıtay …Hukuk Dairesi 12.10.2015 tarih ve … E., … K. Sayılı ilamıyla bozulduğunu, dosya kapsamı incelendiğinde davacı tarafça müflis şirket aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası işçi alacağına ilişkin 05.06.2013 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine İstanbul …İş Mahkemesinde 25.06.2013 tarihinde itirazın iptali davası açılmış olduğu ve İstanbul …İş Mahkemesi 14.02.2014 tarih, … Esas … Karar Sayılı kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davalı borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 36.071,75 TL kıdem tazminatı, 39.007,40 TL işlemiş faiz, 6.788,53 TL ihbar tazminatı, 11.016,63 TL yıllık izin Ücreti olmak üzeıe toplam 92.884,31 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiş ise de Yargıtay …Hukuk Dairesi 12.10.2015 tarih ve … E., … K. Sayılı ilamı sonucu yapılan yargılamada İstanbul … İş Mahkemesi 18.02.2016 tarih, … E.,… K.sayılı kararında, İstanbul …İcra Müdürlüğü … takip sayılı dosyasına davalı borçlunun vaki itirazının kısmen iptali ile. Takibin 36.071,75 TL kıdem tazminatı, 24.430,26 TL işlemiş faiz, 6.788,53 TL ihbar tazminatı, 11.016,63 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 78.307,17 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiş olup söz konusu mahkeme ilamı 24.03.2016 tarihinde kesinleştiğini, İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi 14.04.2014 Tarih, … Esas … Karar Sayılı ilamı ile …A.Ş.’nin IİK 179/b-5 maddesi hükmü uyarınca iflasına ve iflasın 14.04.2014 tarih, saat:15:00 itibariyle açılmasına karar verilmiş olduğu ve bu kararın 11.05.2016 tarihinde kesinleştiği görüldüğünü, davacının alacağı iflas tarihinden önce doğmuş bir iflas alacağı olduğunu, İstanbul …İş Mahkemesi 14.02.2014 tarih, …E.,… K. Sayılı kararı, müflis şirketin İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi 14.04.2014 Tarih, … E., … K. Sayılı müflis şirketin iflasının açılmasına ilişkin verilmiş olan karardan önceki bir tarihi ihtiva etmektedir. Başka bir anlatım ile; İstanbul …İş Mahkemesi 14.02.2014 tarih, … Esas … Karar Sayılı kararı Yargıtay …Hukuk Dairesi 12.10.2015 tarih ve … E., … K. Sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bozma sonucu yapılan yargılamada İstanbul …İş Mahkemesi 18.02.2016 tarih, … E,, … K.sayılı kararı verilmiş ise de, müflis şirketin iflası İstanbul …İş Mahkemesi dosyasından yapılan yargılama sırasında vuku bulmamış, bu nedenle iş mahkemesinde açılmış olan itirazın iptali davası kayıt kabul davasına dönüşmemiş, devamla; uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacağına ilişkin olması ve davanın kayıt kabul davası olarak açılmış olmakla birlikte,Yargıtay Kararlarında da belirtildiği gibi iflasın açılmasından sonra Ticaret Mahkemesi’ne açılan kayıt kabul davası sırasında iflasın kaldırılması ya da iflas kararının bozulması, bozma kararının kesinleşmesi gibi bir durumun olayımızda söz konusu değildir.Yine; davacının alacağının masa borçları ve iflastan sonra doğan genel nitelikteki alacaklardan olmaması nedeniyle de İİK.nın 235/1 maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olduğunu, kayıt kabul davası sıra cetvelinde reddedilen alacak kısmi için açılan bir dava olduğunu, davacının davasının süresinde açılıp açılmadığını tereddütten uzak bir şekilde tespit edebilmek için davacı tarafa çıkartılan tebligatın davacı tarafça haricen verilen tebligat masrafı ile mi, yoksa iflas avansından mı karşılandığı hususunun iflas masası kayıtlarından incelenerek tespitinin gerektiğini, davacı tarafa çıkartılan tebligatın davacı tarafça haricen verilen tebligat masrafı ile mi, yoksa iflas avansından mı karşılandığı hususunun iflas masası kayıtlarından incelenerek, davacı tarafça tebligat masrafının yatırıldığının tespit edilmesi halinde davacının davasının süresi içerisinde açıldığının kabulünün gerektiğini, itiraz davası süresi sıra cetvelinin ilanından itibaren başlayacağı için sıra cetvelinin tirajı 50.000 üzerinde olan hangi gazetede hangi tarihte ilan edildiğinin, son ilan tarihinin ne olduğunun ve sıra cetvelinin Ticaret Sicil Gazetesinde hangi tarihte yayınlandığının tesbitinin gerektiğini, iflas masası kayıtlarından davacı tarafça iflas idaresince alınan kararların kendilerine tebliği için tebligat masrafı verilmediğinin tespit edilmesi halinde ise; İİK 235/1 düzenlemesi uyarınca sıra cetveline itiraz edenlerin, oetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur olduklarının düzenlenmiş olduğu, ilanın yapıldığı giinün süre hesabına dahil edilmemesi gerektiği dikkate alındığında sıra cetvelinin hangi gazetede hangi tarihte ilan edildiği bilinmemekte ise de İstanbul … İflas Müdürlüğü …İflas dosyasından sıra cetveli ilanının 4 Kasım 2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmiş olması nedeniyle davacının ilan tarihinde açmış olduğu kayıt kabul davalarının süresinden önce açılmış olduğu, davacının iflas masasına kaydına karar verilmesi gereken bakiye alacağının 51.043,95 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafça müflis şirket aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası ile kıdem tazminatı, İhbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin tahsiline ilişkin 05.06.2013 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, takip borçlusu şirketin itirazı üzerine icra takibi durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı Müflis şirketin iflasının açılması üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına müracaat ile İstanbul … İş Mahkemesinin… E-… K sayılı kararına göre 14.04.2014 iflas tarihi itibariyle davacının müflisten olan alacağının hesaplattırıldığı ve hesaplamaya göre belirlenen toplam 121.403.34-TL miktarlı ve ödenmeyen alacaklarının İİK md. 206 gereğince iflas alacağı olarak 1. sırada iflas masasına kaydının yapılması için başvuru yaptıkları ve kayıt: 51 no.ya kaydedilen alacak için İİK 223 maddesi gereğince, İflas idaresi kararının ve sıra cetvelinin taraflarına tebliği için tebliğ avansı yatırdıklarını, müvekkillerinin müflis şirketten olan alacağının iflas masasına kaydı sonrasında İflas idaresi tarafından verilen 03.10.2014 tarihli karar ile işçi alacağından kaynaklanan alacağının 52.135.44-TL lik kısmının kabul edilerek (1.) sıraya alındığı ancak ihtilaflı olduğu ve yargılaması gerektirdiği gerekçesiyle bakiye 69.267.90 TL lik kısmın reddedildiğine karar verildiği anlaşılmıştır. Kayıt kabul davası sıra cetvelinde reddedilen alacak kısmi için açılan bir davadır. İflas idaresinin 03.10.2014 tarihli red kararı ile de sabit olduğu üzere davacının alacağının 52,135,44 TL lik kısmı kabul edilmiştir. Davacının alacak kayıt talebi tamamıyla reddedilmemiştir. Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere hesaplamada davacının iflas masasına kaydına karar verilmesi gereken bakiye alacağının iflas tarihi itibariyle 51.043,95 TL olarak belirlendiği, İflas Müdürlüğü tarafından alacak kayıt talebinde bulunan davacının davaya konu red olan 51.043,95 TL’nin İstanbul …İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında rastlanmadığı da anlaşıldığından, İstanbul … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında 51.043,95 TL’nin kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;
1-51.043,00 TL nin İstanbul … İflas Müd.nün … İflas sayılı dosyasında iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE ,
Bakiye istemin REDDİNE,
2-Peşin alınan 25,20 TL maktu harcın, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 10,70 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
3-Davacı tarafından yapılan tebligat+müzekkere+bilirkişi ücretleri masrafının kısmen kabul kısmen ret oranına göre 1.064,50 TL yargılama giderinin, davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
4-Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
5-Davalı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine.
Dair kararın istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır