Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1468 Esas
KARAR NO : 2018/353
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2014
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, 20/04/2014 tarihinde dava dışı araç sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki bulunan tescilsiz motosikleti ile …. yolu üzerinde seyir halinde eken yol kenarında park halinde bulunan… plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarpması sonucunda motosiklette yolucu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını , Müvekkilinin kaza tarihinde 15 yaşında olduğunu kaza sonrasında sağ bacağında kırıktan dolayı hareket kısıtlığı meydana geldiğini , kaza sonucunda yaralanan müvekkili için 3.000 TL maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … yönetmeliğine göre motorlu bisikletlerin kullanmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanmayacağını, dava konusu olayda hatır taşımasını söz konusu olduğunu , bu nedenle davanın davlı kuruma yöneltilmesinin mümkün olmadığını , yeni yasa kapsamında davlı kurumun sorumluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini, dava konusu trafik kazasında davacının bu nedenle davanın reddi gerektiğini ,kusur durumu ile meydana gelen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun da tespit edilmesi gerektiğini , davacıya … tarafından ödeme yapılıp yapılmadığınını tespit edilmesi gerektiğini , kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı kurumun sorumluğunun doğması halinde kaza tarihi itibariyle ZMMS teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu , faiz isteminin , faiz başlangıç tarihinin ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğun beyan ederek davanın reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi 19/08/2018 Tarih … Es, …K. Sayılı ilamında ” HMK.nun 114/c maddesi gereğince görev, dava şartı olup, aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle … aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Hukuku dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK’nun 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. TTK’nun 5/3 maddesi uyarınca ticaret mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev uyuşmazlığı olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlık her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de davalının sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklandığından davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği düşünülmekle mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” kararı verilerek dosyanın mahkememize gelerek … Es numarayı almış ve yargılama bu dosya üzerinden devam olunmuştur.
Tüm deller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş , bilirkişiler sigorta Hukukçusu … , sigortacı Tahsin Kavlak tarafından hazırlanan 05/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ” Tescilsiz motosiklet sürücüsü …’ nun 2918 sayılı KTK’ nın asli kusurlarından 84.maddesi ile 36/3-A ¸ maddesini ihlal etmesi nedeni ile meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapılacağı, … plaka nolu araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Davacı kaza tarihinde (14) yaşında olup, davacı vekili tarafından dosyaya davacının gelirini ispatlar bir beyan ve belge sunulmadığı tespit edildiğinden davacının kaza tarihinden günümüze kadar olan kazançlarının yasal asgari ücretler esas alınarak belirleneceği, Rizikonun meydana geldiği tarihte tescilsiz motosikletin geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmaması sebebiyle, meydana gelen zararın kusurlu araç yönünden … kapsamında olduğu, Dosyada mübraz , … Üniversitesi Adli Tıp Kürsüsü’ ince tanzim olunan 31/08/2015 tarihli davacının maluliyet ve iyileşme sürecine ilişkin raporu ile, davacının % 3,3 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı, iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği, Davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ilişkin davalı yandan talep edebileceği teminat limitleri dahilindeki maddi zararının 30.228,31 TL (talebinin 3.000,00 TL) olduğu, Dosya münderecatından, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya … tarafından davalıya rücu edilebilecek herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, Davalı vekilinin hatır taşıması nedeni ile tazminattan indirim yapılmasına ilişkin talebinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının dava tarihinden önce davalı …’ na başvuruda bulunduğu, davalı …’ nın başvuru tarihi olan 11/08/2015 tarihinde temerrüte düştüğü, bu nedenle bu tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre yaralanma ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı, davacı vekilinin de talebinin işbu yönde olduğu ” mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili dava değerini ıslah ederek usulüne uygun ıslah harcını yatırdığı , dava değerini 27.205,47 TL ıslah ettiği anlaşıldı.
Davalı tarafın itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar bilirkişi heyetine … atanmak suretiyle alınan bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak , ” davalı … teminat kapsamında olan motosikletin sürücüsü … ‘nun % 100 oranında kusurlu olduğu , kamyonet sürücüsü İlyas Öztürk’ün kusursuz olduğu , Davalı vekilinin kök rapora ilişkin itirazlarını kabulünün mümkün olmadığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
Emsal nitelikteki Yargıtay … Hukuk Dairesi 12/05/2016 tarih … Es , … K. Sayılı ilamında ” hatır taşıması bir kimseye ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada , taşımanın karşılıksız olması veya alınan karışlığın önemsiz olması gerekir . Taşıma işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat kaşılığından bu gibi taşımalarda BK. nın 43.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması , gerekir öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olaydı ; ceza dosyasında dinlenen tanık beyanları , ceza mahkemesinin kabulü ve motosikletin tescil kaydı değerlendirildiğinde , motosiklet sürücüsü uğur Keskindir. Buna göre davacıların desteği Uğur Aydın ise araçta yolucudur. Bu durumda öncelikle hatır taşıması savunması üzerinde durularak , uygun olarak indirim yapılması gerekmektedir. Mahkemece uygun bir oranda hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken , yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir. ” içtihadında bulunduğu anlaşıldı.
Yine aynı dairenin 24/02/2017 Tarih… Es , … K. Sayılı ilamında ” davalı tarafça hatır taşıması savunmasında bulunulmuş mahkemece olayda hatır taşımasının olduğu kadar edilerek tazminattan % 30 oranında indirim yapılmıştır. Dairemizin yerleşik ¸ kararları ile hatır taşımasında % 20 indirim yapılacağı benimsenmiş ilen fazla oranda hatır indirimi yapılması doğru görülmemiştir. ” içtihadında bulunduğu anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası sonucu yaralandığı,… plaka sayılı aracın sigortacısı bulunmadığından …na karşı husumet yöneltildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davacının maluliyet oranı, araç sürücülerinin kusurları, davacı tarafından talep edilen tazminattan davalının sorumluluğu ve tazminat miktarı hususunda olduğu, yapılan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkemece değerlendirilen bilirkişi raporlarına göre davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 30.228,31 TL olup davacının ıslah ile artırtığı talebinin 27.245,47 TL olduğu, emsal nitelikteki yargıtay kararlarıda gözetildiğinde talep edilebilecek tazminat miktarı olan 30.228,31 TL den Yargıtayın Kararlı İçtihatları gereği %20 oranında indirim yapıldığından davacının talep edebileceği miktarın 24.182,65 TL olduğu, miktarında ıslah ile artırılan değerin daha altında olduğu anlaşıldığından bu miktara hükmedilmesi gerekeceği, dosya kapsamında bulunan yaralananın beyanı, sürücü ve motor sahibi ile yaralananın anne ve babasının beyanı gözetildiğnide, davacının arkadaşının motorsikleti ile karşılıksız olarak yolcu olarak taşındığı sırada kazanın meydana gelmesi gözetildiğinde taşımanın hatır taşıması olduğu ve bu nedenle indirim yapılması gerekeceği, kaza tespit tutanağındaki saptamalara göre davaya konu araç motosiklet olup aracın ZMMS olmadığından davalı … hesabının meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sonuç ve vicdanı kanaatine varılarak davacının davasının artırılmış bedel üzerinden kısmen kabulüne, taktiri indirim nedeniyle dava kısmen kabul edildiğinden davalı taraf lehine av.ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının artırılmış bedel üzerinden kısmen kabulüne, 24.182,65 TL’nin dava tarihindine itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.651,91 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL + 83 TL ıslah harcı toplamı olan 108,20 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.543,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 2.901,92 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 25,20 TL başvurma harcı + 25,20 TL peşin + 83 TL ıslah harç toplamı olan 133,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200 TL bilirkişi ücreti + 266,30 TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.466,30 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %88,88 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır