Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1444 Esas
KARAR NO : 2019/1559

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2014
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 27/10/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; 14/02/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının kusurunun olmadığını, olaydan sonra %40 oranından sürekli sakat kaldığını, aracın … nolu zmss ile sigortalı olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL. Sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı taraf davasını ıslah ederek toplam 4.450,86-TL geçici iş göremezlik tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 22/12/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; 14.05.2012 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, … nolu poliçe ile 07.07.2011-2012 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının sakatlanma kişi başı 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, gerçek hasar, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağının belirlendiğini, sigortalı aracın kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, müvekkili şirkete tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, haksız ve hukuku aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalılar aleyhine trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zararlar sebebi ile açılan maddi tazminat davasından ibarettir.
İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi …Talimat sayılı dosyasından alınan … Fakületsi 24/06/2016 tarihli raporunda; Kişiden alınan öykü yapılan psikiyatrik muayene sonucunda kişide olaya bağlı kalıcı ruhsal bozukluk gelişip, gelişmediğine dair nihai karar verilebilmesi için kişinin altı ay düzenli psikiyatrik poliklinik takibinin ve tedavisinin uygun olduğu kararına varıldığı, solunum testinde sonuç olarak sekel değişikliklere bağlı hafif restrüktif bozukluk olduğu kanatine varıldığını bildirmişlerdir.
İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasından alınan …Tıp Fakületsi 07/08/2017 tarihli raporunda; Şahısta solunum fonksiyonunu etkileyen hafif düzeyde akciğer hastalığı tespit edilmişse de kişide olaydan bağımsız kendisinde mevcut hastalıkların sigara kullanım öyküsünün de olduğu göz önünde bulundurulduğunda trafik kazası ile illiyet bağı kurulamadığı, şahsın 6 ay düzenli psikiyatrik poliklinik takip ve tedavisi için doktora başvurmadığı anlaşıldığından kişide olaya bağlı kalıcı ruhsal bozukluk gelişip gelişmediğine dair nihai karar verilebilmesi için kişinin altı ay düzenli psikiyatrik poliklinik takibinin ve tedavisinin uygun olduğu kararına varıldığını bildirmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 03/07/2018 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/08/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; yaralanan ancak beden kaybına uğramayan davacının maddi zararının 4.450,86 TL. olduğunu raporunda belirtmiştir.
Kusur Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Otomobil sürücüsünün %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunu raporunda bildirmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle Sigorta şirketine açılmış tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, sigorta poliçesi celbedilerek incelenmiş, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınmış ve bilirkişilerden kusur ve hesap raporu alınmıştır. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Trafik Bilirkişisi …’ın düzenlediği 29/10/2019 tarihli kusur raporunda; davalı sigorta şirketi … A.Ş. Ne ZMSS trafik poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’ın aracın içerisinde yolcu olarak bulunan davacı mağdur …’ın yaralanması ile neticelenen trafik kazasında %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, …’ın kusursuz olduğu tespit edilmiş, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacının nihai ve gerçek maddi zararının 4.450,86 TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesindeki sakatlık halinde kişi başına teminat limit tutarının 200.000 TL olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine yapılan talebin 14/05/2013 tarihinde sigorta şirketi tarafından tebliğ alındığı, bu tarihe 8 iş günü eklendiğinde 22/05/2013 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, davacının hatır taşıması nedeniyle kaza yapan araçta bulunduğu, yerleşik uygulamalar gereği %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek tespit edilen 4.450,86TL maddi zarardan %20 hatır indirimi yapılarak toplam 3.560,68TL. maddi tazminatın 22/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulüne; 3.560,68TL maddi tazminatın 22/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 69,60-TL’den alınması gereken 243,18-TL karar harcının mahsubu ile eksik yatırılan 173,58-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-) Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan peşin, başvuru ve ıslah harcı toplamı 69,60-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan toplam 1.807,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 1.503,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yargılama gideri yapılamadığından bu hususta karar verilmesinesine yer olmadığına,
6-) Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücreti dosya miktarını geçemeyeceğinden 890,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.