Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1419 Esas
KARAR NO:2023/830

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/10/2014
KARAR TARİHİ:09/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili …’ın eşi, müvekkilleri … ve …’ın babası olan …’ın tazminat davasına konu trafik kazası gerçekleşmeden önce bir şirkette sigortalı çalıştığını, mesai gün ve saatleri dışında ve tatil günlerinde amcası …’ın sahibi olduğu şirkette de ücret karşılığında çalıştığını, kaza tarihi olan 08/04/2013 günü davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı … marka araçla … Bulvarında … yönünde seyir halindeyken, gidiş yönüne göre yolun sağında bulunan 28 numaralı bina önüne geldiğinde, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında emniyet şeridi üzerinde park halinde bulunan …’a ait … plaka sayılı kapalı kasa eşya taşıma kamyonuna arkadan çarptığını, bu sırada kasa kapakları açık olan kamyondan eşya taşımakta olan …’ın, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı eşya nakliye kamyonunun arasında sıkışarak, …’ın sebebiyet verdiği kaza sonucunda olay yerinde vefat ettiğini, meydana gelen kazada müteveffa …’ın kusursuz olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın müvekkillerinin murisi …’ın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğunu, bu durumun … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki 12/01/2014 tarihli bilirkişi heyetinin vermiş olduğu rapor ile sabit olduğunu, kazaya karışan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, kaza tarihinde davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin … poliçe numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonucu hayatını kaybeden …’ın mirasçılarının maddi tazminatlarının ödenmesi için davalı … Sigorta A.Ş.’ne başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı müvekkili … ile velayeti altında bulunan küçük çocukları için toplam 127.000 TL ödeme yapıldığını, bu tür hesaplamaların asgari ücret üzerinden yapıldığını, somut olayda da davalı sigorta şirketinin eksperi tarafından yapılan hesaplamada muhtemelen asgari ücrete göre yapıldığını ve bu sebeple müvekkili … ile velayeti altında bulunan çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatının eksik hesaplandığını, müteveffa …’ın sigortalı çalıştığı kadar, mesaisi dışında kayıt dışı olarak amcasına ait eşya taşıma şirketinde ek gelir elde etmek için çalıştığını, aylık kazancının yaklaşık ortalama 4.000 TL civarında olduğunu belirterek, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat bedelinin sözleşme sorumluluğu çerçevesinde sigorta poliçelerinde üçüncü kişiler teminat bedeli klozunda yazılı davalının sorumlu olduğu miktarla sınırlı olmak kaydıyla, davalı … Sigorta A.Ş.’den kaza tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalılardan destekten yoksun kalma sebebiyle oluşan şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, şimdilik toplam 15.000 TL maddi tazminatın davalılardan 08/04/2013 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep edilen trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar olan 30.000 TL maddi tazminat miktarını 56.229,59 TL artırarak toplam 86.223,59 TL bedelin davalı … Sigorta A.Ş. (… A.Ş.) den tahsilini, kalan teminat limitini aşan 1.463.202,03 TL arttırarak davalılar … ve …’dan tahsilini, toplam 1.519.431,62 TL’nin arttırılarak trafik kazası nedeniyle meydana gelen destekten yoksun kalınan maddi zararın müvekkillerimin müteveffası …’ın trafik kazasının meydana geldiği 08.04.2013 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek merkez bankası reeskont, avans faizi veya bankaların mevduata uyguladıkları faizin oranı daha yüksek olması halinde mevduat faiz oranına göre işletilecek faizleriyle birlikte davalıların sorumlu oldukları oranlarda tahsili ile müvekkillerime ödenmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı … A.Ş. (Eski unvanı: … Sigorta A.Ş.) vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davanın işbu aracın sürücüsü …’a ve sigortacısına ihbar edilmesinin gerektiğini, … plakalı aracın tramer kayıtlarına göre kaza tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye Zorunlu Trafik Sigortası yaptırılmış olması nedeniyle … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunın bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemez olduğunu, davadan önce davacıların müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine 10/180100 no’lu hasar dosyası açıldığını ve iş bu hasar dosyası kapsamında, aktüerler siciline kayıtlı aktüerden alınan rapor doğrultusunda belirlenen, …’ın varislerine 29.11.2013 tarihinde şu şekilde ödeme yapıldığını; … için 82.770 TL, … için 13.286 TL, … için 13.980 TL, … için 15.977 TL ibraname karşılığında davacılara ödendiğini, bu meyanda davaya konu talepler bakımından, davacıların başvurusuna müteakip davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olan müvekkili şirket açısından işbu davadan herhangi bir sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, ibranamede ancak açıkça ve fahiş bir fark olması halinde aradaki tazminata hükmedilebilir olduğunu, dava konusu olayda böyle bir durum söz konusu olmadığını, ibranamenin geçersizliğinden söz edilemez olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine davacılara ödeme yapılmış olup dava açılmasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmamakta olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporunun Yargıtayın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmaması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, davacılara yapılan ödeme güncelllenerek hem yapılan ödeme hem de güncellenen tutarın tazminattan indirilmesi gerektiğini, dava öncesinde davacıların müvekkili şirkete başvurusu üzerine davacılara ödeme yapıldığını dava açılmasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmamakta olduğunu, davacıların ancak yasal faiz talep edebileceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kaza nedeniyle kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin kazaya karışan … plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, o gün aracı …’ın kullandığını ve kaza hadisesi ile sonrasında ölüm olayının vuku bulduğunu, davacıların zararının sigorta şirketince karşılandığını ve ibra alındığını, kazaya karışan diğer araç olan … plakalı araç sürücüsü olan … ve bu araçtan eşya indirdiği sırada kaza sonucu ölen müteveffa …’ın da olayda kusurlu olduklarını, kazanın meydana geldiği gün havanın yağmurlu ve zeminin kaygan olduğunu, davacıların ölüm olayı sonrası SGK’dan herhangi bir aylık ve tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın 4.000 TL kadar aylık geliri olduğu gibi farazi bir iddianın taraflarınca kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya karşı cevap vermemiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
… 7.Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyası, Hasar dosyası ve poliçe örneği, trafik ve SGK kayıtları celp edilerek incelenmiş, emsal ücret araştırması yapılmış, nüfus aile kayıt tablosu, veraset ilamı ve kaza tespit tutanağı incelenmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporları alınmıştır.
Veraset ilamı ve Nüfus aile kayıt tablosuna göre; davacı …’ın müteveffa …’ın eşi olduğu, diğer davacıların ise müteveffanın çocukları olduğu anlaşılmıştır.
Kaza ile ilgili … 7.Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı ve yargılama sonucunda 28.02.2014 tarihli karar ile davalı …’ın asli kusurlu olarak, taksirle ölüme neden olmak suçundan 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 26/12/2019 tarihli ATK kusur raporunda; davalı sürücü …’ın %80 oranında kusurlu olduğu, plakası belirsiz motosiklet sürücüsünün sonuç üzerine %20 oranında etken olduğunu, müteveffa …’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz edilmesi üzerine heyet raporu alınmıştır. Bilirkişiler Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Öğr.Gör. Yük.Müh. … Mahkememize sundukları 21/07/2020 tarihli raporlarında; kazanın oluşumunda … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ın % 65 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa yaya …’ın işi verenle birlikte kazada %10 oranında kusurlu olduğunu, yükleme işlemi gerçekleştirilen kamyon sürücüsü ve işvereninin müştereken %25 oranında kazada sorumlulukları bulunduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 18/01/2021 tarihli raporunda; 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanunundaki değişiklik uyarınca ve … BAM 3. Hukuk Dairesinin İstinaf Kararı da dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya, “ulusal mortalite tablosu” oluşturuluncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak PMF-1931 tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesap yapıldığını, hem ödeme hem de rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamalarda müteveffa … ile dava dışı paydaş anne ve babasının paylarının hesaplanarak ayrıldığını, müteveffa … açısından destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı … Sigorta A.Ş. (… A.Ş.) tarafından 29.11.2013 tarihinde davacı paydaş eş … ‘a 82.770 TL, davacı paydaş kız çocuk … ‘a 13.286 TL, davacı paydaş kız çocuk … ‘a 13.980 TL, davacı paydaş kız çocuk …‘a 15.977 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihi itibariyle davacı paydaş eş … ‘in hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 70.851,14 TL olduğunu, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarının tamamının (%116,82) aşarak karşılandığını, ödeme tarihi itibariyle davacı paydaş kız çocuk …‘in hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 11.967,22 TL olduğunu, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarının tamamının (%111,02) aşarak karşılandığını, ödeme tarihi itibariyle davacı paydaş kız çocuk …‘in hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 13.019,91 TL olduğunu, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarının tamamının (%107,37) aşarak karşılandığını, ödeme tarihi itibariyle davacı paydaş kız çocuk …‘in hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 15.763,25 TL olduğunu, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarının tamamının (%101,36) aşarak karşılandığını, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı konusunda hukuki ve nihai kararın Mahkemenin takdirinde olduğunu, yapılan ödemelerin rapor/hesap tarihi itibariyle güncellenerek davacı paydaşların Destekten Yoksun Kalma Tazminatından tenzil edildiğini, Rapor/Hesap tarihi itibariyle davacı paydaş eş …‘ın hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 263.551,71 TL olduğunu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 121.370,99 TL olduğunu, yapılan ödemeler sonrası kalan ZMMS teminat limitleri kapsamından bakiye zararın 16.520,32 TL kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 16.520,32 TL kısmından davalı … Sigorta A.Ş. (… A.Ş.) dışında kalan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Rapor/Hesap tarihi itibariyle davacı paydaş kız çocuk …‘ın hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 32.599,07 TL olduğunu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 9.776,64 TL olduğu, yapılan ödemeler sonrası kalan ZMMS teminat limitleri kapsamından bakiye zararın 1.330,74 TL kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 8.445,90 TL kısmından davalı … Sigorta A.Ş. (… A.Ş.) dışında kalan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Rapor/Hesap tarihi itibariyle davacı paydaş kız çocuk …‘ın hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 36.315,32 TL olduğunu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 12.300,74 TL oluğu, yapılan ödemeler sonrası kalan ZMMS teminat limitleri kapsamından bakiye zararın 1.674,31 TL kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 10.626,44 TL kısmından davalı … Sigorta A.Ş. (… A.Ş.) dışında kalan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Rapor/Hesap tarihi itibariyle davacı paydaş kız çocuk …‘ın hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 45.983,24 TL olduğunu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 18.538,26 TL olduğunu, yapılan ödemeler sonrası kalan ZMMS teminat limitleri kapsamından bakiye zararın 2.523,32 TL kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 16.014,94 TL kısmından davalı … Sigorta A.Ş. (… A.Ş.) dışında kalan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 12/05/2021 tarihli ek raporunda; kök raporda paydaşların hesaplanan zararlarına dair yapılan aktüeryal hesaplamalarda bir değişiklik olmadığını, yapılan ödemelerin tenzili neticesinde kalan bakiye teminat limitinin hesabında yapılan ödemelerin teminat limitinden sehven güncellenerek tenzil edildiği, güncel Yüksek Yargı kararları doğrultusunda yapılan ödemelerin kaza tarihi itibariyle geçerli olan teminat limitinden güncellenmeden düşüldüğü, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde müteveffa … açısından destekten yoksunluk yönünden … Sigorta A.Ş. (… A.Ş.) tarafından 29/11/2013 tarihinde; davacı paydaş eş …’a 82.770 TL, davacı paydaş kız çocuk …’a 13.286 TL, davacı paydaş kız çocuk …’a 13.980 TL, davacı paydaş kız çocuk …’a 15.977 TL, kaza tarihi itibariyle teminat limiti 250.000 TL, yapılan ödemeler toplamı 126.013 TL, bakiye teminat limiti 123.987 TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 31/05/2022 tarihli ek raporunda; bir önceki ek rapor sonrası, davacılar vekilinin itirazları ve Mahkemenin görevlendirmesi gereği dosyaya kazandırılan emsal ücret değerleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada yapılan ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçenin başlangıç tarihinin 07.01.2013 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden önce, ödemenin de 29.11.2013 ‘de yani Anayasa Mahkemesinin İptal kararının Resmi Gazetede yayınlanmasında önce gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, Karayolları Trafik Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E., 2021/5518 K. sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, hem ödeme hem de rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamalarda müteveffa … ile dava dışı paydaş anne ve babasının paylarının hesaplanarak ayrıldığı, Müteveffa … açısından destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı … A.Ş. tarafından 29.11.2013 tarihinde davacı paydaş eş …’a 82.770 TL, davacı paydaş kız çocuğu …’a 13.286 TL, davacı paydaş kız çocuk … ‘a 13.980 TL, davacı paydaş kız çocuk …’a 15.977 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihi itibariyle davacı paydaş eş …’ın hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 238.897,90 TL olduğunu, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zararın 250.000 TL’lik teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu teminat limiti kapsamında kalan 111.642,90 TL’lik destekten yoksun kalma zararının %74,14 oranında, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının ise %34,65 oranında karşılandığını, ödeme tarihi itibariyle davacı paydaş kız çocuk …’ın hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 50.422,18 TL olduğunu, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zararın 250.000 TL’lik teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu teminat limiti kapsamında kalan 23.563,53 TL’lik destekten yoksun kalma zararının %56,38 oranında, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının ise %26,35 oranında karşılandığını, ödeme tarihi itibariyle davacı paydaş kız çocuk …’ın hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 54.888,14 TL olduğu, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zararın 250.000 TL ‘lik teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu teminat limiti kapsamında kalan 25.650,58 TL’lik destekten yoksun kalma zararının %54,50 oranında, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının ise %25,47 oranında karşılandığını, ödeme tarihi itibariyle davacı paydaş kız çocuğu …’ın hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 66.644,59 TL olduğunu, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zararın 250.000 TL’lik teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu teminat limiti kapsamında kalan 31.144,67 TL’lik destekten yoksun kalma zararının %51,30 oranında, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının ise %23,77 oranında karşılandığını, yapılan ödemelerin rapor/hesap tarihi itibariyle güncellenerek davacı paydaşların Destekten Yoksun Kalma Tazminatından tenzil edildiğini, Rapor/Hesap tarihi itibariyle davacı paydaş eş …’ın hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 1.163.408,48 TL, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası bakiye destekten yoksun kalma zararının 1.017.268,40 TL, yapılan ödemeler sonrası paydaşların hesaplanan toplam zararının garameten paylaştırılması bakiye 123.987,00 TL ZMMS teminat limiti kapsamında kalan garame zararın 56.609,71 TL, bakiye teminat limitini aşan zararının 960.658,69 TL olduğunu, Rapor/Hesap tarihi itibariyle davacı paydaş kız çocuğu …’ın hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 168.916,10 TL, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası bakiye destekten yoksun kalma zararının 145.458,12 TL, yapılan ödemeler sonrası paydaşların hesaplanan toplam zararının garameten paylaştırılması ile bakiye 123.987 TL ZMMS teminat limiti kapsamında kalan garame zararın 8.094,56 TL bakiye teminat limitini aşan zararının 137.363,56 TL olduğunu, Rapor/Hesap tarihi itibariyle davacı paydaş kız çocuğu …’ın hesaplanan destekten
yoksun kalma zararının 190.964,64 TL, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası bakiye destekten
yoksun kalma zararının 166.281,32 TL, yapılan ödemeler sonrası paydaşların hesaplanan toplam zararının
garameten paylaştırılması ile bakiye 123.987 TL ZMMS teminat limiti kapsamında kalan garame zararın
9.253,35 TL, bakiye teminat limitini aşan zararının 157.027,98 TL olduğunu, Rapor/Hesap tarihi itibariyle davacı paydaş kız çocuğu … ‘ın hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 248.627,02 TL, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası bakiye destekten
yoksun kalma zararının 220.417,77 TL, yapılan ödemeler sonrası paydaşların hesaplanan toplam zararının
garameten paylaştırılması ile bakiye 123.987 TL ZMMS teminat limiti kapsamında kalan garame zararın
12.265,97 TL, bakiye teminat limitini aşan zararının 208.151,80 TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 08.04.2013 tarihinde saat 20.30 sıralarında, davalı …’a ait ve davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile, … Bulvarı üzerinden … istikametinde seyir halindeyken, 28 numaralı bina önünde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında emniyet şeridi üzerinde park halinde bulunan …’a ait … plaka sayılı kapalı kasa eşya taşıma kamyonun arkasında kasa kapaklarını açmaya çalışan …’a çarparak ölümüne neden olduğu, …’ın geriye mirasçı olarak eşi … ile çocukları …’ı bıraktığı, Mahkememizce itibar edilen olaya ve dosyaya uygun 21/07/2020 tarihli rapora göre; kazanın oluşumunda … plaka numaralı taşıt sürücüsü davalı …’ın % 65 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ın işverenle birlikte kazada %10 oranında kusurlu olduğu, yükleme işlemi gerçekleştirilen kamyon sürücüsü ve işvereninin müştereken %25 oranında kusurlu bulunduğu, … 7.Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında davacıların murisi …’ın ölümüne neden olma suçundan davalı … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, …’ın vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıkları, davacı …’ın hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 1.163.408,48 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası bakiye destekten yoksun kalma zararının 1.017.268,40 TL olduğu, davacı …’ın hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 168.916,10 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası bakiye destekten yoksun kalma zararının 145.458,12 TL olduğu, davacı …’ın hesaplanan destekten
yoksun kalma zararının 190.964,64 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası bakiye destekten yoksun kalma zararının 166.281,32 TL olduğu, davacı … ‘ın hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 248.627,02 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası bakiye destekten
yoksun kalma zararının 220.417,77 TL olduğu anlaşıldığından ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde davalı sigorta şirketi ile diğer davalılar için ayrı ayrı talepleri göz önüne alınarak, davalı sigorta açısından davanın kabulüne, diğer davalılar açısından ise toplam tazminat miktarının 1.463.202,03 TL olduğu ancak davacılar vekilinin talebi bu miktar ıslah ile arttırarak dava dilekçesinde talep edilen 5.000 TL.nin de eklenmesi suretiyle toplam talebinin 1.468.202,03 TL olduğundan davalılar … ve … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davacılar için toplam 66.229,59 TL tazminatın temerrüt tarihi 29.11.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.den tahsili ile davacılara verilmesine,
b)Davacılar için toplam 1.463.202,03 TL tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 104.475,47 TL harçtan peşin alınan 51,25 TL ve 5.190 TL ıslah harcı toplamı olan 5.241,25 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 99.234,22 TL harcın davalılardan (davalı … A.Ş.nin sorumlu olduğu miktarla orantılı olacak şekilde) tahsiline,
3-Davacılar tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 51,25 TL peşin harç ve 5.190 TL ıslah harcı toplamı olan 5.266,45 TL’nin davalılardan (davalı … A.Ş.nin sorumlu olduğu miktarla orantılı olacak şekilde) alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 194.354,53 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … A.Ş.nin sorumlu olduğu miktarla orantılı olacak şekilde) alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, yargılamanın bir kısmında kendini vekille temsil ettiren davalı …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.750 TL bilirkişi ücreti ve 1.869,15 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.619,15 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.607,36 TL.sinin davalılardan (davalı … A.Ş.nin sorumlu olduğu miktarla orantılı olacak şekilde) alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı …’ın yapmış olduğu 50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 0,17 TL.sinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Davalı … A.Ş. yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır