Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1401 Esas
KARAR NO : 2018/466
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2014
KARAR TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine 14.926,87 TL tutarlı alacaklarının tahsili için icra takibe geçtiklerini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için işbu davayı ikame etmek zaruretlerinin doğduğunu, davalı hakkında yaptıkları takibin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden ve davalıya sunmuş oldukları hizmet karşılığı kesilen 7 adet faturadan kaynaklandığını, işbu faturaların tarafındca düzenlenip davalı firmaya teslim edildiğini, ilgili firma yetkilisinin faturaları müvekkili şirkette unutunca tarafınca aynı faturaların davalı şirkete posta aracılığı ile gönderildiğini, davalı şirket faturaları ihtarname ile iade ettiği ve faturalardan haberdar olma tarihinin davalı şirket çalışanı… tarafından imzalandığı tarih olan 01/03/2013 tarih olduğu, tarafınca faturaların tabliğindeki amacın davalı şirket çalışanınca müvekkili şirket adresinde unutulmuş faturanın gönderimi olduğunu, dolayısı ile fatura içeeriğine yapılan itirazın kabulünün mümkün olmadığının açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturalırın tebliğ edildiği bildirilen… isminin dava dilekçesi ile öğrenildiğini, davacı tarafından haksız şekilde kesilen faturalar vasıtası ile ticari anlamda müvekkili aleyhine herhangi bir alacak yokken varmış gibi bir izlenim oluşturmaya çalışıldığını, 25/03/2013 tarih … yevmiye numaralı ihtar ile posta ile gönderilen faturaları süresi içerisinde iade ettiklerini, 24/04/2013 tarih 2914 tarihinde ihtarname ile davacı tarafça tekrar tebliğ edilmeye çalışıldığını, 06/05/7669 tarihinde tejraradan davacıya gönderildiğini, haksız takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddini, davalının yapmış olduğu kötü niyetli takipten dolayı dvalı tarafın takip tutarının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.245,35 TL asıl alacak, 681,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.926,87 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Gaziosmanpaşa… Asliye Hukuk Mahkemesi 28/02/2014 tarih, … E., … K.sayılı kararında “Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde “Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” düzenlenmiştir.Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup dava dilekçesinin görev yönünden reddine mahkememizin görevsizliğine dosyanın karar kesinleştikten sonra istek halinde görevli İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde hüküm kurduğu görüldü.
Dosya mahkememize görevsizlikle gelerek … E.sayılı numarasını alarak yargılamaya devam edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Türkan Özdemir’den 11/07/2017 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; davacının ticari defterlerinde takibe konu faturalar sebebi ile davalıdan takip tarihi itibari ile 11.719,39 TL tutarda davalıdan alacak kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde davacının takibe konu faturalarının kayıtlı olmadığı ve davacıya borç mevcut olmadığı, davalının davacıdan alacaklı olduğunun mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın fatura alacağına dayalı takip nedeniyle itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 14.245,35 TL asıl alacak, 681,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.926,87 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda takip ve dava konusu 7 adet faturanın davalıya tebliğe gönderildiği, davalı tarafça gönderilen faturanın yasal süresi içerisinde defterlerine kayıt edilmeden davacı tarafa noter marifetiyle ihtarname ile iade edildiği, dava ve takip konusu faturalarda teslim alan kısmında imzaları bulunan…’in celp edilen davalı şirket …kayıtlarında davalının çalışanı veya temsilcisi olmadığının belirlendiği, faturaya dayalı alacak kapsamında açılan itirazın iptali davasında taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve bu kapsamda düzenlenen faturalara konu hizmetin verilip teslim edildiğini davacı tarafın ispat etmesi gerektiği, tek taraflı olarak düzenlenen faturaların tek başına alacak doğurmayacağı, bu kapsamda davacının faturalara konu hizmetin verildiğini ispat edemediği, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmasını ve tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı anlaşıldığından davacının davasının ispat edemediğinden reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Kötü niyet ispatlanamadığınadn davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 35,90 TL maktu karar ve ilam harcı alınmadığından 35,90 TL harcın mahsubu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda davalı vekilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır