Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1386 Esas
KARAR NO:2022/513

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/09/2014
KARAR TARİHİ:30/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; alacaklı … A.Ş. tarafından dava dışı borçlu … Tekstil İnş. ve Tic. A.Ş.’ye davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, işbu kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine alacaklı tarafından … 21. Noterliğinin 11/06/2007 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacaklının davalılardan olan kredi alacaklarının, Alacak Temlik Sözleşmesi gereğince devir ve temlik edildiğini, davalıların takibe, faize ve ferilerine itiraz etmiş olması nedeniyle icra takibinin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Dava; İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri ve ihtarname celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 346.301,66 TL asıl alacak, 15.150,70 TL işlemiş faiz, 757,54 TL BSMV olmak üzere toplam 362.209,90 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının terkin edildiği anlaşıldığından, şirketlerin ihyası için davacı şirkete yetki verilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2018 tarih ve 2018/… Esas – 2018/… Kararı ile davalı … … Dağıtım ve Tic. A.Ş.’nin ihyasına, aynı Mahkemenin 16/03/2018 tarih ve …sayılı kararı ile davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin ihyasına karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişi … mahkememize sunduğu raporunda; dava konusu sözleşmeye dayalı olarak davacı … A.Ş.’nin, davalılardan 31/03/2007 tarihinden dava tarihi olan 23/09/2014 tarihine kadar Anapara + Faiz + İşlemiş Faiz + Komisyon + BSMV dahil toplam alacağı 3.806.648,63 TL olarak hesaplandığını, Alternatif 2’de; Dava konusu sözleşmeye dayalı olarak davacı … A.Ş.’nin, davalılardan 31/03/2007 tarihinden 01/11/2021 tarihine kadar Anapara + Faiz + İşlemiş Faiz + Komisyon + BSMV dahil toplam alacağının 7.145.201,67 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 06/04/2022 tarihli ek raporunda; Alternatif 1’de; davacı … A.Ş.’nin, dava dışı asıl borçlu … Tekstil İnş. ve Tic. A.Ş.’nin kullanmış olduğu ve ödemediği krediler için aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar … Dağıtım ve Ticaret A.Ş., … Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ve …’dan takip tarihi olan 25.06.2007 tarihinden dava tarihi olan 23.09.2014 tarihine kadar Anapara + Faiz + BSMV dahil toplam alacağı 4.053.160,69 TL olarak hesaplandığını, Alternatif 2’de; davacı … A.Ş.’nin, dava dışı asıl borçlu … Tekstil İnş. ve Tic. A.Ş.’nin kullanmış olduğu ve ödemediği krediler için aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar … Dağıtım ve Ticaret A.Ş., … Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ve …’dan takip tarihi olan 25.06.2007 tarihinden 06.04.2022 tarihine kadar Anapara + Faiz + BSMV dahil toplam alacağı 7.698.903,69 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu ve ek raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi Mahkememize sunduğu 09/05/2022 tarihli raporunda; banka ile dava dışı … Tekstil İnşaat ve Ticaret A.Ş. arasında 29/11/2000 ve 22/10/2002 tarihlerinde iki Genel Kredi Sözlemesi imzalandığını, bu sözleşmelerin asıllarının Mahkemeye sunulduğunu, her iki sözleşmenin limitinin 50.000.000.000 eski TL (50.000 yeni TL) olduğunu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerinin ise her iki sözleşmede de davalılar … ve … Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. olduğunun anlaşıldığını, söz konusu sözleşmelerin aslında dava dışı asıl borçlu, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ve banka yetkililerinin imza, paraf ve kaşelerinin yer aldığının görüldüğünü, davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında davalıların temerrütlerinin ihtarname ile verilen 5 günlük sürenin sonunda 21/06/2007 tarihi itibari ile gerçekleşmiş sayılabileceğini, Takip tarihi itibarı ile davacının, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 346.301.66 TL asıl alacak 769.56 TL işlemiş faiz ve 38,48 TL BSMV olmak üzere toplam 347.109.70 TL alacaklı olduğunu, 346.301.66TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25 oranında temerrüt faizinin davalılardan istenebileceğinin, davacı bankanın %112.50 temerrüt faiz oranının kabul edilmesi halinde ise; takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 346.301.66 TL asıl alacak, 4.328.77 TL işlemiş faiz ve 216.44 TL BSMV olmak üzere toplam 350.846.87 TL alacaklı olduğunu, 346.301.66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %112.50 oranında temerrüt faizinin davalılardan istenebileceğini belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte incelendiğinde; temlik eden … A.Ş. ile dava dışı … Tekstil İnşaat ve Ticaret A.Ş. arasında 29/11/2000 ve 22/10/2002 tarihli 2 adet Genel Kredi Sözlemesi imzalandığı, her iki sözleşmede davalılar … ve … Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.’nin 50.000 TL kefalet limiti ile kefil olarak yer aldıkları, davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi nedniyle temerrütlerinin ihtarname ile verilen 5 günlük sürenin sonunda 21/06/2007 tarihi itibari ile gerçekleştiği, diğer davalı … … Dağıtım ve Tic. A.Ş.’nin genel kredi sözleşmelerinde kefil olarak yer almadığı, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibari ile davacının 346.301,66 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu, ancak genel kredi sözleşmelerindeki kefalet limitlerinin 50.000 TL + 50.000 TL = 100.000 TL olduğu, bu nedenle davacının kefil olan davalılar … ve … Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.’den talep edebileceği asıl alacak miktarının 100.000 TL olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen sürenin 4 gün olduğu ve talep edilebilecek faiz oranın da %20 olduğu anlaşıldığından 100.000 TL X 4 gün X 20/36.000 = 222,22 TL işlemiş faiz talep edebileceği, ayrıca faiz miktarına göre 11,11 TL BSMV talep edilebileceği anlaşıldığından, davalılar … ve … Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, bu miktar için yaptıkları itirazın iptaline, haklarındaki takibin devamına, kabul edilen alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına, davalı … … Dağıtım ve Tic. A.Ş.’nin genel kredi sözleşmelerinde imzasının bulunmaması nedeni ile bu davalı hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … … DAĞITIM VE TİC. A.Ş. hakkındaki davanın REDDİNE,
2-a) Davalılar … SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş ve … hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ İLE, bu davalıların ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 100.000 TL asıl alacak, 222,22 TL işlemiş faiz ve 11,11 TL BSMV olmak üzere toplam 100.233,33 TL alacak için yaptıkları itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Kabul edilen alacağın % 40′ ı olan 40.093,33 TL icra inkar tazminatının davalılar … SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş. ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.846,94 TL harcın davalılar … San. ve Dış Tic. A.Ş. ve …’dan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 13.472,17 TL vekalet ücretinin davalılar … San. ve Dış Tic. A.Ş. ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 539,40 TL posta-müzekkere ücreti ve 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.539,40 TL yargılama giderinden davanın reddine karar verilen davalı … … Dağıtım ve Tic. A.Ş. için yapılan 166,70 TL masrafın mahsubundan sonra kalan 3.372,70 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 933,32 TL’sinin davalılar … San. ve Dış Tic. A.Ş. ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır