Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1379 Esas
KARAR NO : 2019/445
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/09/2014
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dilekçesi özetle; müvekkili şirkete … numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …’na ait … Marka … Model … plaka numaralı İş Makinası-Yükleyici 18/07/2013 tarihinde … Köyü, Kirazlık HES projesi çalışma alanında yol kenarında park halinde iken, davalı …Şti.’ne ait … plakalı aracın, arka kısma çarpması sonucu hasarlandığını, davalı … A.Ş ise kazaya sebep olan … plakalı aracın … numaralı KTK Zorun Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortacısı olduğunu, kaza davalı şirkete ait … plakalı araç sürücüsünün manevra esnasında iş makinesine yanaştığını fark etmemesi ve fark edip frene bastığında ise havanın yağışlı olması nedeni ile kaygan zeminde aracın durmaması nedenli ile oluştuğunu, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine Sigortacılık kanununu 22. maddesi uyarınca hasarın nedeni ve miktarının tayini için konusunda uzman ve bağımsız eksper tayini edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçta 8,711 TL hasarın meydana geldiği ve … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespitinin yapıldığını, tespit edilen rakamın sigortalısında ödendiğini, TTK. 1472.madde uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, gerek kasten, gerekse ihmal neticesinde veyahut tedbirsizlik sonucu bir başkasına zarar ika eden BK.49 maddesi ve 2918 sayılı yasa gereğince vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğunu, davalıların maliki/ zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın vermiş olduğu zararda müşterekn ve müteselsilen sorumlu olduklarını,izah olunan sebeplerle davalarının kabulünü, 8.711,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.
Davalı … A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili … A.Ş tarafından 14/06/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan … plakalı aracın, 18/07/2013 tarihinde … plakalı İş Makinası ile trafik kazasına karıştığını, söz konusu kaza sonrasında müvekkiline yapılan ihbar neticesinde… numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında alınan eksper raporu ile belirlendiği üzere hasardan dolayı talepte bulunan firma ile sigortalı firmanın aynı firma olması sebebiyle davacı sigorta şirketinin rücu talebinin reddedildiğini, davacı tarafın kasko sigortalısı … plakalı İş Makinası … tarafından … Noterliğinin … yevmiye nolu 11/07/2012 tarihli düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile satın alma opsiyonlu olarak 3 yıllığına diğer davalı ve müvekkili şirket sigortalısı …a kiralandığını, söz konusu sözleşme uyarınca huzurdaki davaya konu … plakalı iş makinasının 3 yıl süre ile diğer davalı ve kazaya karışan karşı aracın sahibi …’ın fiili tasarrufu altına bırakıldığını, davaya konu kazaya karışan ve müvekkili şirkete … numaralı KTK Zorunlu MAli Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı diğer aracın da diğer davalı …’ın mülkiyetin olduğunu, dolayısıyla kazaya karışan her iki aracın işleteninin aynı olmakla … olduğunu, bu itibarla diğer davalı … üzerinde, borçluluk ve alacaklılık sıfatlarının birleşmesi nedeniyle, müvekkili şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle, davacının haksız olan tazminat taleplerinin reddini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile davaya cevap sundukları görülmüştür.
Davalı …Şti. ‘ne usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap süresi içerisinde davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kayıtları, ekspertiz raporları, kaza tespit tutanağı, tazminat ödeme dekontu, Finansal Kiralama Sözleşmesi ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, TTK 1472.maddesi kapsamında sigorta tazminatını ödeyen sigortacının halefiyet gereği sigortalının yerine geçmek suretiyle ödemiş bulunduğu sigorta tazminatının, kazaya sebep olan aracın sigortacısı ve maliki olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davasıdır.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler …, … ve …’ın sunmuş olduğu 12/05/2015 tarihli raporda sonuç olarak,”…Kazanın 18.07.2013 günü saat 12:00 sıralarında … plakalı damperli kamyonun sürücüsü … sevk ve idaresinde, yol kenarına park edilmesi esnasına meskun mahal dışı Kara Yolu kenarına nizami olarak park edilmiş bulunan … plakalı iş makinasının ön kısmına, geri geri gidereken fren yapmasına rağmen, havanın yagışlı olması sebebi ile duramayarak, Damperi ile çarpması sonucu vuku bulmuş olduğu, kazanın vuku bulmasında … plakalı T. Kamyonu Sürücüsü …’nin dikkatsiz ve kontrolsüz davranarak 2918 sayılı KTK. nın 84/1.maddesine göre taşıt yolu dışında park edilmiş taşıta çarpma sebebi ile %100 nispetinde asli kusurlu olduğu, … plakalı iş makinasının hasarının, hasar fotoğraflarına ve 15.01.2014 tarih ve 13-248 numaralı Makine Kırılması Sigortası ekspertiz raporunda belirtilen parça ve malzeme ve işçilik bedellerinin, rayiç değerlere uygun olduğu, … plakalı iş makinasının … numaralı Makine Kırılması Sigortası ekspertiz raporuna uygun olarak, KDV hariç 12.427,22 TL den ibaret olduğu, davalı …Şti., dava konusu kazada zarar gören ve davacı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen … plakalı iş makinasının uzun süreli kiracısı ve dolayısıyla işleteni ve … nolu Makine Kırılması/Leasing Sigorta Poliçesinin sigorta ettireni, ayrıca bu iş makinasına çarparak zarar veren ve davalı sigorta şirketinde ZMS/Trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilen … plakalı damperli kamyonun da maliki ve sigortalısı bulunduğu, davalı sigorta şirketine …nolu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı … plakalı iş makinasının işleteni davalı …Şti. olduğundan ve işleten olarak her iki araç bakımından da 3. Kişi durumunda olmadığı gibi, BK’nın 116. Maddesi gereğince davalı …Şti. Üzerinde borçluluk ve alacaklılık sıfatları birleştiğinden, davalı sigorta şirketinin … nolu ZMS/Trafik sigorta poliçesinden dolayı … plakalı iş makinasının hasarı ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun ve dolayısıyla davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmadığını…” görüş ve mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, bilirkişiler …, … ve …’ın sunmuş olduğu 14/06/2016 tarihli ek raporda sonuç olarak,”…kök raporda ve ek raporun 5. Maddesinde arz ve izah edildiği üzere; … plakalı İş Makinasının hasarı ile ilgili olarak sadece davalı … A.Ş nin … nolu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinden dolayı davacı sigorta şirketine karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ve dolayısıyla davacı sigorta şirketinin davalı … A.Ş ne rücu hakkının bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin, … nolu Makine Kırılması/Leasing Sigorta Poliçesinde, sigorta ettiren konumunda bulunan davalı …Şti.’ne rücu edip edemeyeceği hususun hukuki ve nihai takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu…” görüş ve mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda oluşturulan yeni bilirkişi heyeti ile bilirkişiler …, … ve …’ın sunmuş olduğu 07.04.2017 tarihli raporda sonuç olarak,”… Davacı sigorta şirketi olan … A.Ş.’nin dava konusu nihai hasar tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan 8.711,00-TL. hasar tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren TCMB’nin yasal olarak uyguladığı avans faizi ile birlikte, KTK.88. madde …. hükmü gereği müteseldilen ve müştereken olacak şekilde davalılar …Şti. ile … A.Ş.’den talep etme hakkının olduğu…” sonuç ve kanaatine varıldığı görüş ve mütalaa edilmiştir.
Davalı …Şti. vekilinin itirazları doğrultusunda, oluşturulan yeni bilirkişi heyeti ile bilirkişiler …, … ve …’ın sunmuş olduğu 04.06.2018 tarihli raporda sonuç olarak, “…. Bu kazada iş makinasının esas sahini …’dur. Bu sebeple … Şirketi’nin İş MAkinası Kırılması Sigorta Poliçesine istinaden ödemiş bulunduğu 8.711,00-TL: hasar tazminatını, kazandığı HALEFİYET üzerine, kazada %100 kusurlu bulunan … plakalı …Şti.’nin sahibi olduğu, kamyona ait … A.Ş. tarafından akdedilen 68009979 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesine RÜCU hakkı söz konusudur. …” sonuç ve kanaatine varıldığı görüş ve mütalaa edilmiştir.
Dosya kapsamı, ibraz edilen ve toplanan deliller çerçevesinde bilirkişiler tarafından düzenlenen denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olan ve birbiriyle uyumlu,07.04.2017 ve 04.06.2018 tarihli raporlar ile de belirlendiği üzere, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü, geri manevra esnasında, dikkatsiz ve kontrolsüz davranarak,taşıt yolu dışında park edilmiş, davacı … A.Ş.’nce sigortalanan, … model, … plaka numaralı İş Makinası-Yükleyici araca çarpma sebebi ile 2918 sayılı KTK.’nın 84/1. Maddesini ihlal ederek, aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce sabit bulunmuştur. Makine Bilirkişi vasıtasıyla yapılan değerlendirme ile … plaka numaralı İş Makinası-Yükleyicideki hasar miktarının 12.247,22-TL. olarak belirlendiği, ancak davacı tarafça hasar bedelinin 8.711-TL. olarak sigortalısına ödendiği ve ödenen tutarın davalılardan talep edildiği görülmüştür.
Dava dışı (davacının sigortalısı) … ve davalı …Şti. arasında, konusu, kazaya karışan-hasar gören … plaka numaralı İş Makinası-Yükleyici olan, Samsun 5.Noterliği’nin 11.07.2012 tarih ve 17824 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 3 yıl için kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Finansal Kiralama Sözleşmesine konu iş makinası, davacı … A.Ş. tarafından, sigortalısı … ve sigorta ettireni davalı …Şti. olan, 01.07.2013 başlangıç tarihli, 01.07.2014 bitiş tarihli, Makine Kırılması/Geniş Kasko teminatlı, Makine Kırılması/Leasing Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Sigorta Poliçesinde Daini Mürtehin alacaklısı olmadığından, …’nun sigortalı sıfatıyla hasardan doğan tazminat bedelini talep konusunda hak sahibi olduğu, davalı …Şti.’nin hasardan doğan tazminat bedelini talep konusunda hak sahibi olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş.’nin, diğer davalı …Şti.’nin maliki olduğu … plaka sayılı aracı 14.06.2013 başlangıç ve 14.06.2014 bitiş tarihi olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-3. maddesinde, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde ifade edildiği, bu haliyle davalı sigorta şirketinin, sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesi,”Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. (Değişik: 17/10/1996-4199/31 md.) Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar. “ şeklinde ifade edilmiştir. 2918 sayılı KTK’nın 88 ve TBK’nın 162 ve devamı madde hükümlerine göre de; sigortacı dahil haksız eyleme karışan zarar sorumlularından her biri teselsül hükümleri uyarınca tam tazminatla yükümlüdürler. Kusursuz veya bir miktar kusurlu olan davacı taraf, kendi kusuru dışında kalan kusur sorumlularının tamamına veya birkaçına ya da sadece birine karşı dava açarak kendi kusuru dışında kalan zararın tamamının giderilmesini isteyebilir. Bu nedenle TTK. 1472. Maddesi gereğince, davacı sigorta şirketi olan Yapı Kredi A.Ş.’nin, sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı, davalılar …Şti. ile … A.Ş.den müştereken ve müteselsilen talep etme hakkı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kayıtları, ekspertiz raporları, kaza tespit tutanağı, tazminat ödeme dekontu, Finansal Kiralama Sözleşmesi bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan, … plaka numaralı İş Makinası-Yükleyici ‘e, … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün, geri manevra esnasında, dikkatsiz ve kontrolsüz davranarak çarpması sebebi ile oluşan hasar tazminatını, davacının, sigortalısı ve iş makinasının kayıt maliki dava dışı ….’ne ödemesi nedeniyle; … plakalı aracın maliki davalı …Şti. ile sigortacısı … A.Ş.’den, TTK. 1472. Maddesi halefiyet hükmü ve 2918 sayılı KTK’nın 88 ve TBK’nın 162 ve devamı madde hükümleri gereği müştereken ve müteselsilen talep etme hakkının mevcut olduğu bu sonucuna varılarak, davacının davasının kabulü ile, talep edilen, 8.711,00-TL. hasar tazminatı bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, 8.711-TL. hasar tazminatı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 595,04 TL harçtan, peşin alınan 148,80-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 446,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı + 148,80 peşin harç + 4.588 TL bilirkişi ücreti + 305,00 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 5.067,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı … vekili ve Davalı …Şti. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren, (HMK 345/1 maddesi uyarınca) iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır