Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1370 Esas
KARAR NO : 2019/61
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/08/2014
KARAR TARİHİ: 23/01/2019
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin eşi …’nın kendisinin sevk ve idaresindeki… plakalı motorsikleti ile … idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucunda …’nın yaşamının yitirdiğini, eşini kaybeden müvekkilinin desteğinden yoksun kaldığını, karşı sürücü …’ın kullandığı tescilsiz plakasız motosikletin kusurundan dolayı ödenmesi gereken tazminat miktarının muhatabının … olduğunu, dava öncesinde …na müracaat edildiğini 20/06/2011 tarihinde 4,539 TL kısmi tazminat alındığını, bunun müvekkilinin zararının ve mağduriyetinin karşılamayacağını bu nedenle şimdilik 200 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya müracaat tarihiden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkili …na müracaat ettiğini, müracaat neticesinde davacı tarafa 20/06/2011 tarihinde 4,539 TL ödeme yapıldığını, tazminat ödemesine istinaden ilgili ibranamenin davacı tarafından imzalandığını, 2918 sayılı K.T.K’nun 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanlaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Doç Dr…. ve Yrd. Doç.Dr. … tarafından hazırlanan 21/03/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak “Müteveffa sürücü …’nın % 75 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …ın % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nın destekten yoksun kalma tazminatından … tarafından yapılan ödemenin güncellenerek indirilmesi sonucunda ödenecek nihai tazminatın (72,889,27) TL olduğu” netice ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği, itirazları karşılayacak bilirkişi ek raporu alınmasına karar verildiğini, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13/03/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak“ Müteveffa sürücü …’nın % 75 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …ın % 25 oranında kusurlu olduğu, Davacı …’ya ödenecek tazminat tutarının (33.001,09) TL olduğu, ancak bu tutarın (9.972,05) TL’lik kısının rücu edilebileceği,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının eşinin 19/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaşamını yitirdiği, davacıya 20/06/2011 tarihinde davalı … Hesabından 4539TL ödeme yapıldığı ve davacı tarafından 15/06/2011 tarihli ibraname verildiği, bu ibranamenin içeriğine göre davacının davalı … Hesabından aldığı bu tazminat karşılığında artık hiçbir alacağının kalmadığını tasdik ve beyan ettiği ve davalıyı ibra ettiği, tazminatın 20/06/2011 tarihinde ödendiği, davacının bu davayı 29/08/2014 tarihinde açarak ölüm nedeniyle uğradığı zararın daha fazla olduğunu ileri sürerek tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK’nın 111. Maddesinde “Bu kanunla düzenlenen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiştir. Tüm dosya kapsamında ibranamenin düzenlendiği tarihten itibaren iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
G.D. Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2- 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harçın dava açılılırken peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 19,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesi gereğince taktir olanan 200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına ,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır