Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/137 Esas
KARAR NO : 2019/1527

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/04/2014
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 11/08/2012 günü meydana gelen trafik kazasından, … plakalı ile … plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin beden kaybına uğradığını, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirkete zorunlu trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç, kusurlu olarak davacı müvekkilinin yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu, davalı şirket meydana gelen zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, …doğumlu davacı …’in geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranı … Devlet Hastanesi Özürlü sağlık kurulu raporu 03/07/2013 tarih ve 3234 sayılı raporuyla %5 olarak belirlendiğini, davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin içinde bulunduğu zor duruma rağmen tedavi süreci nedeniyle çalışamadığını, %100 işgöremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri tazminatı ve işgöremezlik tazminatı ödenmediğini, yukarıda izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, borçlar kanunu 76. Maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirkete açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 11/08/2012 tarihli kazaya karıştığı bildirilen … plakalı araç, müvekkilli … A.Ş. Nezdinde 05.01.2012-05.01.2013 tarihleri arasında … sayılı karayolları trafik zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, daimi maluliyet hallerinde kişi başına azami poliçe sorumluluğu ayrı ayrı 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili zorunlu trafik mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu, poliçe limiti dahilindeki uğranılan gerçek zararla sınırlı olduğunu, doğrudan doğruya poliçe azami limiti olmadığını, trafik zorunlu mali sorumluluk sigortası bir meblağ sigortası olmadığını, bir zarar sigortası türü olduğunu ve bir zarar/sorumluluk sigortası olarak ancak uğranılan gerçek zararı karşılamakta olduğunu, müvekkili sigortacının sorumluluğu, vefat nedeniyle uğranılan gerçek tutardaki destekten yoksun kalma zarınını, poliçe limiti dahilinde kalan kısmı ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek kusur oranına bağlı olduğunu, kazaya karışan diğer aracın kusuru oranındaki taleplerin müvekkili sigortacı yönünden reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespitini, kusur oranı üzerindeki taleplerin reddini, işgöremezlik zararı hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasını, zararın bilirkişi raporu ile belirlenmesini, davacının uğradığı maluliyet durumu ve rahatsızlığının niteliği dikkate alınarak profesyonel bir bakıcıya ihtiyat bulunup bulunmadığı hususunun ve bakım gideri zararının uzman bilirkişi marifeti ile tespitini, fazlaya ve avans faizi ilişkin taleplerin reddini, faizin, temerrüt tarihinden itibaren yürütülmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Trafik kayıtları, Keşan Asliye Ceza Mah…. E. sayılı dosyası, hastane kayıtları, gelir durumu, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 11/08/2012 tarihinde, … plakalı araç ile … plakalı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında, … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve bu kaza nedeniyle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 anlamında bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000-TL. , geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp … İhtisas Kurulunun 21/11/2016 tarih ve … sayılı maluliyet raporunda sonuç olarak; “… kızı… doğumlu …’in 11/08/2012 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 11/08/2012 tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütalaa olunur…” sonucuna varıldığı görüldü.
İstanbul Adli Tıp … İhtisas kurulunun 18/01/2018 tarih ve… sayılı maluliyet raporunda sonuç olarak; “…. hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler genel kurulca tekrar değerlendirildiğinde; kendisinde travmaya maruz kalmayan dizinde de artroz bulguları tespit edilen …Kızı … doğumlu …’in 11/08/2012 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” sonuca varıldığı görüldü.
İstanbul Adli Tıp … İhtisas Kurulunun 05/09/2018 tarih ve … sayılı maluliyet raporunda sonuç olarak; “… Kızı, … doğumlu …’in 11/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri çerçevesinde bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur…” sonucuna varılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler İTÜ Makine Mühendisi Fakültesi Öğr. Üyesi Prof. Dr. … ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Y. Müh. … tarafından hazırlanan 02/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; “…dava konusu kazada… sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil sürücüsü …’nin %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu kazada … plakalı otomobil sürücüsü …’in %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı …’in yaralandığı kazada kusurunun bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 564,82-TL olduğu, davacının bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 705,38-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 24/04/2014 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Davacı vekili, 23/10/2019 tarihinde UYAP’tan gönderdiği dilekçe ile, açıkladığı talep sonucunda, toplamda 1.000-TL. olarak talep ettiği maddi tazminatı, 500-TL. geçici iş göremezlik, 500-TL. bakıcı gideri olarak talep ettiğini belirtmiş ve HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu davasında aynı dilekçe ile bedel artırımında bulunmuş, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatını 564,82-TL., bakıcı giderini 705,38-TL.’na arttırarak, toplam 1.270,2-TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kalması nedeniyle, davacının davasının kabulü ile davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı 564,82-TL. ve bakıcı giderinden kaynaklı 705,38-TL. maddi tazminatın, davacı tarafından dava tarihinden önce, davalı sigorta şirketine başvurduğuna dair bir belge sunulmadığından, 24/04/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile,
1-Davacı tarafın uğradığı geçici iş göremezlikten kaynaklı 564,82-TL. maddi tazminatın, 24/04/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı tarafın, 705,38- bakıcı gideri maddi tazminatın, 24/04/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 86,76-TL harçtan, peşin alınan 25,20-TL harç + 0,93-TL ıslah harcının toplamı 26,13-TL’nin mahsubu ile geriye kalan 60,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 1.270,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı + 25,20-TL peşin harç + 0,93-TL ıslah harcı + 260,85-TL tebligat-müzekkere + 1.896,40-TL ATK fatura ücretleri + 1.400,00-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 3.608,58-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kalan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara gore KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.