Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1365 Esas
KARAR NO : 2019/16
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili tarafından …Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … A.Ş’nın Fransa’da satın almış olduğu, 1 set mekanik iğneleme hattı makinesi üst ünitesinin, … Lojistik …A.Ş sorumluluğunda ve sürücü … idaresindeki araçla Mersin Limanından…Gümrüğüne sevki esnasında serbest bölge otoban bağlantı yolu… kavşağında aracın devrilmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve emtia hasar gördüğünü, daha önceki nakliye safhalarında hasarlı olmayan emtea, davalıların sorumluluğunda taşıma sırasında hasar gördüğünü, taşıma sorumluluk sigortası …tarafından yapılan, davalı şirkete ait … plakalı dorsenin takılı olduğu …plakalı çekiciyle yapıldığını, müvekkili şirkete nakliyat sigortası bulunan makinede ekspertiz sonucu 38.480 TL hasar nedeniyle oluşan tekrar senkronizasyonu bedelinin ek olarak ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, emtia bedelinin 06/08/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar nedeniyle makinenin senkronizasyon bedelini ödeyen müvekkilinin hem TTK md. 1301 uyarınca hem de temlik beyanıyla sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava sonunda alacağını tahsil edememe ihtimali kuvvetle muhtemel bulunduğundan davalı …A.Ş’ne ati nakliye esnasında kullanılan … plakalı dorsenin takılı olduğu, …plakalı çekici üzerine takdiren teminatsız İhtiyati tedbir konulmasını, rücuen tazminat alacağı olan 38.480-TL ödeme tarihi olan 06/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle : ödeme tarihi üzerinden 1 yıldan fazla süre geçtikten sonra dava açıldığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, 06/04/2013 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava konusu makinenin ağır hasarlandığının anlaşıldığından, hasarlı makinanın pert total olarak işlem gördüğünü ve davacı şirketin sigortalısına 249.530-EURO ödediğini ve müvekkil şirkete rücu ettiğini, müvekkil şirketin, CMR KONVENSİYONU 23/1 madde gereği davacı tarafa bu miktarı ödediği,müvekkil şirketin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusunun, yeni alınan makinaya ait senkronizasyon gideri olduğunu, ancak CMR 23/4 Madde gereği tamamen kayıp halinde ne gibi ödemelerin talep edileceğinin belli olduğunu ve bunların dışında tazminat ödenmeyeceğinin açıkça belirlendiğini, senkronizasyon bedelinin, maddede sayılan giderlerin haricinde olduğunu, müvekkili şirketin bu kalem zarar giderini ödeme sorumluluğu olmadığını, pert total ödemesi yapılan makinenin CMR 23/4 haricindeki diğer zararların, poliçe teminatında olmadığını, bu nedenler ile müvekkili şirket hakkındaki davanın reddini, ret sebebiyle davacı taraf aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
Diğer davalılar, …A.Ş. Ve …’a usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Halk Sigorta A.Ş.’n ait Nakliyat emtia Abonman Sigorta Poliçesi, hasar dosyaları, ekspertiz raporu, …’ne ait CMR Sorumluluk Poliçesi,ödeme makbuzu, ticari defterler, dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, “…Sigortası Abonman Sözleşmesi” kapsamında ödenen sigorta bedelinin davalılardan rücu istemine ilişkindir.Davacı … şirketi, dava dışı …AŞ. ile imzalanan sigorta poliçesi kapsamında, meydana gelen trafik kazası neticesinde, sigortası bulunan makinada oluşan hasarın, teminat kapsamında sigortalısına ödemiş bulunduğu senkronizasyon bedelinin, tazminata dayalı olarak halefiyet ilkesi çerçevesinde davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek tahsilini istemektedir.
Davalı,… T.A.Ş. zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir …, Makine Yük. Müh. … ve Lojistik ve Taşıma Uzmanı … tarafından hazırlanan 07/02/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; “Teknik Açıdan:… Dava konusu trafik kazasının oluşunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun , md. 52/a , md. 52/b ve md. 67/a kurallarını ihlal ettiğinden, aynı kanunun md. 84/f ile 84/j hükümleri dolayısıyla … plakalı dorsenin takılı olduğu … plakalı çekicinin sürücüsü, … % 100 oranında kusurludur. Hasarlanan makinanın senkronizasyon durumu yönüyle,… Hasarlı olan “Mekanik İğneleme Makinesi-Üst Parçası”‘nın onarılamayacğı ve yenisinin yapılması kararının uygun olduğu,Fransa’da yeni yapılan”Mekanik İğneleme Makinesi-Üst Parçası””nın hasarlı olmayan “Alt Parçası” nın senkronizasyon işlemine tabi tutulmasının gerekli olduğu; Mali Açıdan: Davacının 06/08/2013 tarihi itibari ile dava dışı sigortalı … A.Ş’ye 38.479,50 TL senkronizasyon bedeli olarak ödediği, Taşıyıcının Tazminat sorumluluğu Açısından: Hasara uğrayan yükün taraflar arasında tamamen zayi olduğu kabul edilerek fatura değeri üzerinden davacı … şirketine ödeme yapılmış olup, bu şekilde taşıyıcının ilke olarak benimsenen sınırlı sorumluluğu kapsamındaki tazminat miktarı, davacıya ödendiğinden, hasara uğrayan makinedeki senkronizasyon bedeli talebini CMR hükümleri kapsamında olmadığı, sebep ve oluş şekline göre CMR29. Md.’de yer alan kast ve ağır kusur hükümlerinin olayda uygulanamayacağı…” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmiş, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20/11/2017 tarihli ek raporda sonuç olarak”… Kök rapora ilişkin itirazlarla ilgiil önceki görüşümüzü değiştirecek bir durumun mevcut olmadığı..” görüş ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, zamanaşımı savunması çerçevesinde yapılan irdelemede uyuşmazlık TTK ve CMR deki zamanaşımı sürelerinin geçip, geçmediğine ilişkindir.Dava konusu olay, taşımadan kaynaklı hasar ve tazminata ilişkin talep olup, uyuşmazlığa CMR 32. Maddesinde düzenlenen zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. TTK’nun 1301. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca davacı sigortacının, dava dışı sigortalısının hakkından daha fazlasına sahip olamayacağı açıktır. CMR Konvansiyonu 32. Madde 1. Fıkrası ilk cümlesine göre CMR sözleşmesine göre yapılan taşımalardan doğan davaların bir yıl içinde açılması gerektiği belirtilerek zamanaşımı süresinin bir yıl olduğu, aynı maddenin 1/a bendine göre zamanaşımı süresinin, emtiadaki hasarın niteliğine göre ve en erken teslim tarihinden itibaren işleyeceği düzenlenmiştir. Davaya konu taşıma işinde emtianın teslim tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında, hasara sebep olan kazanın 06/04/2013 tarihinde, hasarlı yükün teslim tarihinin 09/04/2013 olduğu, davalı … T.A.Ş tarafından davacı sigortaya yapılan ödeme tarihinin 12/06/2013 olduğu, davacının senkronizasyon bedelini sigortalısına ödeme tarihinin 06/08/2013 olduğu tespit edilmiştir. Dava tarihi 05/09/2014 olup, herhalde, davanın CMR konvansiyonu 32/1. Madde ilk cümlede belirtilen bir yıllık süreden sonra açıldığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2- 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harçın dava açılılırken peşin alınan 657,15TL harçtan mahsubi ile geriye kalan 1.971,41 TL harcın kararın kesinleşmesini
müteakip talep halinde davacıya iadesine ,
3- Davalı …ile … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tarifesi gereğince taktir olunan 4.582,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …ile …’ye verilmesine,
4 – Davalı …Ş. tarafından yapılan 150 TL bilirkişi ücreti + 314,00 tebligat + müzekkere gideri olmak üzere toplam 464,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine ,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin ve davalı asilin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren, (HMK 345/1 maddesi uyarınca) iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır