Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1358 Esas
KARAR NO:2021/338

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ:20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketi nezdinde … nolu Trafik Poliçesi ile sigortalı olan… plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazadan davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, bakıcı giderlerinin davalı tarafından karşılanmadığını, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… Asliye Ceza Mah…. E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, yolcu olarak bulunduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki 17HT612 plakalı araç ile sürücüsü dava dışı … olan … plakalı araçlar arasında 12/01/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı … şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
… Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi’nden alınan 09/07/2019 tarih ve … karar nolu raporunda sonuç olarak; “…%8.1 (yüzdüsekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 31/03/2020 tarih ve 4612 nolu raporunda sonuç olarak; “…Sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu oldu, Sürücü …’in kusursuz olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Kusur Uzmanı …ve Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 07/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; “…Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla: 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md, ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen… plakalı çekici ve bu çekiciye takılı … plakalı yarı römorkun oluşturduğu tır aracı sürücüsü dava dışı …’ nın “%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu”; Yolcuların yaralanmasından “%85 Oranında sorumlu” olduğu; Dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi şeridinde ve istikametinde seyretmekte iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya uğrayan … plakalı minibüs sürücüsü dava dışı …’ in ise meydana gelen kazada herhangi bir etkisinin olmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; Ancak aracında istiap haddinden fazla yolcu taşıdığı, önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 65/a. Md. Araçların yüklenmesi) kurallarını ihlal ettiği, belirtilen hususların trafik idari para cezasını gerektirdiği, meydana gelen kazaya etkisi olmadığı, Ancak; Yolcuların yaralanmasından “%15 oranında tali kusurlu” olduğu; … plakalı minibüs içinde seyahat etmekte iken meydana gelen kazada yaralanan davacı yolcu …’ in herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmamıştır. Kazanın yerleşim yeri dışında olduğu; Minibüs sürücüsü istiap haddinden fazla yolcu alırken, davacı yolcunun ona engel olacak, araçtan inecek yada başka tedbir alacak durumda olmadığı ve kendisinin yaralanmasında ‘Tamamen Kusursuz” olduğu; Kaza tarihinde… plakalı çekicinin maliki, işleteni ve sigorta ettireni olan dava dışı …’ın (KTK’ nun S5. Md. İşletenin sorumluluğu) kurallar gereği dava dışı sürücü …’nın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Aynı kaza tarihinde… plakalı çekicinin KZMMS Sigortası olan davalı …Ş.’nin ise, araç sürücüsü dava dışı …’nın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu Davacı …’in Geçici İş Göremezlik zararının 2.436,42 TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının ise 35.841,48 TL olduğu, bu bağlamda toplam Maluliyet zararının 38.277,90 TL olduğu, Davalı … AŞ. sigorta kapsamında bulunan aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olması sebebiyle; (38.277,90 TL X % 85 = 32.536,21 TL) olarak hesaplanan maddi zarar tutarından sorumlu olduğu, Sayın Mahkeme tarafından bakıcı gideri ödenmesi yönünde hüküm kurulması durumunda Davacı … … 3.092,70 TL bakıcı giderinin %85 oranındaki (3.092,70 TL X % 85 = 2.628,80 TL) tutarının … A.Ş.’nin sağlık gideri teminatı limiti dahilinde olduğu …” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizin 14/09/2020 tarihli celse arası ara kararı gereğince, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Aktüerya Uzmanı … ve Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op. Dr. … tarafından hazırlanan 17/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; “…a) Tedavi Giderleri Yönünden;
• 22.08.2010 tarihinde trafik kazasında yaralanan … ‘in bakıcı ve tedavi giderleri değerlendirildiğinde;
– Yapılan tedavilerin kazada yaralanmaları ile ilgili ve uygun olduğu,
– Sağlık kurumlarındaki tetkik ve tedavi giderlerinin SUT fiyatları esasıyla SGK tarafından karşılandığı,
– 3 haftalık bakıcı gideri 532,35 TL, evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç gideri 150,00 TL, hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için 100,00 TL olmak üzere toplam 762,35 TL bakıcı ve tedavi gideri olduğu,
– Davacı … ‘in Kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından talep edebileceği 762,35 TL bakıcı ve tedavi giderinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise sorumluluk miktarının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,
b) Davacı …’ in talep edebileceği Bakiye Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 2.396,48 TL olduğu,
c) Davacı …’ in talep edebileceği Bakiye Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının 35.384,54 TL olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 11/12/2019 tarih – … sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu davasında 08/12/2020 tarihinde, bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminatını 1.000-TL. üzerinden, 37.543,37-TL. arttırarak 38.543,37-TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet, Ortopedi Uzmanı ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı tarafından dosyaya sunulan poliçe kapsamında, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşıldığından, mahkememizde de davacının maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, meydana gelen trafik kazasında, davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortacının, meydana gelen zarardan, dava dışı … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının, kabulü ile, 2.396,48-TL. geçici iş göremezlik, 35.384,54-TL. sürekli iş göremezlik, 762,35-TL. bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere, 38.543,37-TL. maddi tazminatın, 17/11/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, kabulü ile, 2.396,48-TL. geçici iş göremezlik, 35.384,54-TL. sürekli iş göremezlik, 762,35-TL. bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere, 38.543,37-TL. maddi tazminatın, 17/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 2.632,89-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL + 128,24-TL tamamlama harcı toplamı olan 153,44-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.479,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan …Ü.T’ye gereğince taktir olunan 5.781,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı + 25,20-TL peşin harç + 128,24-TL tamamlama harcı + 420-TL tebligat-müzekkere + 3.000-TL bilirkişi giderleri + 1.010-TL ATK masrafları olmak üzere toplam 4.608,64-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır