Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/134 Esas
KARAR NO : 2019/801
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/04/2014
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/04/2014 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
09/02/2014 tarihinde müvekkilinin … caddesinde lambaların olduğu bölgeden yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını ve vücudunda kemik kırıklarının meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü …’ın ağır kusurlu olduğunu,… plakalı sayılı aracın…numaralı trafik poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, davacının kazadan önce bebek bakıcılığı yaptığını, kaza sebebiyle platin takılan bir operasyon geçirdiğini, uğradığı geçiçi işgörmezliğin halen sona ermediğini, yine tıbbi operasyon geçirme ihtimalinin bulunduğunu, kaza nedeniyle malul olduğunu, sürekli işgücü kaybına uğradığını, ayrıca manevi tazminat taleplerinin de olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici işgörmezlik nedeni ile yoksun kalınan kazanç ve 1.000,00 TL tedavi gideri ile 100.000,00 TL manevi tazminatın araç maliki ve sürücüsü olan 2. ve 3. davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maluliyet sebebiyle oluşan işgücü kaybından dolayı şimdilik 1.000,00 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Av….’ın sunmuş olduğu 23/01/2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları 100.000,00 TL’nin ıslah ile yolu 8.529,76 TL geçici iş göremezlik, 35.552,82 TL’sinin ise sürekli iş göremezlikle ıslahı ile birlikte toplamda 44.082,58 TL’nin yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte olay tarihi olan 09/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP
Davalı … vekili 21/05/2014 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
… plaka sayılı aracın 19/03/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe limitinin 268,000,00 TL olduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında bulunmadığını, kusur oranının tespitinin gerektiğini, trafik poliçesinin gerçek zararı karşılamaya yönelik yapıldığını, bu sebeple zararın aktüeryal bilirkişi incelemesi ile tespitini ile davadan önce başvuru yapılmadığını bu sebeple temerrüdün oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… ve … vekili verdiği 27/05/2014 tarihli dilekçesi özetle;
Müvekkili …’ın 09/02/2014 Pazar günü akşam ezanından yarım saat sonra … mahallesi’nde iki geliş iki gidiş şeritli … caddesi istikametine doğru sürücüsü olduğu… taksi plakalı otomobille ve her an bir yolcu durdurabilir düşüncesi ile 50 km civarında yavaş bir hızla seyir halinde bulunduğunu, müvekkilinin araçlara yeşil ışık yandığı ışıklara gelmeden karşı yoldan trafik kurallarına aykırı olarak ters yönden gelip davalı aracının sağ tarafındaki benzinliğe giren …’in aradan çekilmesi üzerine davacı ile karşı karşıya kaldıklarını, davacının ışıklardan geçmeyip benzinlik önünden geçtiğini, mesafenin çok kısa olması nedeniyle duramadığını, kusurun davacıda olduğunu, olay sırasında dalgın olduğunu ifade ettiğini, ayrıca küçük çocuğu olması nedeniyle çalışmadığını, olay sonrasında davacı ile ilgilenerek koltuk değneği aldıklarını, ortopedik yatak kiralayıp ailesi ile ziyarete gittiklerini belirterek haksız olan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesini talep etmiştir
DELİLLER
Tedavi evrakları ve soruşturma dosyası celp edilmiş, Adli Tıp Kurumundan ve bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.
Davacı tanığı …duruşmada :” ben olayla ilgili arkadaşım…beni …var orada bekliyordu, ben de olay yerine yaklaştığımda yukarıdan aşağı doğru çok hızlı şekilde fren seslerini duydum ve bayana şiddetli bir şekilde araba çarptı ve yolun ortasına fırlattı, ben öldü sandım, yanında bebek arabası vardı, bebek arabasına vatandaşlar müdahale etti, olay …’de kavşakta trafik ışıklarında meydana geldi meydana geldi, kırmızı ışık yanıyordu ticari taksi kırmızı ışıkta vurdu, bayan ışıkların dibindeydi henüz yeni geçmeye başlamıştı, ben tarafları tanımam bayanı da ilk kez orada gördüm şu an huzurda bulunan bayandır, benim olayla ilgili bildiklerim bunlardan ibarettir.” şeklinde beyan bulunmuştur.
Davacı tanığı…duruşmada :” kazanın olduğu yerde ışıkların olduğu yerde …var …isimli arkadaşı bekliyordum, o esnada kaza oldu, bayan bebeği bir tarafa attı, ticari taksi bayana çarptı fırlattı, o esnada araçlara kırmızı ışık yanıyordu, bayan tam yolun ortasındaydı, biz kendisini öldü sandık, benim olayla ilgili bildiklerim bundan ibarettir şu an huzurda bulunan bayan kendisidir, kendisini tanımam, olaydan hemen sonra bayanın annesi olduğunu söyleyen bir bayan geldi bana gördüklerini anlatır mısın dedi ben de anlatacağımı söyledim o şekilde irtibata geçtik benim olayla ilgili bildiklerim bunlardan ibarettir. ” şeklinde beyan bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmada :” benim evim olay yerine çok yakındır, davacının annesiyim kızım torunumla beraber evden çıktı kısa bir süre sonra dışarıda bir ses duyunca biz de hemen o yöne çıktık zira bizim evimiz kaza mahaline çok yakındır, olay yerine gittiğimde kızımın yerde yattığını gördüm ben başkasıdır umuduyla gittim ancak kaza anını görmedim, kazadan 20 gün önce evinde bebek bakmaya başlamıştı, 2.000 TL ücret alıyordu, bebeğe Ümraniye Atakentte kendi evinde bakıyordu, benim bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyan bulunmuştur.
Davacı tanığı…duruşmada :”Davalılardan … benim oğludur. Kaza sırasında olay yerinde değildim hastahanede ne gerekiyorsa yaptık daha sonra bir kaç kez ziyaretine gettik davacı olmadı. Daha sorna davacı oldu davacı benim yanımda adem ağameyin kusur yoktu.” şeklinde beyan bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmada :”Ben tarafları tanımım meydana gelen trafik kazısından dolayı … tanıdam ben esnafım müşteriye araba teslim ettim yaya olarak dolmuşa binmek üzere giderken ışıkta beklerken sonra bir firen sesi duydum ve akabinde kazanın olduğunu gördüm ve gittim , bu olay ümraniye ismini hatırlayamadığımı trafik ışıklarının olduğu yerde gerçekleşti. Ben ümraniyeyi çok iyi bilmem müşteri arabasını da navigasyonla götürüp teslim ettim , ben ışıkların kaşısında bekliyordum kaza yapan kadınıda firen sesinden sonra karşı tarafta ışıklardan karşı karşıya geçerken bir metre ilerlemiş halde yerde gördüm , çarpma anını net görmedim , ben firen sesinni duyduğumda ışıkların yayalara yeşil yanmasını bekliyordum. Şunuda net şekilde hatırlıyorum araçlarda akıcı bir şekilde devam ediyorlarda bende olay olunca yardımcı olmak için kaza yerine gittim , orda taksi şöförünü gördüm, şöför şak halinde idi kadın ambülansa bildirildikten sonra bende onun arabasının kullanarak hastaheneye götürdüm orda tanıştık daha önce tanımıyordum kendisine kart vizitimi verdim ve yapabileceğim bir şek olursa diye söyledim ve ordan ayrımdım o da beni daha sonra telefonla arıyarak maduruyetini arıyarak tanıklık yapmamı istedi bende tanıklık yapıyorum. olay yerine tarif etme noktasında şu anda hatırlamıyorum, olayın gerçekleştiği yeri çok iyi bilmiyorum iş nedeniyle ordaydım, mesayi bitimide bayan müşteriyi ümraniyeye bırakmıştım .” şeklinde beyan bulunmuştur.
Davalı tanığı … duruşmada :” …caddesinde petrol ofisi yönünden testen araba geliyordu biz araba gelerken bekledik , bayanda o anda karşıdan karşıya geçmeye çalışırken olay gerçekleşti. Bizim buluduğumz yere göre trafik işikları daha aşağıdadır ama trafik normal seyrinde akıyordu, kadın kaldırımdan yola indi iner inmezde ticari taksi bayana çarptı akşam trafiği olduğu için saat 6-7 gibi olduğu için çok süratli gitmek mümkün değildir. Kadını çocuk arabası verdı onunla geçmeye çalışıyordu araç kadına çarptı çocuğa çarpmadı ben şuan huzurda bulunan şöförü daha önce tanımım olay günü tanıdım kendisi olayın etkisiyle şoka girmişti yarılıy ambülansa bindirdikten sona davalı …ın aracını hastaneye kadar ben kullandım benim olayla illgili bilgi bu kadardır. .” şeklinde beyan bulunmuştur.
Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu 31/07/2015 tarihli raporunda “…Mevcut belgelere göre;
… kızı, …2 doğumlu …’ın 09.02.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a.……….1)A %5
E cetveline göre % 3.3(yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme süresinin 09.02.2014 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa olunur. ” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti Aktüeryal Tazminat Hesapları Uzmanı … ile Sigorta Tahkim Hakemi Bilirkişisi…’un sunmuş olduğu 25/12/2017 tarihli kök raporlarında “..09/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %3,3 oranında malul kalan davacı … İle davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden dava dosyasında, kusur durumuna ilişkin rapor ve tespit bulunmadığını, davacının sürekli sakatlık oranının %3.3 iyileşme süresinin 9 aya uzayabileceğine ilişkin Adli Tıp Kurumu….İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 31/07/2015 tarihli rapor verileri dikkate alındığında davalı araç sürücüsünün 8 seçenekli kusur ihtimaline göre geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatı hesabı yapıldığını, buna göre;
1-Davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması durumunda davacının geçici iş göremezlik sebebiyle 8.529,76 TL sürekli iş göremezlik sebebiyle 25.327,98 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 33.857,74 TL,
2- Davalıların %87,5 oranında kusurlu olması durumunda davacının geçici iş göremezlik sebebiyle 7.463,54 TL sürekli iş göremezlik sebebiyle 22.161.98 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararlar toplamının 29.625,52 TL,
3- Davalıların %75 oranında kusurlu olması durumunda davacının geçici iş göremezlik sebebiyle 6.397,32 TL sürek i iş göremezlik nedeniyle 18.995,99 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 25.393.31TL,
4- Davalıların %62,5 oranında kusurlu olması durumunda davacının geçici ş göremezlik sebebiyle 5.331,10 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle 15.829,99 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zamdan toplamının 21.161.09 TL,
5- Davalıların %50,0 oranında kusurlu olması durumunda davacının geçici iş göremezlik sebebiyle 4.264.88 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle 12.663,99 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 16.928,87 TL,
6- Davalıların %37,5 oranında kusurlu olması durumunda davacının geçici iş göremezlik sebebiyle 3.198,66 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 9.497,99 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplananın 12.696,65 TL,
7- Davalıların %25,0 oranında kusurlu olması durumunda davacının geçkl iş göremezlik sebebiyle 2.132,44 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle 6.332,00 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 8.464,44 TL,
8- Davalıların %12,5 oranında kusurlu olması durumunda davacının geçici iş göremezlik sebebiyle 1.066,22 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle 3.166,00 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 4.232.22 TL olduğunu,
Dava dilekçesinde davacının tedavi sürecindeki maddi zararı talep edilmekle birlikte dosyada tedaviye ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından heyetimizce tedavi gideri hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, talep dikkate alındığında tarafların kusur oranlarının tespitinden sonra net olarak miktarı tespit edilebilecek sürekli sakatlık tazminatından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olabileceğini, geçici iş göremezlik ve ispatı ve açıklanması Tıp Hekimi bilirkişi tarafından olayla illiyet bağı kurulması şartıyla dikkate alınabilecek tedavi giderlerinden ve sayın mahkemenin takdirinde olan manevi tazminat talebinden davalı araç maliki… ve …SIN müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının doğabileceğini, sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 22/04/2014 diğer davalılar yönünden 09/02/2014 olay tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini” mütalaa edildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti Aktüeryal Tazminat Hesapları Uzmanı…, Sigorta Tahkim Hakemi Bilirkişisi … ve Prof. Dr. …’ın sunmuş oldukları 02/01/2018 tarihli ek raporlarında “..dava konusu olayda davalı sürücü …’ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, davacı yaya …’a yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığını, davacının geçici iş göremezlik sebebiyle 8.529,76 TL sürekli iş göremezlik sebebiyle 35.552,82 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 44.082,58 TL olduğunu, talep dikkate alındığında sürekli sakatlık tazminatından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olabileceğini” belirtmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Öncelikle, her ne kadar davalılar … ve… vekili 28/05/2019 tarihli duruşmada davalılar vekilliğinden istifa ettiğini sözlü olarak beyan etmiş ise de; Avukatlık Kanunu 41/1.maddesine göre vekilin, vekalet görevi istifa dilekçesinin asile tebliğinden itibaren 15 gün daha süreceği, sözlü yargılama duruşmasında istifa edildiğinden, istifa dilekçesinin davalılara tebliğe gönderilmesi için celse talikine Mahkememizce gerek görülmediği böylece vekilin vekillik görevinin halen devam ettiği anlaşıldığından davalılar … ve… vekili Av. Nesrin Karagöz Karatepe karar başlığında davalılar vekili olarak gösterilmiştir.
Bu kabulden sonra yapılan değerlendirme neticesinde; davalı…’ün maliki olduğu, diğer davalı … yönetimindeki, davalı … A.Ş.’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı… plaka sayılı aracın 09/02/2014 tarihinde yol üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan davalıya çarptığı, bu kaza nedeniyle Adli Tıp Kurumu…İhtisas Kurulu 31/07/2015 tarihli raporu ile tespit olunduğu üzere davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, alınan kusur raporuna göre meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu, hesap raporuna göre maluliyet ve kusur durumu dikkate alındığında davacının karşılanmamış 44.082,58 TL maddi zararının bulunduğu anlaşılmıştır. Alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile kusur ve hesap raporları usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirildiğinden Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı eldeki davayı geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, manevi tazminat ve tedavi giderlerinin tahsili istemiyle açmıştır. 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve …nın yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk …’na geçtimiştir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda dava 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Bu nedenle faturalandırılan belgeli tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında olup, …’nın sorumluluğunda bulunduğundan ve faturalandırılmayan tedavilere ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından davacının davalılar aleyhine açtığı tedavi giderlerinin tahsili istemli davasının reddine karar verilmiştir.
Bununla birlikte davalıların karşılanmayan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatından sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Bu kabulden sonra Mahkememizce alınan kusur raporuna göre meydana gelen kazada davacının kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının %3,3 oranındaki maluliyeti nedeniyle karşılanmamış 44.082,58 TL geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi zararının bulunduğu, alınan raporların oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle hükme esas alınıp, 44.082,58 TL maddi tazminatın 09/02/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp (Davalı Sigorta şirketinin dava tarihi olan 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması ve tahsilde tekerrüre neden olunmaması şartıyla) davacıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı Sigorta şirketi dava dilekçesi ile kendilerinden geçici iş göremezlik talep edilmediğini bu nedenle bu zarardan sorumlu olmadıklarını beyan ve itiraz etmiş ise de, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile her iki talebi davalı sigorta şirketine yönelttiğinden ve buna engel bir yasa hükmü de bulunmadığı değerlendirildiğinden bu yöndeki itiraza iştirak edilmemiştir.
Davacı ayrıca manevi tazminat isteminde de bulunmuştur.
Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.
Hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Ayrıca ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutulmalı, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmelidir.
Bu ilkeler gözetildiğinde, tarafların kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanma ve maluliyet durumu, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilerek davalılar … ve…’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
44.082,58 TL maddi tazminatın 09/02/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp (Davalı Sigorta şirketinin dava tarihi olan 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması ve tahsilde tekerrüre neden olunmaması şartıyla) davacıya verilmesine,
2-Davacının tedavi giderleri için maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
Takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 09/02/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 3.694,38 TL harçtan peşin alınan 351,80 TL ve ıslah harcı olarak alınan 145,00 TL harcın mahsubu ile geriye bakiye kalan 3.197,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı … A.Ş’nin bakiye harcın 2.514,48 TL’sinden sorumlu olması ve tahsilde tekerrüre neden olunmaması şartıyla) hazineye irad kaydına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden taktir olunan 5.199,08 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar… ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendini vekil ile temsil ettitirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden taktir ve hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davalılar… ve … kendini vekil ile temsil ettitirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden taktir ve hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 25,20 TL başvurma harcı + 351,80 TL peşin harç +145,00 TL ıslah harcı toplamı olan 522,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti + 338,20 TL tebligat-müzekkere masrafları + 611,35 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti olmak üzere toplam 2.849,55 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.062,22 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı… tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 11,29 TL’lik kısmının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı … tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 5,65 TL’lik kısmının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı … ve… vekilinin yüzüne karşı, davalı Sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.