Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1339
KARAR NO : 2019/857

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/07/2014
KARAR TARİHİ: 12/06/2019

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 01/07/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının 06/09/2013 tarihinde, dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde sigortalı …plakalı araç seyir halinde iken … önüne geldiği esnada aracı ile yolun karşısına geçen davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının meydana gelen trafik kazasından sonra yaşamın doğal akışını devam ettiremediğini, bundan dolayı hem maddi hem de manevi yönden zarar olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle yaralan davacı için 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava etmiştir.
Davacı vekili 25/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporuna istinaden alacak miktarını 3.000,00 TL.’den tazminat talebini 320,48 TL daha artırarak 3.319,48-TL geçici iş göremezlik ve 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 29/09/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan …plakalı aracı … poliçe numarası ile 30/12/2012-2013 tarihleri arasında geçerli ZMSS altına alındığını, davalının poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının kusur oranına göre bedeni zararlarda azami 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı aracın kusurunun belirlenmesi gerektiğini, kaza sonrası davacının kusur oranının belirlenmesi ve gerçek zararının bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesini, ilgili Sosyal Güvenlik kurumundan kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, dava konusu alacağın ancak dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini, bu nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER: 06/09/2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Hastane evrakları, Kahramanmaraş CBS … Esas sayılı soruşturma dosyası, ATK raporu, Sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesinin 22/01/2018 tarihli kusur raporuna göre; Sürücü …’nin %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 2005 doğumlu yaya …’un belirtilen davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %50 (yüzde elli) oranında etken olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurum … Adli Tıp İhtisas Dairesinin 14/10/2015 tarihli maluliyet raporuna göre;… oğlu …doğumlu …’un 06/09/2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesinde meydana geldiği bildirilen arızası 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri muvacehesinde araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Dava konusu olayda davalı … A.Ş ile ZMMS sigortalı …Plakalı aracın sürücüsü … % 50 kusurlu olduğu, davacı yaya …’un kazanın meydana gelmesinde % 50 kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı nihai ve gerçek maddi zararının 3.319,48 TL olduğu , faiz talebinin değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu raporunda belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;. dava davacı tarafından davalı aleyhine trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zararlar sebebi ile açılan maddi tazminat davasından ibarettir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Davacı taraf davacının meydana gelen trafik kazasından sonra yaşamın doğal akışını devam ettiremediğini, bundan dolayı hem maddi hem de manevi yönden zarar olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle yaralan davacı için 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davacının kaza nedeni ile uğradığı zararın ispat edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen gelirler ve tazminata etki edecek diğer faktörlerin tespit edilerek bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludurlar. Bu durumda meydana gelen kazanın oluşumunda tam kusurlu olan …plakalı aracın işleteni, sürücüsü ve sigortalayanı olan davalının davacının meydana gelen bedensel zararından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludurlar. Bu durumda meydana gelen kazanın oluşumunda %50 kusurlu olan …plakalı aracın sigortalayanı olan davalı davacının meydana gelen bedensel zararından sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurum … Adli Tıp İhtisas Dairesinin 14/10/2015 tarihli maluliyet raporuna göre; … oğlu… doğumlu …’un 06/09/2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesinde meydana geldiği bildirilen arızası 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri muvacehesinde araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumları ve buna göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre; Sürücü…’nin %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 2005 doğumlu yaya …’un belirtilen davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %50 (yüzde elli) oranında etken olduğu tespit edilmiştir. Davacının maluliyeti nedeniyle Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Dava konusu olayda davalı … A.Ş ile ZMMS sigortalı …Plakalı aracın sürücüsü … % 50 kusurlu olduğu, davacı yaya …’un kazanın meydana gelmesinde % 50 kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı nihai ve gerçek maddi zararı 3.319,48 TL olarak raporda belirtilmiştir.
Davacının sakatlanmasına sebep olan kazaya karışan … plakalı aracın,… poliçe numarası ile 30/12/2012-2013 tarihlerini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Sigorta poliçesine göre kişi başına ölüm sakatlık tazminatı poliçe limitinin 225.000 TL olduğu, buna göre davacının işbu dava ile talep ettiği ve bilirkişi incelemesi ile belirlenen maddi tazminat tutarından davalı taraf sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Bu haliyle davacının trafik kazası sonucu meydana gelen kaza sebebiyle sürekli sakatlığının bulunmadığı geçici iş göremezliğinin bulunduğu, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı kusurlu sürücü ve işleten ile davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde sürekli ve geçici işgöremezlik maddi tazminatı talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK’da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açıktır. Mahkememizce maluliyet durumu ve oranı, kusur durumuna ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının geçici iş göremezlik sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının 3.319,48-TL olduğu, dosyamızda alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalı …plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, zorunlu mali mesuliyet sigortası; işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türü olup, davalı şirket hesap edilen tazminat tutarından sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Davacı tarafından sigorta şirketine dava tarihinden önce yapılmış bir başvuru olmayıp, temerrütün davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle aşağıda belirlenen maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 01/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, sürekli iş göremezlik durumu olmadığından bu talep yönünden istemin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan maddi tazminat istemine ilişkin DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın uğradığı geçici iş göremezlikten kaynaklı 3.319,48-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 01/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
b) Davacı tarafın sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 226,75-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 156,55-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 54,20-TL ilk harç, 45,00-TL ıslah harcı toplamı 99,20-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 15 adet tebligat gideri 149,00-TL, posta masrafı 92,00-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 841,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 840,75-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan 4 adet tebligat gideri 36,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 0,01-TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*