Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2014/1303 Esas
KARAR NO :2023/653

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ;03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın … Belediye Başkanlığı’nın Hizmet Binası’nın yapım inşaatını üzerine aldığını, bu hizmet binası inşaatının “… uygulamasındaki fore kazık işlerinin 80 cm çapında ve 18 m derinliğindeki fore kazık imalatı işçiliğini anahtar teslimi şartıyla Mahiyetindeki işlerini taşeron olarak müvekkil firmaya verdiğini, davacı taraf ile davalı taraf arasında yapılan 12/06/2012 taşeronluk sözleşmesini örneğini dilekçe ekinde sunduklarını, sözleşme maddesinde davacı tarafın ve de davalı yüklenicinin ne tür araç ve gereçleri temin edeceği hususu açık ve sınırlı olarak belirtildiğini, bu araç ve gereçlerin karşılıklı olarak temin ettirildikten sonra, davacı tarafın işe başladığını anahtar teslimi olarak üzerine aldığı işi tamamlayarak davalı tarafa teslim ettiğini, davacı tarafın yaptığı işin parasal tutarının 209.827,60-TL olduğunu, bunun ödenmediğini, bunun üzerine asıl iş sahibi … Belediye Başkanlığı ve davalı taraf … aleyhine iş bu itirazın İptali ve takip talebindeki miktar ve şartlar üzerinden Devamını ve %20 icra inkar tazminatının tahsili için, İstanbul Mahkemelerin dava açabilme olanağı sağlayan 9.Maddesinden istifade ederek iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek, davacı tarafın alacağının tahsilini akim bırakmak amacıyla …’un istihkakını 3. Kişilere devir, temlik etmesi veya ayni bir hak tesis etmesini engellemek amacıyla … Belediye Başkanlığı’ndaki istihkak üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulması istenilmesine, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere … aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmeye dayandırmış olsa da taraflar arasında yapılan sözleşmenin bizatihi kendisi davacının davalıdan 145.327,60-TL alacaklı olduğu anlamına gelmediğini, davanın reddi gerektiğini, sözleşmenin bedeli 197.120-TL olarak da belirlense de davacı tarafın yaptığı iş ve hak edişi bu miktarda olmadığını, davalı tarafın davacı taraf sözleşme gereğince yaptığı iş karşılığında düzenlemiş olduğu faturaya istinaden 64.500-TL’yi kendisine ödediğini, davalı tarafın, davacı tarafsa herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. Maddesinde “İşin fiyatı” başlığı altında yapılan düzenlemede “648 metre fore kazık işçilik bedeli 140-TL birim fiyatı üzerinden 90,720-TL, 1440 metre anahtar teslim kalıcı ankıraj yapımı 80-TL birim fiyatı üzerinden 86.400-TL olarak ve mobilizasyon bedeli olarak da 20.000-TL” olarak belirlendiğini, ancak davacı tarafından sözleşmede belirtilen iş ve miktarları tam olarak yapılmadığını, söz konusu işlerin yapıldığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca yine davacı tarafın kabulünde olduğu üzere yaptığı iş karşılığında davalı tarafından kendisine 64.500-TL ödeme yapıldığını, bu miktarın üzerinde iş yapıldığını ispat etmek davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın, davalı tarafa 90.000-TL’lik bir fatura düzenlemiş olduğunu bu durumun ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün mahkememiz dosyasına giren müvekkiline ait Formda (Müvekkilin mal ve hizmet satın alınan kişiler ilişkin bilgiler formunda) bildirildiğini, davacı tarafın 90.000-TL’nin dışında davalı tarafa bir fatura düzenlemediğini, faturası müvekkili tarafından kabul edilmeyen bir alacağın varlığından da söz etmenin mümkün olmayacağını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının sözleşme kapsamında 90.000-TL nin üzerinde bir işi yapığını ispat etmesi gerekmekte olup buna ilişkin delillendirme yapılmadan davacının alacaklı olduğunu kabul etmenin mümkün olmayacağını davacı taraf, 90.000-TL dışında davalı taraf adına düzenlemiş olduğu fatura, davalının bilgisinde ve kabulünde olmadığını ticari defterlerine işlenmediğinden bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğini davalı taraf, davacı tarafa 64.500-TL ödeme yapmış geriye kalan 25.500-TL’yi de davacı tarafın sözleşme gereği üstlendiği işi yaparken meydana gelen masraflarına karşılık 3.kişilere/esnaflara ödediği faturaların bedeli olduğunu, ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın davacı tarafa akaryakıt bedelini ödediğini, ayrıca akaryakıt harcamaları dışında davacının çalıştırdığı işçilerin konaklama ve yemek masraflarını da davalı tarafın karşılamış olduğunu ve davacı tarafa bir borcu kalmadığını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, 06/12/2012 tarihli Taşeron Sözleşmesi, hak ediş belgeleri, ticari defter ve kayıtlar, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeden kaynaklanan hakediş alacağından kaynaklı, 145.327,60-TL. asıl alacak, 145,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.472,93-TL.’nin, takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla, İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalı, cevap dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve mahkememizce, 17/12/2019 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereği, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de, davalının, icra müdürlüğüne itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği ve usule uygun icra dairesinin yetkisine itiraz olmadığı anlaşıldığından, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşmeden kaynaklanan alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/23 Talimat sayılı dosyasının, keşif yapılarak alınan, 18/08/2021 tarihli, bilirkişi İnşaat Mühendisi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda;
“…DURUM 1;
Sözleşme Bedeli
197.120-TL

Davalının yaptığı ödeme
-64.500-TL

Mobilizasyon bedeli (fatura var)
0
Akaryakıt Ücreti
-A
İş Artık / Eksilişi
Artış +B
+B

Eksiliş -B

TAŞERONA ÖDENECEK TUTAR
132.620-A+B

“…DURUM 2;
Sözleşme Bedeli
197.120-TL

Davalının yaptığı ödeme
-64.500-TL

Mobilizasyon bedeli (fatura var)
-20.000-TL.
Akaryakıt Ücreti
-A
İş Artık / Eksilişi
Artış +B
+B

Eksiliş -B

TAŞERONA ÖDENECEK TUTAR
110.620-A+B Sözleşmede tarif edilen iş kalemlerinden, taşeron tarafından yapılan imalatların
karşılıklı olarak günü gününe tutulan tutanaklardan metraja bakılmalı ve birim fiyat ile bedeli bulunmalı, davalının bu işte kullanılan yakıt bedelini net bir şekilde sunması, davacının mobilizasyon bedeli için varsa faturasını sunması gerekir. Sonuç, olarak gerçekleşebilecek 2 durum için ödenmesi gercken fiyat tablosu oluşturulmaya çalışıldığını..” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasının 28/03/2022 tarihli, bilirkişi Mali Müşavir …tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda;
“…Davalı tarafın 2012 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenmesinden, Açılış Noter Tasdiki ve yevmiye defterinin kapanış noter tasdikinin yaptırıldığı, davalının yasal defterlerinin T.T. Kanunu hükümlerine göre, delil olma yeterliliğine sahip oldukları anlaşılmıştır. davalı şirketin yasal defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacı ile aralarında her hangi bir alacak- verecek bulunmadığı tespit edildi. Tarafımızca, 3 esas ve 2 ek sahifelerden müteşekkil olarak tanzim edilmiş olan iş bu rapor taktiri makamınıza ait olduğunu …” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Sözleşme Uzmanı Prof.Dr. …, Mali Müşavir …, İnşaat Mühendisi … tarafından hazırlanan 16/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
“…-Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle 20.200 TL bakiye iş bedeli alacağının bulunduğu; işlemiş faiz alacağının bulunmadığı;
-… Asliye Hukuk Mahkemesince Görevlendirilen İnşaat Mühendisi …’nin düzenlemiş olduğu bilirkişi raporunda tespit ve değerlemede neticesinde davacının yapılan işle alakalı davalıdan 110.620 TL 2’nci durum hesaplamasına göre alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen 106.200 TL fatura mahsuplaştırıldığında 4.420 TL’lik iş bedelinin kaldığı, yani ödenmeyen bedele bu tutarında eklediğinde 24.620 TL teknik yönden davacının alacaklı kaldığı,
-Davacı alacağının takip tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizi (yasal faizi) ile birlikte tahsili gerektiği …” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 11/08/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda;
” …Mali yönden kök raporu değiştirecek bir husus olmadığı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraflar arasında, dava dışı ana işveren … Belediyesi’nin hizmet binasının yapım inşaatının fore kazık imalat ve ankraj işlerinin yerine getirilmesi konusunda,12/06/2012 tarihli Taşeron (Alt Eser) Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile, davacı/taşeronun, sözleşme konusu işleri yapmayı, davalı/yüklenicinin de sözleşmede belirtilen iş bedeli tutarını ödemeyi borçlandığı görülmüştür.
İmzalanan Taşeron Sözleşmesinin, işin fiyatı başlıklı 8.maddesinde, sözleşme konusu işlerin bedelinin KDV hariç 197.120-TL. olarak belirlendiği, ancak, net ölçünün işin bitiminde çıkarılıp kesin hesabın yapılacağının belirtildiği, buna göre, sözleşme konusu işin bedelinin “götürü bedel” olarak değil, yaklaşık olarak kararlaştırıldığı, davacının hak kazanacağı iş bedelinin tutarının işin tamamlanıp net ölçüsünün çıkarılmasından sonra tam olarak belirleneceği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin, Yüklenicinin Yükümleri başlıklı 3.2 nolu maddesinin 6 nolu bendinde, akaryakıt, madenin yağ gibi malzemelerin, şantiyede davalı tarafından teslim edileceği, ve bedellerinin davacının hakediş alacağından düşüleceği belirtilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme eser sözleşmesi olup, eser sözleşmesi, TBK. ‘nın, 470 maddesi ile “ Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde açıklanmıştır. Eser sözleşmelerinde TBK’nın 479/1 maddesi gereği iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek; yüklenicinin borcu ise, TBK’nın 471/1 maddesi gereği eseri iş sahibinin amacına uygun, menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini, bedele hak kazanıldığını, yapılmış olan işin,iş metraj ve miktarını ispat yükü yükleniciye, bedelin ödediğini kanıtlama yükü iş sahibine aittir
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sözleşme, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile mahkememizde de, taraflar arasında Taşeron Sözleşmesi imzalandığı, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davacının sözleşmeden kaynaklı olarak, 20/09/2012 tarihli KDV dahil 106.200-TL. tutarlı hak ediş bedeli faturasını düzenlendiği, faturanın her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu, davalının bu faturadan kaynaklı olarak davacıya 86.000-TL. ödeme yaptığı, bu ödemelerin davacı defterinde tespit edildiği, davalının ticari defter kayıtlarına her ne kadar bu faturanın tamamının ödendiği işlenmiş ise de, davalı yanca bakiye ödemenin ispatına yönelik bir belge sunulmadığı, davalı yanca sözleşmenin 3.2.6. bendine göre kesinti yapıldığı belirtilmiş ise de, buna ilişkin sunulan akaryakıt fişlerinin 01/06/2013 tarihinden sonra düzenlendiği ve iş bu akaryakıt fişlerinin davacıya temin edilen akaryakıt bedeline istinaden düzenlendiğinin ispat edilemediği, davalı yanca, davacı tarafından yapılmamış mobilizasyon işinin bedelinin de bu fatura ile talep edilmiş olduğu savunmasının da ispatlanamadığı, bu nedenle davacının davalıdan 20.200-TL. alacaklı olduğu, sözleşmenin 7. Maddesi gereğince hak ediş belgesi düzenlenmediği, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği anlaşıldığından, davacının davalıdan takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği, davacının, TBK’nın 471/1 kapsamında, tarafların defterinde kayıtlı olan 106.200-TL. bedelli fatura dışında, daha fazla bedelli iş yaptığına ilişkin, kesin ve geçici kabul evrakları, tutanak, hak ediş, metraj ve diğer belgeleri dosyaya sunmadığı ve daha fazla bedelli iş yaptığını ispatlayamadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 20.200-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 20.200-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.379,86-TL. harçtan peşin alınan 1.754,55-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 374,69-TL.’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.020-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 25,20-TL. başvurma harcı + 1.379,86-TL. peşin harç toplamı olan 1.405,06-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 6.750-TL. bilirkişi ücreti + 2.218,30-TL. tebligat-müzekkere + 804,80-TL. keşif masrafları olmak üzere toplam 9.773,10-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.357,48-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.