Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1302 Esas
KARAR NO : 2019/227
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/06/2014 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Davacı asil … ile Davalı arasında 06/09/2010 tarihli acentelik sözleşmesi ve eki mahiyetindeki “acentelik sözleşmesi ek protokolü cari hesap sözleşmesi, alt kira sözleşmesi, sözleşme devir protokolü ve sair ek mahiyetteki sözleşme ve protokollerinin akdedildiğini” davalı firma ile Cari Hesap Sözleşmesinin özellikle 4.madde hükümleri gereği hesaplanmış olan “..personel maaşı, SGK primleri, personel giyim masrafları, personel yemek ücreti, kira, elektrik, su, matbuat, araç tamir masrafı, benzin gideri gibi şube giderlerinin” … Kargo tarafından karşılanacağını ve altı aylık periyotlar halinde masraf güncellemesi yapılacağını, tüm bu giderlerin …tarafından karşılanması sebebi ile o ay ciroda artış olmasa dahi acentenin devir sebebi ile zarara uğramayacağı, aynı şubenin devir cirosunda devir tarihinden sonra yaşanacak artıştan acenteye değişen oranlarda pay verilmesi sureti ile acentenin performasına dayalı olarak kar elde etmesine imkan sağlanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı firma tarafından giderilemeyen ve sorunlarımın çözümü konusunda destek verilmeyen eksik personel ve araç sıkıntısına rağmen görevini layıkıyla yerine getirildiğini ve 06/09/2010 tarihi itibari ile İzmir Bölge Müdürlüğü’ne bağlı… Şubesi faaliyet alanlarında acentelik görevinin davalı tarafça 27/06/2013 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, davalı tarafın gerekçesinin ise; dağıtım ağının geniş olmasından da kaynaklı olarak eksik personel ve araç sebebi ile işlerin yetişmesini sağlamak amacıyla devamlı surette dağıtıma çıkmaları ile üzerimdeki iş yükünün fazla olduğunun, personelin iş yoğunluğu karşısında oldukça yorgun olması ve iş yoğunluğu sebebi ile dayanamayan personelin işten çıkıp yenisinin girmesi ile oluşan personel sirkülasyonu ve yeni personelin işe adapte süreci gibi sebepler olduğunu, ancak fesih bildiriminde yer alan bu sebeplerin çoğu davalı şubesinde bulunan eksiklikler ile aynı olduğunu ve işin gidişatı ile doğrudan bir ilgisi olmadığını, oysa davalı firmanın bir acenteyi gözden çıkardığı zaman bu gerekçeleri fesih nedeni olarak göstererek acentelik ilişkisini sonlandırdığı başka bir deyişle bu gerekçelerin bahane olarak değerlendirildiğinin görüleceğini, zira Menemen’in tamamen davalı firma yönetiminde şube olduğu dönemde de bu sorunların varolduğu ve giderilemediğinin dilekçe ekinden de görüleceğini, tarafımca acentelik ilişkisinin devamı boyunca davalı tarafa, gelen kargonun çok dağıtım ağının geniş ve dağınık olmasından dolayı eksik personel ve araç sebebi ile sıkıntıda olduğunu ve kendimin de dağıtıma çıkmış olmasına rağmen işleri yetiştiremediğini ve ek personel ve araç istenmesine yönelik olarak yazmış olduğu yazılar ile atmış olduğu maillerinin bulunduğunu, yapılan denetimlerden sonra tarafına davalı firma tarafından eksikliklerin giderilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini ve 28/05/2013 tarihli ihtarnameye vermiş olduğu …Noterliğinin 07/06/2013 tarih ve…yevmiye numaralı cevapta da belirrtiği üzere “..acenteliğin tarafına devrinden önce müşteri hizmetleri sorumlusu sayısı 2, kurye sayısı 3, araç sayısı 2 olmasına rağmen tarafına acenteliğin devrinden sonra müşteri hizmetleri sorumlusu sayısının 1, kurye sayısının 2, araç sayısının l’e düşürüldüğü ve 1 adet motor verildiği göze çarptığını” acenteliğinden tarafına geçmesinden sonraki süreçte işlerin neredeyse 2 misline çıktığı ancak buna rağmen davalı tarafından personel norm sayısının azaltılması, acentelik sözleşmesine göre … tarafından belirlenen araç ve personel sayısının dışına çıkılamaması ve tüm taleplerine karşın davalı firma tarafından da arttırılmaması ve şube sorunlarına ısrarlı bîr şekilde çözüm bulunmadığı dikkate alındığında davalının kötü niyetli bir şekilde davrandığı ve fesih gerekçesi olarak gösterilen hiçbir sebepte tarafıma atfedilecek kusur olmadığı açık olduğunu, tarafının acentelik sözleşmesinin feshinden sonra şubeye ek araç ve personel alındığını ve şubenin bu yöndeki sıkıntısının giderildiğini, dağıtım probleminin kalmadığını, bu husus da davalının kötü niyetli olduğunun ve sözleşmeyi feshetmek için bahaneler yaratma çabasının ve yapmış olduğu bu feshin haksızlığının göstergesi niteliğinde olduğunu, ancak sözleşmenin imzalanmasının akabinde İşin görünen yüzü hiç de öyle olmamakta, acenteliğin devri sırasında alınan teminat senedinin kullanılması tehdidi karşısında davalının tüm taleplerine ayak uydurma, karşı çıkamama zorunluluğu karşısında acentenin eli kolu bağlı kalmakta ve devir masraf tutanağında belirtilen masraf tutanağının çok çok üstünde olan masrafların acenteler tarafından karşılanmak zorunda bırakılmakta ve yine acenteler G3 belgesi almaya zorlandığını, Davalı ile akdedilen acentelik sözleşmesinin akabinde davalı personeli olan işçilerin sigortasal açıdan devirleri üzerine yapıldığını, sözleşme şartları bir bütün olarak incelendiğinde tarafının kayden üzerine geçişleri yapılan ve sözleşme ilişkisi süresince işe alman tüm personellerin davalı firmanın emir ve direktifleri ile hareket ettiklerini, davalının devamlı bir denetleme hak ve yetkisine sahip olduğunu, sözleşme ilişkisi süresince gerek Bölge Müdürlüğü gerekse Genel müdürlük tarafından devamlı bir denetleme mekanizmasının işletildiğini, müşterilerle anlaşmaların …tarafından yapıldığı ve sözleşme şartlarının …tarafından belirlendiği, verilen kargo hizmetlerine ilişkin faturalarda alacaklı hanesinde …firmasının gözüktüğünü, tarafınca tahsil edilen müşteri fatura bedellerinin her gün …Genel Müdürlük hesabına yatırıldığını, tarafıma işçilerin seçimi, iş akitlerinin sona erdirilmesi, çalışma koşullarını ve yıllık izinlerini kullanma zamanını tayin ve benzeri özlük hakları da dahil olmak üzere hiç bir konuda yetki ve takdir hakkı verilmediğini, ayrıca …Şubenet programı üzerinden her gün çalışanların puantaj kayıtları işlenmekte olduğunu ve çalışılan döneme ait olan puantaj kayıtlarının celbi hergün şube müdürü vasfı ile puantaj kaydını girdiğini, yukarıda arz ve izah edilenlerin yanı sıra acentelik ilişkisinin sona erdiği tarih itibari ile adıma kayıtlı olan İşçilerin devrinin davalı firmaya yapıldığı, işçilerin davalı firma nezdinde çalışmaya devam ettikleri, 1 yıllık süresi dolmayan işçilerin dahi kıdem tazminatı hesaplaması yapılarak hak edişinden kesildiğini, tarafından kıdem tazminatı kesintisi yapılmış bulunan işçilerin iş akitlerinin ne şekilde sonlanacağının belli olmadığını, istifa ile veya işveren tarafından haklı nedenle fesihle sonlanması durumunda zaten işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, iş ilişkisi kıdem tazminatını gerektirecek şekilde sona erse dahi işçinin bu yönde bir talebinin olup olmayacağının belli olmadığı dikkate alındığında da tarafından peşinen yapılan 6.545,76 TL kıdem tazminatı kesintisinin bu nedenle de haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve hak ediş süresince hasar tazmin kesintisi yapıldığı gibi, fesih tarihinden sonra yapılan hak ediş hesaplamasında 2.169,00 TL alacağının tespit edilmesine ve bu alacak kalemi üzerinden düzenlenen belgenin dava açma hakkını saklı tutmak kaydıyla imzalanması sonrasında aylardan beri sürüncemede bırakılan, sorumluluk belgesi aldığının da dikkate alındığında hasarın oluşumunda ve sonrasında tarafına atfedilecek en ufak bir kusur dahi bulunmamasına rağmen hesaplanan bakiye hak edişimden 2.569,00 TL kesinti yapılmış ve tarafından davalı firmaya 400,00 TL borçlu olarak bırakıldığını, yukarıdaki gerekçeler ile davalının sözleşmeye aykırı davranışı ile masraf güncellemesi yapmaması sebebi ile şimdilik 7.000,00 TL’nin davalı tarafından haksız bir şekilde hak edişinden kesintisi yapılan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti toplamı olan 6.545,76 TL’nin ise davalı tarafından haksız bir şekilde kesintisi yapılan hasar tazminlerine mahsuben 3.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 16.545,76 TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin imzalanması sırasında tarafımdan alınan ve sözleşmenin ilgili maddesinde belirtilen 20.000,00 TL tutarındaki teminat senedinin tarafına iadesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili 08/09/2014 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkili şirketin bağımsız olarak şubelerini acente olarak işletmek üzere tacirlere devretmek ve işi kendi maaşlı personelleri yerine kendi işi gibi benimseyerek kar elde etme gayesi ile çalışacak acentelere bıraktığını, bu bağlamda kurulu bir düzeni, tüm demirbaş ve mefruşatı ile şubesini ve kasasını, o şubede kullanılacak araçları, müşteri portföyünü, tüm networkünü, ticari bilgi ve deneyimini, ticari marka ve logosunu ve benzeri tüm imkanları süresiz acentelik sözleşmesi ile acentenin kullanımına bıraktığını, müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanmış olan 06/09/2010 tarihli Acentelik Sözleşmesi, Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü, Cari Hesap Sözleşmesi niteliğindeki Ek Protokol ve Alt Kira Sözleşmeleri uyarınca Davacıya Müvekkil Şirketin Menemen İrtibat Bürosu (Şubesi) acente olarak devredildiğini ve davacının işletmesine bırakıldığını, ancak 20/05/2013 tarihinde Menemen Acente Müdürlüğü’nde yapılan denetim ve tespit edilen eksikliklerin 16/06/2013 tarihli kontrol ile ..sabah-akşam alınan devir listelerindeki farklılıkların nedenlerinin incelenip sorgulanmadığı, sebeplerinin ilgili listeler üzerinde belirtilmediğini, devir nedenlerinin mevcut durumu yansıtmadığını, devir listelerinin birimde görevli personeller tarafından süreğen imzalanmadığını, T zimmet listelerinin sorumlu personeller tarafından imzalanmasının aksatıldığını, müşterilere T.C. kimlik no alınmadan, anlaşmalı firmalardan kaşe basılmadan, kargoyu teslim alan ad-soyad yazılmadan kargo teslimatlarının yapıldığını, gelen evrakların, gelen evrak kayıt defterine sağlıklı kayıt no.sunun yapılarak takip edilmediğini ve klase edilmediğini, giden evrakların, giden evrak kayıt defterine sağlıklı kayıt yapılarak klase edilmediğini, yazılan yazıların çıktılarının alınmasının aksatıldığını, birimde kayıtlı güncel müşteri portföyünün yeterli olmadığını, satış-pazarlama faaliyetlerinde yeterince kullanılmadığını, birimde görevli … tarafından Tele Pazarlama çalışmalarının yapılmadığını, raporlaştırılmadığını, fatura düzenlenirken poşet güvenlik numaraları ile gönderici açık adreslerinin kaydedilmesinin aksatıldığını, 1 no.lu klasörde bulunması gereken prensip talimat yazılarının eksik olduğunu, eğitim konusu yapılarak personellerin bilgilendirilmediğini, raporlaştırılmadığını, gelen yazıların personeller tarafından imzalanmadığı, birimde bulunan klasörlerin sağlıklı olmadığı, içeriklerinin eksik olduğunu, yönetici klasörünün güncel olmadığını, takibinin yapılmadığını, personellerin gelişimi ve yeniliklerin kavranmasına yönelik hizmet içi eğitim çalışmalarının yapılarak çıktı alınması ve klase edilmesinin aksatıldığını, birimde yönetici tarafından aylık çalışma programlarının yapılarak çıktılarının alınarak klase edilmediğini, birimde AT çıkış sürecinin Haziran/2013 1 de ortalama 53 dakika olduğunu, devir oranının Mayıs/2013’de % 30 olduğunu, giden kargolarda yönlendirme oranının % 4.15 olduğu Mayıs/2013, birime gelen tüm kargoların Kuryeler tarafından Zimmet altına alınma oranının yeterli olmadığını, giden kargo torba doldur işlemlerinde Manifesto güvenlik numaraları ilgili TTİ üzerine kaydedilmediğini, araç yükle TTİ’leri yönetici tarafından imzalanmadığını, gelen kargo ile indir yapılan kargoların zamanında ve sağlıklı bir şekilde karşılaştırmalarının yapılarak farklılıklar tespit edilip tutanaklaştırılmadığını, AT zimmet dönüş raporunun alınmadığını, arşive kaldırılan evrakların düzenli bir şekilde klase edilmediğini, birimde düzenlenen kargolar için düzenlenen faturalarda Kg/Ds fiyatının Mayıs/2013 1,33.TL iken Haziran/2013’de l,05.TL olduğu”nun belirlendiğini ve böylece davacının gerek müvekkil Şirket Yönetmeliği gerekse de Acentelik Sözleşmesi hükümlerine açıkça aykırı hareket ettiğini, söz konusu hususların, tespit tutanağı ile tespit edildiğini ve acente sahibi, müdürü ile Davacı tarafından da tespit tutanağı imza edilerek sübut bulduğunu, bunun üzerine müvekili şirket tarafından acenteye ihtarname gönderilmek ve ihtarnamede fesih ile ilgili gerekçeleri de açıkça belirtilmek suretiyle mezkur Acentelik Sözleşmesi ve eklerinin müvekkili şirket tarafından 25/06/2013 tarihinde haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini ve acentelik ilişkisine son verildiğini ve sektöre yeni taşımacıların kazandırılması niteliğindeki bu işbirliğini uzun dönem devam ettirmeyi amaçlayan müvekkilin, acentelik sözleşmelerini süresiz olarak akdettiğini ve keyfi fesih ve suiistimaller ile işbirliğinin zedelenmesini önlemek amacıyla sözleşmede koruyucu hükümlerin bulunduğunu, zira acentelik ilişkisi sözleşmenin her iki akit tarafı için de kazanç sağlayan bir ilişki olup uzun dönem devam etmesi her iki tarafın da menfaatini doğrudan ilgilendirdiğini ve öyle ki yurtiçi kargo taşımacılığı işinde acentelik ilişkisine giren müvekkilin taşıma işini acentelere yaptırabilmesi adına KTK ve ilgili mevzuat gereği bu alanda hizmet verecek acentelerin G3 yetki belgesi temin etmesi kanuni bir zorunluluk olup bunun müvekkil tarafından kendisine icbar edildiğini belirten Davacının hizmet verdiği sektörün şartlarına dahi hakim olmadığını yani basiretli bir tacir olmadığını ortaya koyduğunu, davacı tarafından ödenmeyen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerine ilişkin olarak davacının hak edişinden yapılan ve yapıldığı iddia ettiği kesintilere istinaden talep edilen 6.545,76.TL’nin haksız bir talep olduğunu ve acente kendi sorumluluğunda iken kaybolan ya da hasara uğrayan kargoları tazminle mükellef olup Davacının hasar tazminlerine mahsuben yapıldığını iddia ettiği hak ediş kesintileri nedeniyle 3.000,00.TL’lik alacak talebininde haksız ve dayanaksız olup, yukarıdaki gerekçelerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine talep etmişlerdir.
DELİLLER
Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.
Bilirkişi heyeti SMM Mali Müşavir… ve Sigorta Hukuku Öğretim Görevlisi …’ın 23/01/2017 tarihli vermiş oldukları kök raporlarında;
Davalı …A.Ş’nin davacı yanca talep edilen hasar tazminlerine mahsuben yapılan 3.000,00 TL’lik bedelden sorumlu olmadığını ve yine davalı …A.Ş’nin, davacı yanca talep edilen kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti olan 6.545,76 TL’lik bedelden sorumlu olmadığını ayrıca ayrıca Davacı … tarafından sözleşme çerçevesinde masraf güncellemesi yapılmadığı talebinin değerlendirmesinin ise Cari Hesap Sözleşmesi madde 4-Acentecilik Ücretinin Hesaplanması maddesi kapsamında masraf güncelleme şartları oluşmaması sebebiyle Davalı …A.Ş’nin davacı yan taralından masraf güncellemesi yapılmaması nedeniyle talep edilen 7.000,000 TL’lik bedelden de sorumlu olmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti SMM Mali Müşavir…ve Sigorta Hukuku Öğretim Görevlisi …’ın 11/09/2017 tarihli vermiş oldukları ek raporlarında;
Davalı …A.Ş’nin davacı yanca talep edilen hasar tazminlerine mahsuben yapılan 3.000,00 TL’lik bedelden sorumlu olmadığını ve yine davalı …A.Ş’nin, davacı yanca talep edilen kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti olan 6.545,76 TL’lik bedelden sorumlu olmadığını ayrıca Davalı …A.Ş’nin davacı yan taralından masraf güncellemesi yapılmaması nedeniyle talep edilen 7.000,000 TL’lik bedelden de sorumlu olmadığını raporlarında belirtmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir. Davacı, davalının masraf güncellemesi yapmadığından basihle alacak ile, hak edişlerinden haksız olarak kesilen ve dava dışı işçiler lehine ödenen kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağının rucuen tahsilini ve kendisinden kesilen hasar tazmin bedellerinin davalıdan tahsilini talep ederek eldeki davayı açmıştır.
Taraflar arasında 06/09/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığından öncelikli olarak bu sözleşmenin ilgili maddelerinin uyuşmazlığa uygulanması gerekmektedir. Buna göre; masraf güncellemelerine dair uyuşmazlıkta sözleşmenin 12.maddesi
“Acente” “…” nam ve hesabına elinde bulundurduğu emtiayı ve eşyayı korumak ve hiçbir hasara ve kayba uğratmadan yerine ulaştırmak için basiretli bir tacirden beklenebilecek bütün tedbirleri almak zorundadır. “Acente” çalışanlarının taşınan kargolara verdiği zarardan “Acente” sorumludur.
Buna uymayan “Acente’”, kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince “…” müşterilerinin ve 3.Kişilerin uğrayacağı tüm zarardan ve cezai müeyyidelerden istisnasız olarak sorumlu olacak ve bu zarar ve müeyyidelerin tutarı, kendisine ödenecek acentelik ücretinden kesilecektir. Şeklinde düzenleme içerdiği, bu nedenle davacıdan hasar bedelleri adı altında kesintinin dayanağının bulunduğu, bu bedelin davalından talep edilmeyeceği ayrıca kesintinin hasar bedellerini de aştığının davacı tarafça iddia edilmediği anlaşılmakla bu alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
Yine sözleşmenin “Personel Yapısı ve Sorumlulukları” başlıklı 26.maddesi;
“Acente’’ Türk Ticaret Kanunu hükümleri doğrultusunda bağımsız bir tacir sıfatına sahip olacağından, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 8. Maddesi uyarınca ilgili resmi birimde ayrı bir işyeri dosyası açacak ve acentelik yapılanmasını, ilgili tüm resmi birimlerde kendi adına tescil ettirecektir. Bu kapsamda “Acente”, her türlü işçi organizasyonunu ve işçileriyle ilişkilerini kendisi bağımsız olarak belirleyebilecektir. Bununla birlikte “Acente”, iş bu sözleşmenin imza tarihinde kurulu bulunan bir “…” şubesini, bağımsız tacir sıfatıyla işletmek üzere devralarak acentelik faaliyetinde bulunacağından ve halen çalışmakta olan personel, kargo işini yürütmek üzere eğitilmiş olduğundan, bu personeli değerlendirerek “Acentelik” hizmeti verebilir.
“Acente” halen çalışan personeli uygun görür ve bu kişilerle çalışmak isterse; personelin; devir tarihine kadarki döneme ait işçilik hak ve alacaklarından “…”, devir tarihinden sonraki döneme ait işçilik hak ve alacaklarından ise “Acente” sorumlu olacaktır. Devir tarihine kadar olan işçilik hakları …’ da saklı kalacaktır. Personelin işten ayrılması durumunda “…” da saklı kalan işçilik hakları ödenecektir. Devir tarihinden sonraki döneme ait işçilik haklarıyla ilgili yapılması gereken ödemeler “Acente“ sorumluluğundadır.
“Acente”nin halen mevcut personeli istihdam etmemesi durumunda, söz konusu iş akitlerinin feshinden kaynaklanacak her türlü ödeme “…” ya ait olacaktır.
“Acente”, iş bu sözleşmenin herhangi bir döneminde de, mevcut personeline ek olarak ilgili yasal mevzuatın öngördüğü hükümlerle (6. Madde hiiknıü saklıdır) personel alabilecek veya mevcut personelinin iş akitlerini feshedebilecektir. “Acente”, işe alacağı personel için yürürlükteki taşıma hukuku mevzuatının belirlediği kriterlere uygun seçim yapmak zorundadır. Ancak “Acente” kendi bağımsız yapılanmasına uygun olarak, “…”nıın müşteri ilişkileri, hizmet prensip ve standartlarını dikkate alarak, mevzuata uygun dilediği personel yapılanmasını serbestçe kurabilir. Düzenlemesini ihtiva ettiği ayrıca 06/09/2010 tarihli acentelik sözleşmesine eklenen zeyilname ile
Acentelik sözleşmesinin taraflardan herhangi biri tarafından herhangi bir nedenle feshedilmesi ve sona ermesi ile şubenin …’ya devri halinde, acentede çalışan personel de …’ ya devredilmiş sayılacaktır. Acente bu durumda iş akdi devredilen personelin, acentede çalışma süresi için hesaplanacak kıdem tazminatı tutarında bedeli ve yine devredilen personelin acentede çalışma süresi için hesaplanacak yıllık izin süresine ilişkin bedeli, devir tarihinden …’ya ödemekle mükelleftir. Düzenlemesinin bulunduğu, bu maddeler dikkate alındığında, davacının davalıdan işçilerin kıdem ve yıllık izin ücretleri nedeniyle yapılan kesinti bedellerini talep edemeyeceği ayrıca acentelik sözleşmesinin ek protokolü olan cari hesap sözleşmesinin 4.maddesi uyarınca davacının masraf güncellemesi şartları talep etme koşullarının oluşmadığı kanaatiyle bu talebin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan 282,60 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 238,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.