Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1278 Esas
KARAR NO : 2019/1477

BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/178 ES SAYILI

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/06/2014
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde açılan İtirazın İptali ve birleşen dava olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYADA;Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; …Şti. ünvanlı şirketin hissedarı olan davalı …’ya ait hissenin 20.000,00-TL tutarındaki tamamının müvekkili …’a devredilmesi hakkında … Noterliğinin 27/07/2010 tarih ve … yevmiye sayılı “Hisse Devri Sözleşmesi”yapıldığını, söz konusu hisse devrine ve… Noterliğinin 05/10/2010 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarına rağmen davalı tarafından şirket pay defterlerine hisse devirlerinin kaydı yapılmadığını, müvekkilinin ortaklığı gerçekleşmediğini, ödediği para iade edilmediğini, yapılan hisse devri sözleşmesi ile ortaklığın kurulmuş olduğunun tespitine ilişkin olarak açılmış İst. … ATM7nin 13/05/2013 ve… E. , … K. Sayılı kararı ile ortaklığın kurulmadığını, davanın reddine karar verildiği, pay devri için müvekkilinin nakden ödediği 20.000,00-TL ile sebepsiz zenginleşen davalıdan döenen paranın iadesi için İst…. İcra Müdr…. Es. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, ancak yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, borçlu itirazında pay devri sözleşmesi bedelini almadığını iddia ettiğini, ancak … Noterliğinin 27/07/2010 tarih ve…Yevmiye sayılı “Hisse Devri Sözleşmesinde” davalı tarafından devir bedelinin nakden ve tamamen alındığı noter senedi metnine yazılı olduğunu, davalı, … Şti.’nin almış olduğu 06/07/2011 tarih ve 2011-02 sayılı ortaklar kurulu kararı ile hisse devrinin gerçekleştiğini iddia ettiğini, söz konusu iddia sözleşmenin şartlarına aykırı, hile ve desise ile yapıldığını, müvekkilini bağlamayan bu işlemden ibaret olduğunu, hukuken koruması düşünülemez olduğunu, İst. … ATM’nin … E. Sayılı davasında ortaklığın kurulmadığı kesinleşmiş mahkeme hükmü ile sabit olduğunu, davalı söz konusu sözleşme hükümlerine aykırı olarak müvekkilinin ortaklığı yönündeki kurucu işlemi tamamlamadığını buna mukabil aynı zamanda karısı olan ortağı ile muvazaalı bir ortaklar kurulu kararı alarak aslında var olmayan bir adres değişikliği ile hiçbir faaliyeti olmayan … şirketi yaratarak müvekkilini bu şirkete ortaklığını kurarak sözleşmeyi ifa ettiğini, kötü niyetli olarak zenginleşenlere 05//10/2010 tarihinde yapılanihtar ve geri verme zamanında mevcut olan değer artışı dikkate alınarak bu tarihten itibarne işleyen yasal faizlerinde de ödenmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, İst. … İcra Müdr. … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve mesnetsiz kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı borçlu hakkında asgari yasal icra inkar tazminatını, teminatsız olarak, müvekkilinin muaccel alacağı karşılığı olan 30.088,36-TL karşılayan, borçlunun mevcut ve gösterilecek adreslerdeki menku, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarınnı, ihtiyaten haczini, müvekkilinin her türlü yasal haklarının saklı tutulmasını, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

ASIL DOSYADA;Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı …, …Şti.’ndeki 20.00,00-TL tutarındaki sermaya hak ve hissesini, … Noterliği 27 Temmuz 2010 tarih ve … yevmiye nolu “ONAYLAMA” şeklindeki Limited şirket hisse devir sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, ancak noterlikçe onaylama şeklide yapılan Pay devir sözleşmesinde yazılı oldğunun aksine pay devri bedelini deviralan davacıdan nakden ve tamamen aldığı hususu gerçeği yansıtmamakta olduğunu, ispat hukuku kuralları uyarınca, … Noterliği 27 Temmuz 2010 tarih ve … yevmiye nolu “ONAYLAMA” şeklinde Limited Şirket hisse devir sözleşmesinde yazılı olan “devir bedeli olan 20.000,00-TL’nin alınmış olduğu” hususu müvekkili aleyhine delil oluşturmuş olduğunu, davacı daha sonra İst. ,,, ATM’nin ,,, E. Sayılı dosyasından ortak olduğunun tespitini ve Pay devir sözleşmesinin şirketin Pay defterine kaydı ve ticaret siciline tescil ve Pay devir sözleşmesinin şirketin pay defterine kaydı ve ticaret siciline tescil ve …’nde ilanı talepli dava açıldığını, İSt. … ATM’nin … E. Sayılı … K. Sayılı ilamı ile davacının şirketin ortaığı olduğuna karar verildiğini, temyiz incelemesi neticesinde Y. 11 HD: 2011/11511 E. 2012/17952 K. Sayılı kararı ile hükmün bozulduğunu, bozmadan sonra davaya bakan İst…. ATM’nin… E. Sayılı… K. Sayılı kararı ile bir usul kuralı olan “Davanın açıldığı tarihteki hukuki duruma göre değerlendirilerek karar bağlanacağı” kuralını uyguladığını ve dava tarihinden sonra yapılan şirket ortaklar genel kurulunun oy birliği ile vermiş olduğu pay devrine muvafakat ve devrin pay defterine işlenmesine dair 06/07/2011 tarih ve ,,, nolu ve,,, Noterliğinin 08/07/2011 tarih ve … yevmiye no ile onaylı/kararı ve kararın …Memurluğuna tesciline ilişkin 27/07/2011 tarihli kaydı ve …’inde 2 Ağustos 2011 gün ve 7871 sayı ile yayımlanan ilanı dikkate alınmamış olduğunu, …’inde 2 Ağustos 2011 gün ve 7871 sayı ile yayımlanan ilanı ve … Bankası 05/07/2014 tarihli firma sicil bilgileri ve ticaret sicili kayıtlara göre davacı ortak sıfatını haiz olduğunu, şirket ödenmiş esas sermayesini temsil eden payların 25.000,00-TL’lik kesimine malik olduğunu, müvekkilinin ise dava dışı …Şti.’ndeki ortaklığı… Noterliğinin 227/07/2010 tarih ve… yevmiye nolu “ONAYLAMA” şeklinde limited şirketi hisse devir sözleşmesi nedeniyle son bulduğunu, bu nedenle davacı aleyhine ve müvekkili davalı lehine bir sebepsiz zenginleşme meydana gelmemiş olduğunu, pay devir bedelinin alınmış olduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; ,,,Noterliği 27/07/2010 tarih ve ,,, yevmiye nolu “ONAYLAMA” şeklinde limited şirketi hisse devir sözleşmesi hukuken geçerli bir şekilde yapıldığını, sözleşme hukuken geçerli ve ayakta olduğunu, davacı tarafından bu sözleşmeden usulüne uygun bir biçimde dönüşmüş de değildir, müvekkili, Mahkeme huzurunda rüyet eden davanın açıldığı tarihten çok önce … Noterliğinin 27/07/2010 tarih ve … yevmiye nolu “ONAYLAMA” şeklindeki Limited Şirket Hisse Devir Senedinden doğan pay devir borcunu yerine getirmediği, pay devir işlemlerini tamamlamak suretiyle ve,,, Şti’ndeki 20.000,00-TL tutarındaki sermaye hak ve hissesinin tamamını davacıya devir ve temlik etmiş olarak, ortaklıktan ayrıldığını, ortak sıfatını kaybettiğini, açıklanan nedenlerle, İstanbul ,,, İcra Müdr. ,,, E. Nolu icra takip dosyasından başlatılan takipte davacı haksız ve kötüniyetli olduğundan takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/178 ES SAYILI
DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı … Demirkan vekilinin dava dilekçesinde özetle; …
Ltd. Şti. ünvanlı şirketin hissedarı olan davalı …’ya ait hissenin 5.000,00-TL tutarındaki kısmının müvekkiline devredilmesi için … Noterliğinin 27/07/2010 tarih ve … yevmiye sayılı “Hisse Devir sözleşmesi” yapıldığını, söz konusu hisse devrine ve … Noterliğinin 05/10/2010 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarına rağmen davalı tarafından şirket pay defterlerine hisse devirlerinin kaydı yapılmadığını, müvekkilinin ortaklığı gerçekleşmediği ödediği para iade edilmediğini, bu nedenle 27/07/2010 tarihinde noterden yapılan hisse devri sözleşmesi ile ortaklığın kurulmuş olduğunun tespitine ilişkin dava açıldığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas … karar sayılı kararı ile müvekkilinin… şirketinin ortağı olduğunun tespitine karar verildiğini, söz konusu kararının temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 11. HD’nin 2011/11551 Esas 2012/17952 Karar sayılı kararı ile bozulduğunu, Yargıtay bozma ilamına uyan İstanbul … (Devredilen …) Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … K. Sayılı kararı ile ortaklığı kurulmadığına ve davanın reddine karar verildiğini, 29/01/2014 tarihinde kesinleştiğini, mahkemenin kesinleşen kararı neticesi olarak Pay devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle haklı bir sebep olmaksıın pay devir karşılığında müvekkilinin narden ödediği 5.000,00-TL ile sebepsiz zenginleşen davalıdan ödenen paranın iaedis için İst. … İcra Mdr. … E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, yapılan takibe davalı tarafından itiraz üzerine takibin durduğunu, kötü niyetli olarak zenginleşen davalıya 05/10/2010 tarihinden yapılan ihtar tarihinden itibaren işleyen yasal faizlerin de ödenmesii talep ettiğini, limited şirketin pay devri sözleşmesi gereği olarak davalı ve birleştirilmesi talep edilen davanın davalısı, kocası …’ya ödenen sözleşme bedelinin, takip konusu alacağın likit olduğunu, İst. … İcra Müd…. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlu hakkında davanın aynı maddi olaylar ve talepler nedeniyle davalının kocası ve ortağı olan … hakkında açılan İst. … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı itirazın iptali davası ile birleştirilmesi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı …Şti’ndeki 5.000-TL tutarındaki sermaya hak ve hissesini, … Noterliği 27/07/2010 tarih ve … yevmiye nolu “ONAYLAMA” şeklindeki Limited Şirket Hisse Devir sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, ancak noterlikçe onaylama şeklinde yapılan Pay devir sözleşmesinde yazılı olduğunun aksine pay devir bedelini deviralan davacıdan nakden ve tamamen aldığı hususu gerçeği yansıtmadığını, davacı pay devir bedeli karşlığı olan parayı, devir sözleşmesinin kendisine güvenerek kabul ettiğini, ancak davacı daha sonra pay devir karşılığı olarak müvekkile hiçbir ödemede bulunmadığını, …. Noterliğinin 27/07/2010 tarih ve …yevmiye nolu “ONAYLAMA” şeklindeki Limited Şirket Hisse Devir sözleşmesinde yazılı olan “devir bedeli olan 5.000-TL’nin alınmış olduğu” hususu müvekkili aleyhine delil oluşturduğunu, davacı İstanbul … ATM’nin … E. Sayılı dosyasından ortak olduğunun tespitini ve pay devir sözleşmesinin şirketin pay defterine kaydı ve ticaret siciline tescil ve …’nde ilanı talepli dava açtığını, İstanbul …ATM … E… K. Sayılı ilamı ile davacının şirketin ortağı olduğuna karar verildiğini, temyiz incelemesi neticesinde Y. 11 HD 2011/11551 E. 2012/17952 K. Sayılı kararı ile hükmü bozduğunu, bozmadan sonra davaya bakan İst. … ATM…E … K. Sayılı kararı ile bir usul kuralı olan “davanın açıldığı tarihteki hukuki duruma göre değerlendirilerek karara bağlanacağı” kuralını uyguladığını ve dava tarihinden sonra yapılan şirket ortaklar genel kurulunun oybirliği ile vermiş olduğu pay devrine muvafakat ve devrin pay defterine işlenmesine dair 06/07/2011 tarih ve … nolu ve …Noterliği 08/07/201 tarih ve … yevmiye nolu ile onaylı-kararı ve kararnı İstanbul ticaret sicil memurluğuna tesciline ilişkin 27/07/2011 tarihli kaydı ve …’inde 02/08/2011 gün ve… sayı ile yayımlanan ilanı dikkate almadığını, …’inde 02/08/2011 gün ve 7871 sayı ile yayımlanan ilanı ve İst. Ticaret odası bilgi bankası 05/07/2014 tarihli firma sicil bilgileri ve ticaret sicili kayıtlarına göre davacı ortak sıfatını haiz olup, şirket ödenmiş esas sermayesini temsil eden payların 25.000-TL’lik kesimine malik olduğunu, müvekkilinin ise davadışı …Şti’ndeki ortaklığı …Noterliği 27/07/2010 tarih ve … yevmiye nolu “ONAYLAMA” şeklindeki limited şirket hisse devir sözleşmesi nedeniyle son bulduğunu, bu nedenle davacı aleyhine ve müvekkili davalı lehine sebepsiz zenginleşme meydana gelmediğini, açıklanan nedenlerle, hukuksal dayanaktan yoksun olarak açılmış olan itirazın iptali davasınnı reddini, İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyasından başlatılan takipte davacı haksız ve kötüniyetli olduğundan 2004 s. İİK. M 67/II uyarınca takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflar arasında, …Noterliği’nin 27/07/2010 tarih ve …ve … yevmiye numarası ile imzalanan “Hisse Devri Sözleşmesi”, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı takip dosyaları, İstanbul …Asliye Ceza Mah…. E.-… K. sayılı kararı, İstanbul ….Asliye Ticaret Mah…. E.-… K. sayılı kararı, ticaret sicil kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, asıl ve birleşen tüm dosyalar kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2014 tarih ve… Esas,… K. sayılı kararı ile davanın, konusunun ve taraflarının aynı olması, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizde asıl ve birleşen dosyadan yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosya itirazın iptali davasıdır.
Asıl dosyada, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine Hisse Devri Sözleşmesi’ne dayalı olarak 20.000- TL asıl alacak,10.088,36-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.088,36-TL. üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içerisinde borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine Hisse Devri Sözleşmesi’ne dayalı olarak 5.000,00-TL. asıl alacak,2.522,09-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.522,09-TL. üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içerisinde borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Ekonomi ve Finans Uzmanı Öğretim Üyesi Y. Doç. Dr. …, Bankacı… ve Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 14/03/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda,”…sadece davanın açıldığı tarihi esas alan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı mahkeme kararının, hisselerin devrinin gerçekleşmesi olup olmadığı yönünden bağlayıcı olmadığı, 08/07/2011 tarihli ortaklar kurulu kararıyla davacının davalılardan almış olduğu hisselerin devrinin pay defterlerine kaydedildiği ve davacının şirkette 25.000,00-TL’lik %50 hisseye sahip ortak haline geldiği, bu nedenle davacının alacak talebinin konusuz kaldığı…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından 14/03/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi Em. Banka Yeminli Bam. – YMM … tarafından hazırlanan 25/04/2018 tarihli raporda sonuç olarak:”…bilirkişiliğimizce yapılan incelemede …Şit’nin faaliyette bulunmadığı tespit edilmesinden sonra, davacının davalı …’ya … Noterliğinde düzenlenen 27/07/2010 tarihli “hisse devri sözleşmesi”ne göre ödendiği anlaşılan 20.000-TL fiili ödeme tarihi ile İst. … İcra Müdr. … E. Sayılı dosyasında 14/03/2014 icra takip tarihi arasında değişen oranlardahesaplanan faizli tutarı aşağıdaki gibidir;
Ödenen hisse bedeli asıl alacak 20.000,00-TL
05.10.2010-14.03.2014 10.088,36-TL
14.03.2014 tarihindeki alacak 30.088,36TL
Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, haksız zenginleşen elde ettiği yararın geçerli bir sebebe daynamadığını ve iade ile yükümlü olduğunu biliyor veya bilebilecek durumda ise iyi niyetli sayılmamaktadır. Huzurdaki davada hisse bedelinin iadesi gerektiği kabul edildiğinde, haksız iktisap kuraları uyarınca borç tasfiye edilir iken denkleştirici adalet ilkesi dikkate alınmalıdır. Bu husus hem hakkaniyetin hem gerçek adaletin bir gereği olarak kabul edilmektedir. Bu bakımdan, davacı yana iade edilmesi gereken hisse devir bedeli olarak davalıya 05.10.2010 tarihinde verilen 20.000,00-TL’nin alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve o şekilde iadeye karar verilmesi sayın Mahkemenin takdiridir. Sayın Mahkemenin ara kararı uyarınca 05.10.2010 tairhinedi davacının davalıya ödediği 20.000,00-TL’nin denkleştirici adalet ilkesine göre 05/10/2010 ile 03/06/2014 tarihleri arasında, diğer deyimel dava tarihinde baliğ olduğu tutar aşağıdaki şekilde hesap edilmiştir;
20.000-TL’nin 05/10/2010 tarihindeki USD, Euro, Altın, Tüfe karşılıkları;
05/10/2010 tarihindeki TCMB USD kuru 1,4416 TL ile 13.87347USD
05/10/2010 tarihindeki TCMB Euro kuru 1,9843 TL ile 10.079,12EURO
05/10/2010 tarihindeki gram has altın fiyatı 53,25-TL 375,58 gr
05/10/2010 tarihindeki (2003 yılı 100) TÜFE 182,35’e göre 20.000,00-TL
20.000-TL’nin 05.10.2010 tarihindeki USD, Euor,Altın,Tüfe karşılıkları;
03/06/2014 tarihindeki TCMB USD kuru 2,1016TL X 13.873,47USD=29.873,47USD
03/06/2014 tarihindeki TCBM Euro kuru 2,8610TL X 10.079,12Euro=28.836,36-TL
03/06/2014 tarihindeki gram has altın fiyatı 84,50TL X 375,58gr has altın=31.736,51-TL
03/06/2014 tarihindeki TÜFE 242,07 59,72 X 20.000-TL = 31.944,00-TL
05/10/2010 da ödenen 20.000-TL’nin 03/06/2014 değeri 03/06/2014 değeri 121.673,35/4 = 30.418,83-TL
Sayın Mahkemenin ara kararı uyarınca denkleştirici adalet ilkesine göre davacı yanın 05/10/2010 tarihinde davalı yana ödemiş bulunduğu hisse devir bedelinin ulaştığı değer 30.418,83-TL olarak hesap edilmiştir…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından 25/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekillerinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Em. Banka Yeminli Bam. – YMM … tarafından hazırlanan 30/07/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak:”…davacı yanın hisse devir bedeli karşılığı davalılara ödediği 20.000,00-TL ile 5.000,00-TL’nin itirazın iptali ve alacak davasına konu edilmiş olduğu dikkate alındığında; söz konusu tutarların gerek icra takip tarihindeki tutarları ve gerekse denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihindeki tutarları aşağıdaki gibidir;
1-Davalı … ‘nın sorumluluk miktarı:
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. Dosyası: 14/03/2014 takip tarihi itibariyle;
Asıl Alacak 5.000,00-TL
İşlemiş avans faizi 1410 gün 2.522,09-TL
Takip tarihindeki alacak 7.522,09-TL
Denkleştirici adalet ilkesine göre 7.604,47-TL
2-Davalı …’nın sorumluluk miktarı miktarı:
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Dosyası: 14/03/2014 takip tarihi itibariyle;
Asıl Alacak 20.000,00-TL
İşlemiş reeskont (avans) faizi 10.008,36-TL
Takip tarihindeki alacak 30.088,36-TL
Denkleştirici adalet ilkesine göre 30.418,83-TL… “sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı ile asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davalısı arasında,…Noterliği’nin 27/07/2010 tarih ve … ve… yevmiye numarası, dava dışı…Şti. hisselerine ilişkin, “Hisse Devri Sözleşmesi” yapıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi uyarınca, davacı yanca, sözleşmede belirlenen hisse devir bedellerinin ödenip ödenmediği, asıl ve birleşen dosya davalılarınca hisse devirlerinin yapılıp yapılmadığı, yapılan ödeme vear ise bu ödemenin iade edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Asıl dosya davacısı ve davalısı … arasında imzalanan, davalının, dava dışı …Şti’deki hissenin devrini içeren, ….Noterliği’nin 27/07/2010 tarih ve … yevmiye numaralı “Hisse Devri Sözleşmesi” incelendiğinde, davalının dava dışı şirkette mevcut hissesini, “….devralana (davacı:…’a) 20.000-TL. bedel karşılığında devir ve temlik ettiğini, devir bedelini nakden ve tamamen aldığını… “ ve birleşen dosya davacısı ve davalısı … arasında imzalanan, davalının, dava dışı …Şti’deki hissenin devrini içeren, ….Noterliği’nin 27/07/2010 tarih ve … yevmiye numaralı “Hisse Devri Sözleşmesi” incelendiğinde, davalının dava dışı şirkette mevcut hissesini, “….devralana (davacı:…’a) 5.000-TL. bedel karşılığında devir ve temlik ettiğini, devir bedelini nakden ve tamamen aldığını… “ kabul beyan ve ikrar ettiği anlaşılmıştır.
Asıl dosya ve birleşen dosya davalıları davaya cevap ve beyan dilekçelerinde, noter huzurunda imzalanan sözleşmede aldıklarını kabul, beyan ve ikrar ettikleri bedelleri almadıklarını iddia etmişler ise de, Noterlik Kanunu’nun 82. ve 84. Maddelerine göre düzenlenen bu resmi senet niteliğindeki belgelere karşı aynı kuvvete haiz başka bir resmi senet sunulmadığı anlaşılmış olup, asıl dosya ve birleşen dosya davalıların bu savunmalarına itibar edilmemiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mah…. E.-… K. sayılı kararı incelendiğinde, davacı tarafından, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E dosyasından, …Şti. ve …’ya, “Ortaklığın Tespiti, Pay Devri Sözleşmesinin Pay Defterine kaydı, Ticaret Siciline Tescili ve İlanı” davası açıldığı, bu dosyadan 11/06/2011 tarih ve 2011/294 K. sayılı kararı ile “…Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile …Şti.’nin ortağı olduğuna, diğer taleplerinin reddine…” karar verildiği, kararın Yargıtay 11.HD. 12/11/2012 tarih ve 2011/11551 E.-2012/17952 K. sayılı kararı ile “… devir hususunun pay defterine kaydının kurucu özellik taşıdığı, TTK. 520. Maddesi, “bir pay devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edeceği…” şartlarından birinin eksik olması durumunda pay devrinin gerçekleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden, davacının davalı şirket ortağı olduğunun tespitine karar verilmesinin doğru görülmediği…” gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının İstanbul …Asliye Ticaret Mah…. E. sayılı dosyası ile devralındığı, bu dosyadan verilen 13/05/2013 tarih ve 2013/128 K. sayılı karar ile,”.. dava açılış tarihindeki durum değerlendirilerek, davacının davasının reddine…” karar verildiği ve hükmün 29/01/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul…Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08/02/2013 tarih ve… E.-… K. sayılı dosyası incelendiğinde,müdahil …’ın şikayet dilekçesi ile, sanıklar … ve … aleyhine, dolandırıcılık suçu ile açılan kamu davasının, “…. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın cezai uyuşmazlık olmayıp hukuk mahkemelerinde halli gereken hukuki uyuşmazlık niteliğinde olması nedeniyle sanıkların ayrı ayrı beraatlerine …” karar verildiği, kararın her iki sanık yönünden temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
02/08/2011 tarihli Ticaret Sicil gazetesi incelendiğinde,…Noterliği’nin 08/11/2011 tarih ve… sayı ile onaylı ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanının istendiği, …Noterliği’nin 27/07/2010 tarih ve … ve … yevmiye numarada bahsi geçen devrin kabulü ile devir hususunun şirket pay defterine işlenmesine, yapılan devir sonucunda şirket ortakları ve sermaye miktarlarının, 25.000-TL.’nın …’ya, 25.000-TL.’nın …’a ait olduğunun tescil edildiğinin ilan edildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, dava dışı …Şti.’nin sicil kaydı ve şirket ortaklarını gösterir belgenin gönderilmesi istenmiş, müdürlüğün 11/06/2019 tarih, … sayılı cevabi yazısı ile,şirketin sermayesinin 50.000-TL. ve şirket ortaklarının … (Sermayesi :25.000-TL.) ve … (Sermayesi :25.000-TL.) olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının, asıl ve birleşen dosyada, dava dışı …Şti.’nin, muvazaa ile şirketin adresinin değiştirilmesi ve gayri faal hale getirilmesi ve bu nedenle ortakların ve şirketin zararına yol açılmasına ilişkin iddialarının başka davaların konusu olabileceği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, …Noterliği’nin 27/07/2010 tarih ve … ve … yevmiye numarası ile imzalanan “Hisse Devri Sözleşmesi”, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı takip dosyaları, İstanbul …Asliye Ceza Mah…. E.-… K. sayılı kararı, İstanbul …Asliye Ticaret Mah…. E.-… K. sayılı kararı, ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde,
Mahkememizin … Esas sayılı asıl dava yönünden, davacının, ortaklar kurulu kararının alındığı 08/07/2011 tarihine kadar, hisse devir sözleşmesini feshettiğine ilişkin, dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, taraflar arasında hisse devrinin gerçekleştiği ve davacıya yapılan devir işleminin geçerli olduğu ve davacının, dava dışı …Şti.’nin ortağı ve hissedarı olduğu bu durumda, davalının sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine,
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/2014 tarih ve … Esas, …K. sayılı birleşen dosya yönünden davacının, ortaklar kurulu kararının alındığı 08/07/2011 tarihine kadar, hisse devir sözleşmesini feshettiğine ilişkin, dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, taraflar arasında hisse devrinin gerçekleştiği ve davacıya yapılan devir işleminin geçerli olduğu davacının, dava dışı …Şti.’nin ortağı ve hissedarı olduğu bu durumda, davalının sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine, asıl dosya ve birleşen dosya davalılarının kötü niyet tazminatı taleplerinin de davacının icra takibi yapmakta kötü niyeti ispat edilemediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin … Esas Sayılı Asıl Dosyası Yönünden:
1-Davacının davasının reddine ile;
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine
B) Mahkememizin … Esas Sayılı Asıl Dosyası ile Birleşen İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/178 E.-2014/188 K. sayılı Dosyası Yönünden:
1-Davacının davasının reddine
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 363,45-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 319,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T’ye göre belirlenen 3.610,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yapmış olduğu 80,20-TL yargılama giderlerinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 90,90-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 46,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T’ye göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin, asıl ve birleşen dosya davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.