Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/452 Esas
KARAR NO:2020/737

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:17/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ in, ortağı ve müdürü olduğu … Lld.Şti,’ nin maliki bulunduğu … plaka sayılı aracın özel şöförü …’nün sevk ve idaresinde… istikametinde ilerlerken, aynı istikamette yol alan davalı … Şirketi nezdinde … numaralı poliçe ile sigortalı bulunan, davalılardan …’ m maliki bulunduğu, yine davalılardan …’ ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı mikser kamyonu ile çarpışması neticesinde ciddi şekilde yaralandığını, davaya konu edilen trafik kazasında müvekkilinin oturduğu yolcu koltuğunda emniyet kemeri takılı olmasına karşın müvekkilinin çarpmanın etkisi ile ciddi şekilde darbeye maruz kaldığını, müvekkilinin bel omurlarından birinin çatladığını ve birinin kırıldığını, müvekkilinin tedavisinin halen devam etmesine rağmen lam olarak tedavi edilemediğini ve omurunda oluşan bu sıkıntılı durumla hayatının kalanına devam etmek zorunda kaldığım, müvekkilinde meydana gelen bu sürekli maluliyet sebebi ile müvekkilinin maddi zararının bulunduğunu, bununla birlikte müvekkilinin yaşadığı vc bu aşamadan sonra yaşayacağı sıkıntılar nedeni ile manevi olarak da elem ve ıstırap çekmiş ve halen çekeceğini, bu anlamda müvekkilinin manevi olarak bulunduğunu, müvekkilinin tedavi sürcsince tedavi masraflarının büyük bir kısmını da kendisinin yaptığını ve tedavi giderleri ile ilgili de tazmin taleplerinin bulunduğunu, davaya konu edilen kazanın oluşumunda, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğunu ve zarardan sorumluluğu bulunduğunu, davalılardan …’ın da … plaka sayılı aracın maliki olarak oluşan zarardan sorumluluğu bulunduğunu, davalılardan … A Ş.’ nin de sigorta hükümleri gereğince davaya konu edilen maddi tazminat bedellerinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu bulunduğunu, … Ltd.Şti’ye ait … plaka sayılı aracın davalı … Şirketi A,Ş. nezdınde … numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, düzenlenen poliçede beher koltuk başına ferdi kaza tanımlaması da yapılmış olup 7.500,00-TL sürekli sakatlık, 375,00-TL tedavi masraflarının teminat altına alındığını, belirlenen teimnat miktarları dahilinde davalı … A.Ş.’ nin de sorumlu bulunduğunu, davalılardan …’ ın maliki olduğu … plaka sayılı kamyonun, bu dava sonucunda hükmedilecek meblağın tahsiline davalı şahıslar açısından tek kaynak olacağını, iş bu nedenlerle söz konusu araç hakkında ihtiyati tedbir istenilmesinin zorunlu hale geldiğini, yukarıda açıklamış oldukları üzere, maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak , kaydıyla, müvekkili …* in geçici süre iş ve güçlen yoksun kalması nedeni ile uğramış olduğu j kazanç kaybı ile ilgili şimdilik 2,000,00-TL maddi tazminat bedelinin davalı şahıslar açısından kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren davalı … şirketleri açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yine sigorta şirketleri için poliçe ümitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili …’ in sürekli olarak belirli oranda işten yoksun kalması, çalışma gücünün azalması ve ekonomik geleceğinin sarsılması ile ilgili şimdilik 4.000,00-TL, maddi tazminat bedelinin davalı şahıslar açısından kaza tarihi olan 15,01,2013 tarihinden itibaren, davalı … şirketleri açısından ise dava tarihinden itibaren işlcyccek yasal faizi ile birlikte ve yine sigorta şirketleri için poliçe limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … açısından 50,000,00-TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … plaka sayılı aracın kaydı üzerine, aracın davalılar adına kayıtlı olması halinde, hüküm kesinleşinceye kadar tensiben ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde … plaka sayılı aracın … numaralı poliçe ile sigortalandığını ve tedavi giderlerinin koltuk başına 375 TL ve sürekli sakatlık halinin ise 7.500 TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu kaza tutanağında belirtilen ve çizilen krokiye uygun ihlal halleri incelendiğinde sigortalı aracın tamamen kusursuz olduğunu, zararın öncelikle … plakalı araç işleten ve sigorta şirketinden tazmini gerektiğini, bahse konu poliçenin manevi tazminat taleplerine teminat vermediğini, maddi tazminat talebinin değerlendirilebilmesi için bilirkişi tarafından yapılacak olan tespitte kusur oranları, sakatlık hali ve işgücü kaybının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine hiçbir başvuru olmadan açılmış haksız davada müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, müvekkili aleyhine açılan davada müvekkiline hiçbir başvuru yapılmadan açılmış olan davada faiz talep edilemeyeceğini ve faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde davaya konu edilen kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere … plaka sayılı araç sürücüsü … tam kusurlu olup..” yönünde beyanda bulunmuş olsa da söz konusu beyanın gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tespit tutanağında müvekkili …’ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca 15/01/2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağının hatalı olduğunu, çünkü kaza da asıl kusurlu tarafın davacı yan olduğunun açık olduğunu, bu sebeple kazanın oluşumu ile ilgili Adli Tıp Anabilim Dalı Trafik İhtisas kurulundan kusur yönünden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davacı yanın kazaya karışan … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, Yargıtay’ın yerleşik kararlarında da hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılmasının öngörüldüğünü, bu sebeplerle davalı müvekkilleri aleyhine açılmış olan iş bu davanın kabulü halinde hatır taşımacılığı sebebi ile indirim yapılacağı hususunun da gözetilmesi gerekeceğini, davacının yapmış olduğu sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığı hususlarının da Sayın Mahkemece sorulmasını talep ettiklerini, davacının itiraz ettiği rahatsızlıklara ilişkin olarak herhangi bir belge ya da hastane kaydının da dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın sadece bel omurlarından birinin kırıldığını ve sürekli maluliyetinin bulunduğunu belirttiğini, araç üzerindeki tedbir isteminin yerinde olmadığını, müvekkilinin aracı devretmesinin de söz konusu olmadığını ve aracın faal olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, davaya ilişkin bütün delil örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere Yerel Mahkemece maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp …. İhtisas Kurumu’ na sevk edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin geçici olduğunun tespiti durumunda 61J1 Sayılı Yasa gereği geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğundan reddinin gerekeceğini, belirttikleri Yargıtay Kararlarından da anlaşılacağı üzere, ilgili Kanun’ un 59 ve Geçici V İnci maddesi iîe getirilen yeni hükümler çerçevesinde Trafik Kazalarına bağlı olarak müvekkili şirket aleyhine açılmış olan tedavi masrafları tazminatı ile İlgili müvekkili şirketin yükümlülüğünün sona erdiğini, müvekkili şirketin taraf sıfatının da sona erdiğini, bu nedenle de tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin davanın müvekkili şirket adına reddine karar verilmesi gerektiğini* geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Sayın Mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, ceza dosyasının işbu dosyaya getirilmesi gerektiğini, davacının ceza dosyasında şikayetçi olmaması durumunda dava açma hakkı ortadan kalkacağından davanın reddinin gerekeceğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, İş bu dava tarihine kadar müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir başvuru olmadığından laiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde … plaka sayılı kamyon sürücüsü …’ın 75% oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’ nün 25% oranında kusurlu olduğu, Davacı … ‘in dosyada mübrez belgelerden sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespit edilemediği, davacı vekilinin sürekli iş göremezlik taleplerinden leıagat etttiği ve bu sebeple sürekli iş göremezlik hesaplaması yapılmadığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı, davacının, davalılar … ve …’ a yönelttiği manevi tazminat talebinin Sayın Mahkeme’ nin takdirinde olduğu, davalı … A.Ş.> nin; vaki trallk kazasının meydana gelmesinde, işbu davada sürücüsüne %75 oaranında kusur izale edilen … plaka sayılı araç için düzenlemiş olduğu ZMSS poliçe teminatı kapsamında; kazada yaralanan ve tedavi gören davacıya herhangi bir ” Tedavi Gideri ” tazminatı ödemekle yükümlü olmadığı, davacının harcamalarının muhatabı SGK olduğu, davalı … A.Ş.* niıı; sigorta himayesi sağlanan poliçede Tedavi Masrafları teminat kaleminden davacı sigortalıya 375.00 TL tazminat ödemesi gerekeceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde … plaka sayılı kamyon sürücüsü …1 m %75 oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’ nün %25 oranında kusurlu olduğu, davacı … ‘in geçici iş göremezlik süresinin tespit edilmesine yönelik eksikliğin giderilmediği, davacı vekilinin sürekli iş göremezlik taleplerinden feragat etttiği ve bu sebeple sürekli iş göremezlik hesaplaması yapılmadığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde … plaka sayılı kamyon sürücüsü …’ ın %75 oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’ nün %25 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ in kusursuz olduğu, davacı … ‘in geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı …’ in toplam maddi zararının; 53.806,90 TL olduğu, davacı vekilinin sürekli iş göremezlik taleplerinden feragat etttiği ve bu sebeple sürekli iş göremezlik hesaplaması yapılmadığı, davalı … A.Ş.” nin; vaki trafik kazasının meydana gelmesinde, işbu davada %75 oranında kusur izafe edilen … plaka sayılı araç için düzenlenmiş olduğu ZMSS poliçe teminatı kapsamında; kazada yaralanan ve tedavi gören davacıya herhangi ” Tedavi Gideri ” tazminatı Ödemekle yükümlü olmadığı, davacının harcamalarının muhatabı SGK olduğu, davalı … A.Ş.’ nin; Sigorta himayesi sağlanan poliçede Tedavi Masrafları teminat kaleminden davacı sigortalıya 375,00-TL tazminat ödemesi gerekeceği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu raporunda sonuç olarak; … oğlu, 10.03.1965 doğumlu …’in 16.01.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazası sonrasında açılan sürekli, geçici iş göremezlik tazminatları ile manevi tazminata ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 15.01.2013 tarihinde, sürücüsü dava dışı … olan ve davalı … A.Ş. şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış … plaka sayılı araç ile maliki davalı … olan, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı, davalı … A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış araçların karıştığı trafik kazası sebebiyle davacının yaralandığı, 11.07.2013 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; 18.03.2019 tarihli ATK maluliyet raporunda, davacının maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği,26.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda da davacının talep edebileceği tazminatlar hesaplanmış, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nün % 25, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın %75 oranlarında kusurlu oldukları belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ATK maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tutarının hesaplanmış olması, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden feragat edilmiş olması, dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı, kaza sonrasında davacının yaşadığı acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, kazaya karışan araçların, davalı … şirketlerince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşları, kazaya karışan motorlu aracın ZMMS’nin, kaza sebebiyle oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak, ZMMS şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine ve davacının yaşadığı elem ve ızdarabın tazmini için ise davacının tacir-iş adamı olması, davalı araç sürücünün ise maaşlı şoför olması nazara alınarak, hakkaniyete göre belirlenen manevi tazminat tutarı üzerinden, kazaya karışan davalı araç sürücüsü ile bu aracın maliki olan davalının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte sorumlu oldukları anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinin 1/i bendi, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarih, 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ise de Anayasanın 153. Maddesine göre Hukuk davaları yönünden, hak ihlali kararları hariç, iptal kararlarının geriye yürümemesi ve 6100 Sayılı Yasaya göre de bir davanın, açıldığı tarihteki durum, koşullar ve Yasal mevzuat hükümlerine göre değerlendirilip sonuçlandırılması ilkeleri gereğince dava açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine,
2- Toplam 53.806,90-TL geçici iş göremezlik tazminatının; Davalı … A.Ş. yönünden %75’i oranında ve trafik kaza tarihi olan 2013 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı … A.Ş. yönünden %25’i oranında ve trafik kaza tarihi olan 2013 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, her iki davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 11.07.2013, diğer davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Toplam 375,00-TL tedavi giderinin; davalı … A.Ş. yönünden %25’i oranında ve trafik kaza tarihi olan 2013 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, dava tarihi olan 11.07.2013, diğer davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizleriyle birlikte davalılar … A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- 10.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 4.384,26 TL harçtan peşin alınan 1.076,30-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 3.307,96-TL harcın; 25,61-TL’sinin davalı … A.Ş.’den, bakiye kalan 3.282,34-TL’sinin diğer davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Maddi Tazminat yönünden; Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 794,90 TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi Tazminat yönünden; (feragat edilen kısım) Davalı taraflar …, … ve … A.Ş. vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan toplam 3.400,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı taraflar …, … ve … A.Ş.’ye verilmesine,
8-Manevi Tazminat yönünden; Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin, davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi Tazminat yönünden; Davalı taraflar … ve … vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 3.400-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı taraflar … ve …’a verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti + 1.833,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.907,20-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %59,32 oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre %40,67-TL oranında davacı taraftan alınarak, davalı …’a verilmesine,
12-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre %40,67-TL oranında davacı taraftan alınarak, davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
13-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … ve … Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır