Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1269 Esas
KARAR NO : 2018/229
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Samsun … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, işbu takip ve takibe konu olan çekle ilgili olarak borçlu olmadıklarının tespiti için dava açmak gerektiğini, takibe konu çek/çekler ve başkaca bir çok evrak 16/04/2013 tarihinde müvekkilinin park halindeki aracından çalındığını, müvekkili bunun üzerine ilgili emniyet birimlerine müracaat ettiğini, çalıntı ihbarında bulunduğunu, bu hususta İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası ile Faili Meçhul şüpheliler hakkında soruşturanın devam ettiğini, takibe konu çekin çalıntı olduğunu, ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin iş bu konu ile ilgili borcunun bulunmadığını, takibe konu olan … Bankası A.Ş muhataplı olan 28/01/2014 keşide tarihli, … seri numaralı 17.000 TL bedelli çekteki, yazı ve imzaların müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, müvekkilinin haciz tehdidi altında olduğundan,
çekin çalıntı olduğu da gözetilerek, teminatsız takibin tedbiren durdurulmasını, takip dayanağı çekteki imza müvekkiline ait olmadığını ve çekin çalıntı olduğunu, müvekkilinin iş bu icra dosyası nedeniyle alacaklıya borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ile dava açtığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firma hakkında açılan iş bu dava ile ilgili olarak müvekkili hakkındaki davacı hakkında icra takibinin kesinleşmemesi müvekkilinin iyiniyetli ve ciro yolu ile senedin meşru hamili olması ve yargılmaya da sebebiyet vermemesi karşısında hakkındaki davanın reddine karar verilmesini, davaya sebebiyet vermemesi karşısında müvekkilinin aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava icra takibine konu edilmiş çek üzerindeki imzanın inkarına dayanan menfi tespit davasıdır. Celp edilen Samsun… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davalı … A.Ş. , borçluların davacı … ile dava dışı … ve … olduğu, 19.115,34 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, takip dayanağının 28.01.2014 keşide tarihli 17.000 TL bedelli çek olduğunun belirtildiği, dayanak çek fotokopisinin incelenmesinde, … Bankası nezdindeki hesap sahibi saadettin …, 15.000 TL bedelli …Lehine düzenlenmiş çek olduğu, birinci hamil ve cirantanın … olduğu, diğer cirantaların sırasıyla … ve … olduğu, bilahare dosyamız davalısına ciro yoluyla geçtiği görülmüştür.
Takibe konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmaması temel uyuşmazlığı teşkil etmektedir. Bu nedenle tüm deliller özellikle mukayeseye imkan veren ve raporda tek tek sayılan davacı imza örnekleri toplandıktan sonra imza incelemesi için Adli Tıp Raporu alınmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Raporunda sonuç olarak;”… Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi kısmında yapılan incelemede; İnceleme konusu çekte …’a atfen atılı keşideci imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği…” mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan deliller ve dosya kapsamından; alınan adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; takibe konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden davanın kabulü gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE
2-Dava konusu… A.Ş Tuzla … Şubesine, … nolu, 28/01/2014 keşide tarihli, Keşidecisi davacı olan 17.000 TL bedelli, Samsun … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyadaki takibe konu çekten dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2 – 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.305,76 TL harçtan, peşin alınan 326,45 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 979,31 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3 – Davacı lehine av.asgr.ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.293,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4 – Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı + 326,45 TL peşin harç + 217,90 TL tebligat – müzekkere masrafları olmak üzere toplam 569,55 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip … ¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır