Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1255 Esas
KARAR NO : 2018/543
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
KARAR TARİHİ : 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin şirkete borcu olan davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayısı ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrini alan borçlu şirket takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin şirket alüminyum dış cephe bina giydirme ve alüminyum montaj işleri ile iştigal etmekte olup davalının Ataşehirde bulunan Brandium şantiyesinde hak ediş usulü ile tam ve eksiksiz bir şekilde bitirdiği ve teslim ettiği işlerle ilgili olarak düzenlediğini, 24/09/2013 tarih ve… seri numaralı 248,937,94 TL bedelli faturayı iade ettiğini ve ödeme yamadığını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkil şirket faturadan bakiye alacağı olan 56.361,90 TL’nin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … e sayısına kayıtlı icra takiben geçtiğini, müvekkil şirket yüklendiği tüm işleri tam ve eksiksiz olarak yapıp teslim etmesi, hak edişleri ve hesapları açık ve net bir şekilde davalının müvekkil şirkete borçlu olduğunu gösterdiğini, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına karar verilmisini, ücreti vekalet ve masrafın karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava açtığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından taraflar arasında anlaşmaya varılan edimler hiç ve gereği gibi yerine getirilmediğini, dava konusu faturaya müvekkil şirket tarafından süresi içinde itiraz edildiğini ve işbu fatura iade edildiğini, davacı şirket itiraz edilmiş faturaya müstenit İstanbul … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyasıyla müvekkil şirket aleyhine icra takibi ikame edildiğini, müvekkil şirket tarafından haklınedenlerle süresi içinde işbu takibe de itiraz edildiğini, davacı tarafından açılmış işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket tarafından dava konusu edimleri hiç ve gereği gibi yerine getirilmediğiden ve davacı şirket tarafından yapılan işlerin bedelleri müvekkil şirket tarafından ödenmediğini, işbu davanın reddini, davacı şirketin işbu davayı açmada haksız ve kötüniyetli olduğu açık olduğunu, davacı aleyhine borç miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyte tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 56.361,90 TL asıl alacak, 1.033,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.395,20 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında …’de bulunan otel yapımı işinde dış cephe bina giydirme alüminyum yapımı konusunda anlaşma olduğu, söz konusu işin bir kısım eksikleri ile beraber yapıldığı hususları sabit olup, ihtilaf, davacı tarafından yapılan işlerin sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, yapılan işte eksik ve ayıplı işlerin miktar ve değerinin ne kadar olduğu, yapılan işlerden dolayı davacının talep hakkının bulunup bulunmadığı konularındadır. Dava eser sözleşmesine istinaden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi …, … ve…’dan alınan 28/03/2017 tarihli raporda sonuç olarak”…Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacmm ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu, açıklanan nedenlerle, her türlü Hukuki Tavsif ve Nihai Kararın Takdiri Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere;Davacı tarafın 12.11.2013 icra takip tarihinde davalıya kestiği 24.09.2013 tarih A-0243494 no.lu 248.937,94 TL faturadan kaynaklı olarak davalıdan 56.361,90 TL alacaklı olduğu,Ancak teknik heyet üyemiz tarafından yapılan tespitler neticesinde; Davacınm eksik bıraktığı işlerin 728,21 USD olduğu, (728,21 USD x 1,9892 TL/USD-fat. kur=1.448,56 TL) davacmm 56.361,90 Tl, alacağından – 1.448,56 TL eksik iş bedeli düşüldüğünde davacının 12.11.2013 icra takip tarihinde davalıdan 54.913,34 TL alacaklı olduğunun belirlendiği,Takipten önce temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,TCMB verilerinden 12.11.2013 takip tarihi İtibariyle avans feizi oranının talep gibi %13,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 54.913,34 TL ası! alacağına takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği…” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazı doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi…,… ve …’dan alınan 01/11/2017 tarihli ek raporda sonuç olarak”…Kök raporda görüşümüzü değiştirecek herhangi bir somut yeni bir belge sunulmadığı;Davacı tarafın 12.11.2013 icra takip tarihinde davalıya kestiği 24.09.2013 tarih … no.lu 248.937,94 TL faturadan kaynaklı olarak davalıdan 56.361,90 TL alacaklı olduğu, Ancak teknik heyet üyemiz tarafından yapılan tespitler neticesinde; Davacının eksik bıraktığı işlerin 728,21 USD olduğunun tespit edildiği, (728,21 USD x 1,9892 TL/USD-fat. kur=l.448,56 TL) Buna göre, davacmın 56.361,90 TL alacağından – 1.448,56 TL eksik iş bedeli düşüldüğünde davacınm 12.11.2013 icra takip tarihinde davalıdan 54.913,34 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, Takipten önce temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, TCMB verilerinden 12.11.2013 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi % 13,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 54.913,34 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 13,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği…” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Toplanan deliller yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri, düzenlenen raporlar dikkate alındığında taraflar arasında …’de bulunan otel yapımı işinde dış cephe bina giydirme alüminyum yapımı konusunda akdi ilişki bulunduğu, buna göre davacı tarafından işin büyük ölçüde yapılıp bitirildiği, davalı tarafça tek yanlı olarak bildirilen eksik ve ayıplı işler listesinin mahkememiz aracığıyla yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporunun, bilimsel verilere uygun, dayanakları ve gerekçeleri ayrıntılı şekilde açıklanmış, tarafların ve mahkemenin denetimine uygun şekilde ortaya konmuş olduğundan 01/11/2017 havale tarihli ek bilirkişi raporuna göre hüküm verilmesi gerektiği, buna göre nihai olarak 54.913,34 TL olduğu mahkemece kabul edilmiş, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan hükmedilen 54.913,34 TL nin %20 sine tekabül eden 10.982,00 TL icra inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın 54.913,34 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden %13,75 oranını geçmiyecek şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte diğer talepname koşulları ile tahsil edilebilmesi için DEVAMINA, bakiye talebinin REDDİNE,
2-Alacak belirlenebilir ve likit olduğundan hükmedilen 54.913,34 TL nin %20 sine tekabül eden 10.982,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4 – 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 3.751,13 TL harçtan, peşin alınan 980,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.770,93 TL. Harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5 – Davacı taraf lehine av.asgr.ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.390,47 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6 – Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan av.asgr.ücret tarifesi gereğince takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7 – Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı + 980,20 TL peşin harç toplamı 1.005,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8 – Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 103,40 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.60340 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre %95,67 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9 – Davalı tarafından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti + 49,00 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 499,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre %4,33 oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip … ¸
e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır