Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/816 Esas
KARAR NO:2023/127

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:27/12/2021
KARAR TARİHİ:22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili 27/12/2019 tarihinde … plakalı aracı ile İstanbul havalimanı çıkış kapısına doğru seyir halindeyken yolda ki kasis sebebiyle hızını azaltmış olduğunu, davalı … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç hızını azaltmayarak arkadan müvekkilinin aracına dikkatsiz bir şekilde manevra yapması nedeniyle çarptığını, kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı araç sahibinin kullanmış olduğu … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … acente, … poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu, yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanmasının gerekmekte olduğunu, kaza sonrası davalı tarafın sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin kısmi ödeme de bulunduğunu, bu yapılan kısmi ödemenin araçta oluşan gerçek değer kaybını karşılamamakta olduğunu müvekkilinin araç değer kaybının daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
davacının, 27.12.2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile aracında meydana gelen değer kaybı zararının taraflarınca kendilerine ödenmesini talep ettiğini, ancak, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin bu talepler için kanun belirli bir zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, zamanaşımı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesi uyarınca “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denildiğini, TBK m. 72’de de “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir.” demekte olduğunu, buna göre, tazminatın doğumuna sebep olan trafik kazasının 27.12.2019 tarihinde meydana geldiği hususu dikkate alındığında, talep edilen alacağın 27.12.2021 tarihinde zamanaşımına uğramış olduğunu işbu başvurunun reddine karar verilmesini, davacı tarafın … … Sigorta A.Ş’den kasko sigortası mevcut olup, hasar bedeli kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, ilgili sigorta şirketinin taraflarına hasar onarım bedelini rücu etmiş olup taraflarınca 29.265,16 TL rücu ödemesi yapıldığını, taraflarına yapılan başvuru sonucundan gerekli hesaplamaların yapıldığını ve araçta 20.628,05 TL değer kaybı oluşacağının tespit edildiğini, ancak daha önce rücu ödemesi yapılmış olduğundan teminat limiti dahilinde kalan 9.734,00 TL ödendiğini, kaza yılı itibarı ile poliçe teminat limit 39.000,00 TL olup, limit tükenmiş olduğundan talebin reddinin gerekmekte olduğunu belirterek, teminat limiti kalmadığından ilgili davanın reddine, riziko tarihindeki hükümlerin uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … … cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; teknik yönden değerlendirme sonuçları: davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı … plaka numaralı otomobilin sürüsü …’İN, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 sayılı K.T.N.’NİN 56-c (Önündeki araç arasında yeterli ve güvenli fren emniyet mesafesi bırakmama) ve 84-d (Arkadan Çarpma) maddelerini ihlal ettiğini, davacı … … Ltd. Şti. adına kayıtlı olan … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’nın herhangi bir kusur ihlali bulunmadığını, … plaka numaralı, 2016 model, … şasi ve … motor numaralı, … … … … (150 Hp.) tip, … marka otomobilde meydana gelen Hasarların Onarım Bedeline ilişkin olarak davacı … Dayanıklı Tükmam Ltd. Şti. adına düzenlenen 20.01.2020 tarihli ve … numaralı ve %08 Oranda (2.361,40.-TL) Servis İndirimli Olarak; (K.D.V. Hariç) 24.801,23.-TL = 24.801,23.-TL x (18 K.D.V.) = 4.464,11.-TL = (K.D.V. Dahil) İndirimli 29,265,34.-TL Tutarlı Fatura Bedelinin, (Yedek Parça ve Onarım İşçilik Bedeli Olmak Üzere) Gerek Otomobilin Teknik Özellikleri Ve Gerekse Emsal Piyasa Rayiç Değerleri İle Uyumlu ve Kadri Marufunda olduğunu, … plaka numaralı, 2016 model, … şasi ve … motor numaralı, … … … … (150 Hp.) tip, … marka otomobilin, 27.12.2019 kaza tarihi itibarıyla 56.995 km. yapmış olması, otomobilin Tramer kayıtlarına göre, uyuşmazlık konusu trafik kazası öncesinde değer kaybına neden olabilecek boyutta herhangi bir trafik kazasına karışmamış olması da dikkate alınarak, ayrıca 2019 Yılı Kasko Değerleri, Oto Galeri ve İnternet Ortamından alınan farklı rayiç değerler ortalamasına göre, otomobilin 27.12.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasından önce ortalama 245.000,00.-TL olan 2. el piyasa rayiç değeri ile yukarıda cinsi ve özellikleri belirtilen Hasarlı Kaporta Parçaları Değiştirilip/Onarılıp/Boyandıktan sonra, 2. el piyasa rayiç değeri olarak uygun görülen ortalama 220.000,00.-TL dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, otomobilin uğradığı Reel Değer Kaybının 25.000,00.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olacağını, sigorta sözleşmesi yönünden değerlendirme sonuçları; davada konusu geçen 27.12.2019 tarihli kaza için oluşan maddi zarara istinaden (Değer Kaybı Zararı Hariç Olmak Üzere), Dava dışı Kasko Sigortacısı …’NUN … hasar numaralı dosya ile 31.789,07 TL (29.265,16 TL + 2.523,91 TL) ödemiş olduğu dava dosyasında bulunan (beyan edilen) belgelerden anlaşılmış olduğunu, değer kaybı zararlarının Trafik Sigortasının temin ettiği maddi zararlardan olduğunu, kaza tarihi 27.12.2019’da geçerli olan “maddi zararlarda araç başına” trafik limitinin 01.07.2019 tarihinde yürürlüğe giren 39.000,00.-TL tutarında olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde, … plakalı aracın trafik poliçesini tazmin eden davalı sigortacının diğer davalı olan sigortalısının, kaza sırasındaki araç sürücüsünün Tam Kusuruna isabet edecek şekilde 29.256,16.-TL maddi zararlar için ve 9.734.00.-TL (Maddi hasar için ödeme sonrası kalan teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) değer kaybı zararı için ödeme yaptığının gösterir yönde banka dekontu ve ödeme icmalleri dava dosyasında bulunduğunu, Heyetleri teknik bilirkişisi tarafından tespit edilen 9.734.-TL’yi aşan 25.000.-TL’ye kadar (25.000.-TL – 9.734 TL = 15.266.-TL) değer kaybı taleplerinden ise … plakalı aracın işleticisi olan diğer davalı yanın sorumlu olabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; teknik yönden değerlendirme sonuçları: davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalısı … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’İN, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 sayılı K.T.N.’NİN 56-c (Önündeki araç arasında yeterli ve güvenli fren emniyet mesafesi bırakmama) ve 84-d (Arkadan Çarpma) maddelerini ihlal ettiğini, davacı … … Ltd. Şti. adına kayıtlı olan … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’NIN herhangi bir kusur ihlali bulunmadığını, … plaka numaralı, 2016 model, … şasi ve … motor numaralı, … … … … (150 Hp.) tip, … marka otomobilde meydana gelen “””Hasarların Onarım Bedeline ilişkin olarak davacı … Dayanıklı Tükmam Ltd. Şti. adına düzenlenen 20.01.2020 tarihli ve … numaralı ve %08 Oranda (2.361,40.-TL) Servis İndirimli Olarak; (K.D.V. Hariç) 24.801,23.-TL = 24.801,23.-TL x (18 K.D.V.) = 4.464,11.-TL = (K.D.V. Dahil) İndirimli 29,265,34.-TL Tutarlı Fatura Bedelinin, (Yedek Parça ve Onarım İşçilik Bedeli Olmak Üzere) Gerek Otomobilin Teknik Özellikleri Ve Gerekse Emsal Piyasa Rayiç Değerleri İle Uyumlu ve Kadri Marufunda olduğunu, … plaka numaralı, 2016 model, … şasi ve … motor numaralı, … … … … (150 Hp.) tip, … marka otomobilin, 27.12.2019 kaza tarihi itibarıyla 56.995 km. yapmış olması, otomobilin Tramer kayıtlarına göre, uyuşmazlık konusu trafik kazası öncesinde değer kaybına neden olabilecek boyutta herhangi bir trafik kazasına karışmamış olması da dikkate alınarak, ayrıca 2019 Yılı Kasko Değerleri, Oto Galeri ve İnternet Ortamından alınan farklı rayiç değerler ortalamasına göre, otomobilin 27.12.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasından önce ortalama 205.000,00.-TL olan 2. el piyasa rayiç değeri ile yukarıda cinsi ve özellikleri belirtilen Hasarlı Kaporta Parçaları Değiştirilip/Onarılıp/Boyandıktan sonra, 2. el piyasa rayiç değeri olarak uygun görülen ortalama 180.000,00.-TL dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, otomobilin uğradığı Reel Değer Kaybının 25.000,00.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olacağını, sigorta sözleşmesi yönünden değerlendirme sonuçları; davada konusu geçen 27.12.2019 tarihli kaza için oluşan maddi zarara istinaden (Değer Kaybı Zararı Hariç Olmak Üzere), Dava dışı Kasko Sigortacısı …’nun … hasar numaralı dosya ile 31.789,07 TL (29.265,16 TL + 2.523,91 TL) ödemiş olduğu dava dosyasında bulunan belgelerden anlaşılmış olduğunu, değer kaybı zararlarının Trafik Sigortasının temin ettiği maddi zararlardan olduğunu, kaza tarihi 27.12.2019’da geçerli olan “maddi zararlarda araç başına” trafik limitinin 01.07.2019 tarihinde yürürlüğe giren 39.000,00.-TL tutarında olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde, … plakalı aracın trafik poliçesini tazmin eden davalı sigortacının diğer davalı olan sigortalısının, kaza sırasındaki araç sürücüsünün Tam Kusuruna isabet edecek şekilde 29.256,16.-TL maddi zararlar için ve 9.734.00.-TL (Maddi hasar için ödeme sonrası kalan teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) değer kaybı zararı için ödeme yaptığının gösterir yönde banka dekontu ve ödeme icmalleri dava dosyasında bulunduğunu, heyetteki teknik bilirkişisi tarafından tespit edilen 9.734.-TL’yi aşan değer kaybı taleplerinden de … plaka numaralı aracın işleticisi olan diğer davalı yanın sorumlu olabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazası nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, kusur durumu ve tazminat miktarının tespiti için sigortacı ve makine mühendisi bilirkişiden raporlar alındığı, alınan raporlar ile davaya konu kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun, … plakalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunun ve davacının aracındaki değer kaybının 25.000 TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacıya 9.734 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, bilirkişilerce hesaplanan değer kaybından davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin mahsubu sonrası davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 15.266 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin davacıya ait aracın hasar onarım bedeli için davacının kasko sigorta şirketine 29.265,16 TL daha rücu ödemesi yaptığı, davalı sigorta şirketinin araç başına maddi zarar limitini tamamlaması nedeniyle bakiye değer kaybı tazminatından sorumlu olmadığı gözetilerek, davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, diğer davalı … Nedim Başmısırlının ise kusur durumu ve alınan bilirkişi raporları ile bakiye değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu kanaati ile bu davalıya karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Quick Sigorta’ya karşı açılan davanın reddine,
2-Davalı … …’ya açılan davanın kabulü ile 15.266-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.042,82 TL harçtan peşin alınan ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 807,52‬ TL harcın davalı … …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 176 TL ıslah harcı ve 59,30 TL peşin harç toplamı olan 294,6‬0‭ TL’nin davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200 TL. vekalet ücretinin davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Quick Sigorta’ya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.192,50 TL yargılama giderlerinin davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalı … …’dan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı … … vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır