Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1174
KARAR NO : 2019/858

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/02/2014
KARAR TARİHİ: 12/06/2019

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 11/02/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; …’in 17.06.2012 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu …yönetimindeki … plakalı motosiklet ile seyrederken plakası tespit edilemeyen gri renkli bir aracın çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazada …’in yaralandığı ve vücudunda daimi fonksiyon kaybı meydana geldiğini, kazaya karışan aracın halen meçhul olduğundan dolayı işbu davanın …na yöneltildiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre çarparak kaçan aracın kusurlu olduğunu, … Hastanesi tarafından düzenlenen 13.11.2013 tarihli özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre; davacının kazadan doğan kalıcı işgücü kaybının %8 olduğunu, müvekkili tarafından 09.10.2013 tarihinde davalı kuruma müracaat edildiğini ve davalı tarafından davacıya bir miktar ödeme yapıldığını, meydana gelen kazadan dolayı davacıda geçici/kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanmasını, davalı kurum tarafından daha önce yapılmış ödemenin mahsubu neticesinde ortaya çıkacak eksik ödenen miktarın şimdilik 200,00-TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporuna istinaden geçici ve kalacı iş gücü tazminat talebi alacak miktarını 137.907,28 TL.’den tazminat talebini 1.000,00 TL artırarak 138.107,28 TL.’ye yükselterek davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 10/03/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacıya 21.01,2014 tarihinde yapılan 22.105.00-TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacılar tarafından imzalanan ibraname ile Kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacıya yapılan işbu ödemede, davacının %8 oranında malul kaldığının dikkate alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, ancak ödeme tarihinden yasal temererrüt faizi işletilmesi gerektiğini gerçek zararının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerden davanın reddini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Çorum CBS… soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası, tedavi evrakları, sgk kayıtları, bilirkişi raporu, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı.
Çorum CBS … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; 06/10/2012 tarihinde daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasından alınan …Üniversitesi Tıp Fakültesi 30/11/2015 tarihli maluliyet raporuna göre;Davacının vücut genel çalışma gücünden oranı %30 (otuz) oranında kaybettiği, 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurum … Adli Tıp İhtisas Dairesinin 02/01/2018 tarihli maluliyet raporuna göre; E cetveline göre %26.0 (yüzdeyirmialtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma işgücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesinin 09/11/2018 tarihli kusur raporuna göre; Sürücü…’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Kimliği belirsiz araç sürücüsünün sonuç üzerine %80 (yüzde seksen) oranında etken olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Sürücü …’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Kimliği belirsiz araç sürücüsünün sonuç üzerine %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı …’in sürekli iş göremezlik oranının %26 olduğu ve 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, Davacı …’in toplam maddi zararının 170.551,97 TL. olmak ile … tarafından ödenmiş bulunan 22.105,00 TL.’nin güncelleştirme sonrası hesaplanan 32.444,69 TL.’nin mahsubu ile kalan bakiyenin 138.107,28 TL. olduğu ve hazine müşteşarlığı tarafından 2012 yılı için belirlenen teminat limitleri dahilinde kaldığı, davacı …’in olayın meydana gelmesinde kusursuz olması sebebiyle tazimnatı hesabından herhangi bir kusur indirimi yapılmadığı, ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz olacağını raporunda belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir. Buna göre bedensel zarara ilişkin tazminat TBK 55. maddesindeki ; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Davacı taraf 17.06.2012 tarihinde yolcu konumunda meydana gelen trafik kazası sonucunda …’in yaralandığı ve vücudunda daimi fonksiyon kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kazadan dolayı davacıda geçici/kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın davalı tarafından ödenmesini talep etmiştir.
Davalı taraf Davacıya 21.01,2014 tarihinde yapılan 22.105.00-TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacılar tarafından imzalanan ibraname ile Kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu olay 17/06/2012 günü …caddesinde seyir ederken …’in yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı motosiklete plakası belirsiz gri renkli bir aracın çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak seyahat eden … meydana gelen trafik kazasında yaralanmıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, motorlu aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde bu zorunluluk …na aittir.
Sgk müzekkere cevabı ile davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış olup, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete plakası tespit edilemeyen gri renkli aracın çarpması ile geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralandığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre çift taraflı kazada davacının yolcu olarak bulunduğu eşi olan sürücünün %20 kusurlu, plakası tespit edilemeyen gri renkli aracın sürücüsünün %80 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kazanın meydana gelmesinde %80 kusurlu olan sürücünün kullandığı gir renkil aracın tespit edilememesi nedeniyle davacının uğradığı zarardan tespit edilemeyen sürücünün kusuru oranında Güvence Hesabının sorumlu olduğu sabittir.
Adli Tıp Kurum … Adli Tıp İhtisas Dairesinin 02/01/2018 tarihli maluliyet raporuna göre; E cetveline göre %26.0 (yüzdeyirmialtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma işgücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Sürücü …’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Kimliği belirsiz araç sürücüsünün sonuç üzerine %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı …’in sürekli iş göremezlik oranının %26 olduğu ve 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, Davacı …’in toplam maddi zararının 170.551,97 TL. olmak ile … tarafından ödenmiş bulunan 22.105,00 TL.’nin güncelleştirme sonrası hesaplanan 32.444,69 TL.’nin mahsubu ile kalan bakiyenin 138.107,28 TL. olduğu ve hazine müşteşarlığı tarafından 2012 yılı için belirlenen teminat limitleri dahilinde kaldığı, davacı …’in olayın meydana gelmesinde kusursuz olması sebebiyle tazimnatı hesabından herhangi bir kusur indirimi yapılmadığı, ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz olacağını raporunda belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen hesap raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmakla, yukarıda izah edilen açıklamalar doğrultusunda davacının yolcu olarak yer aldığı motosiklete plakası tespit edilemeyen gri renkli aracın çarpması ile geçirdiği trafik kazası sonrası yaralanması üzerine davacının bedensel zararının doğduğu, vücudundaki sürekli maluliyet oranının %26 olduğu ve 6 ay süreyle geçici iş göremez kalması nedeniyle maddi zarara uğradığı sabit olduğundan, kaza tarihindeki sigorta poliçe teminatlarına göre poliçe limiti 225.000,00-TL olup bu kapsamda davacı tarafların dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talepleri doğrultusunda maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile Davacı …’in uğradığı toplam zarar aktüer bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu kusur oranında hesaplanmadığından, davacının toplam zararının 170.551,97-TL olması nedeniyle bu miktardan davalının sorumlu olduğu %80 oranında hesaplama ile davalının sorumlu olduğu miktarın 136.441,58-TL olduğu, bu miktardan da davalının daha önce ödediği 32.444,69-TL’nin tenzili ile davacının bakiye maddi zararı olan 103.996,89-TL maddi tazminatın davalıdan (azami sorumluluk limiti 225.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıya yapılan başvurunun davalı kuruma 20/02/2013 tarihinde ulaştığı dosya kapsamından anlaşılmakla, bu süreye 8 iş günü olan ödeme süresinin eklenmesi ile davalının temerrüt tarihi olan 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı taraflarca açılan maddi tazminat istemine ilişkin DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı …’in uğradığı toplam 103.996,89-TL maddi tazminatın davalıdan (azami sorumluluk limiti 225.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalının temerrüt tarihi olan 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 7.104,02-TL karar harcından mahsubu ile eksik kalan 6.608,82-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 54,20-TL ilk harç gideri ve 470,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 524,20-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 17 adet tebligat gideri 179,50-TL, posta masrafı 220,00-TL, bilirkişi masrafı 750,00-TL olmak üzere toplam 1.149,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 865,59-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 11.069,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 4.093,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.