Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1156 Esas
KARAR NO:2020/576

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ:14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 09/12/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; 18/02/2013 tarihinde davacının yaya olarak ilerlemekte iken davalı … A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı, işleten … yönetimindeki aracın davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza sonucu davacıda kalıcı sakatlığa neden olunduğunu, … Hastanesi tarafından %20 özürlü raporu verildiğini, müvekkilinin emekli olduğunu ve emekli maaşı ile geçindiğini, tedavi gideri, yol yakıt gideri, yol masrafı, refakatçi gideri gibi birçok masraf yaptığını, ZMMS poliçesi kapsamında zararın tazmini için başvurulan davalı … şirketinin ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, atfedilebilir küçük kusurları var ise nötralize ilkesi gereği tazminatın eksiksiz ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza meydana geldiğinde 52 yaşında olup mutlu bir aile hayatı olduğunu, kaza nedeniyle elem ve ızdıraba düştüğünü, bu nedenle kazaya neden olan sürücü ve davalı … adına kayıtlı bulunan araçlara ve adına kayıtlı taşınmaz bulunması halinde başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için İhtiyati Tedbir konulmasına, davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilmek üzere 1.000,00TL maddi, davalı … sorumlu tutularak 30.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini maddi zarar miktarı olan 1.000,00 TL’yi artırmak suretiyle nihai ve sürekli iş göremezlik maddi zararına ilişkin talebini 8.596,11 TL yükseltmiş, 9.596,11TL talebine ilişkin ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı …Ş. vekili mahkememize verdiği 03/03/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davaya konu … plaka sayılı aracın taraflarınca sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlulukları olduğunu, sakatlık iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ticari avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …’a tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davası ile TBK 56. Maddesinde düzenlenen bedensel bütünlüğün zedelenmesi nedeniyle talep edilen manevi tazminat davasından ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilafın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemli olup, davalılar … A.Ş. ZMMS poliçesi ile sigortalayan diğer davalı … ise sürücüdür.
Yargılama sırasında davacı vefat etmiş olup, davacıya ait veraset ilamı dosyaya sunulmuş ve mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 29/05/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75, davacı yayanın ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, 18/02/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı …’nun %20 oranındaki maluliyete göre nihai ve gerçek maddi zararının 33.709,14 TL.’den %32 oranındaki maluliyete göre nihai ve gerçek zararının 53.934,61 TL.’den ibaret bulunduğunu raporlarında bildirmişlerdir.
Makine Mühendisi ve Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 22/07/2016 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Adli tıp kurumu veya Tıp fakülteleri tarafından eksiklikliğin giderilmesi gerektiğin bildirmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu’nun 31/07/2019 tarihli raporunda özetle; … oğlu … doğumlu …’nun 11.10.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmeliğe göre, E cetveline göre %30 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği raporda bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.772,28 TL. olduğu, sürkeli iş göremezlik maddi zararının %20 maluliyet oranına göre 5.215,88 TL. olduğu, %30 maluliyet oranına göre 7.823,83 TL. olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı … şirketi yönünden 13/11/2013 tarihi diğer davalı olan sürücü yönünden 18/02/2013 kaza tarihi olduğunu raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 18/02/2013 tarihinde davacı yaya olarak ilerlemekteyken … plakalı davalı … yönetiminde olan ve diğer davalı … şirketi tarafından ZMSS ile sigortalı bulunan aracın geri geri manevra yaptığı sırada davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %75, davacı yayanın %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının E cetveline göre: %30 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1772,28 TL., davacının sürekli işgöremezlik zararının ise (ATK …İhtisas Kurulunca belirlenen %30 maluliyet durumu esas alınarak) 7.823,83TL olarak hesaplandığı, davacının anılan tutarın temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden sigorta şirketine başvurunun alınma tarihinden itibaren 8 günlük sürenin sonu olan 11/11/2013, diğer davalı sürücü yönünden ise kaza tarihi olan 18/02/2013 tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu, açıklanan nedenlerle davanın tam kabulüne karar verilerek 9.596,11 TL işgöremezlik tazminatının davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya (davacı mirasçılarına) verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacının kaza nedeniyle davalı …’dan 30.000TL manevi tazminat talebi vardır. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacının geçici iş görmezlik oranı ve olaydan etkilenme durumu, kusur durumu, paranın satın alma gücü, davalının ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık 10.000TL manevi tazminata karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 9.596,11TL işgöremezlik tazminatının davalı … A.Ş. yönünden 11/11/2013 tarihinden, davalı … yönünden 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000TL manevi tazminatın 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.338-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 105,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 1.202,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
4-)Davacının yatırmış olduğu 105,90TL peşin harç, 29,40TL başvurma harcı,24,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 159,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı tarafından yapılan 2.596,50 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 1.463,17 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400- TL vekalet ücretinin davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalılardan … manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-) Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacılar vekilinin yüzüne karşı; davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*