Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1120 Esas
KARAR NO :2023/892

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:06/12/2013

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:12/07/2014

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:23/10/2015
KARAR TARİHİ:30/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili …’in, …. … nolu … … Kooperatifi daimi üyesi olduğunu, 1996 yılından itibaren tüm … bölgesinin tamamı, …, …, …, …-…. bölgeleri ve civarını kapsayan bölgelerde … Lisesinde eğitimini sürdüren öğrencilerin servis taşımacılığını yaptığını, davalı … öncelikle 2007 yılı Eylül ayında Kooperatifler Kanunun 44/1 maddesine aykırı olarak bir yönetim kurulu kararı ile sonrasında ise 06/11/2009 tarihinde bir olağanüstü genel kurul toplantısı yaparak aldığı bir karar ile müvekkiline ait sorumluluk alanını böldüğünü ve davalılardan… ve … …’e de … … bölümünü tahsis ettiğini, müvekkilinin hukuka ve eşitliğe aykırı bu kararın kendisi ile ilgili “… …” bölümünün iptali için dava açtığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/… Esas ve 2013/… Karar nolu kararı ile müvekkilini zarara uğratan genel kurul kararındaki … … bölümünün iptaline karar verildiğini, Mahkemenin iptal kararına kadar devam eden süreçte; 1163 sayılı Kooperatifler kanununun esası olan eşitlik ilkesine tamamiyle aykırı ve bazı üyeler lehine ayrıcalık tesis edecek şekilde yapılan bu düzenleme ile … … bölgesi…’e ve … …’e tahsis edilmesi ile müvekkilinin büyük kazanç kaybına uğratıldığını, müvekkilinin … bu hukuka aykırı kararı ile bu bölgelerdeki öğrencileri taşımaktan alıkonulması ile bu bölgelerde faaliyette bulunan … ve diğer davalı üyeler haksız kazanç sağlayarak sebepsiz olarak müvekkili aleyhine zenginleştirildiklerini, davalılardan …, hukuka ve eşitliğe aykırı olarak alınan ve Mahkeme tarafından iptal edilen bu karar ile müvekkilinin kazanç kaybına uğramasına neden olduğundan dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve kazanç kaybını karşılaması gerektiğini, davalılardan … … ve…’in ise, müvekkiline ait … … bölgesindeki öğrencileri taşımalarından dolayı haksız bir kazanç elde ettiklerinden dolayı müvekkili aleyhine kendi lehine sebepsiz zenginleştiklerini, ayrıca diğer davalılardan … ve …’in ise; 2007 yılının Eylül ayından itibaren davalı Kooperatifi aracı kılarak ve amaçlarına alet ederek kendi menfaat ve kazançlarına yönelik halihazırda kullandıkları araçların yanında ikinci, üçüncü araçları da tahsis ederek kendilerine ayrıcalık kazandırarak müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı bölge ve civarları kullanarak müvekkili aleyhine haksız kazanç sağladıklarını, yıllara göre servis öğrencilerinin dağılımı, çekilen ihtarnamelerde de görüleceği üzere davalı …’un, kendi bölgesi olmamasına rağmen müvekkiline ait … ve … bölgesinden, diğer davalı ….’de aynı şekilde kendi bölgesi dışı olan müvekkiline ait … AVM’nin yakınından öğrenci almakta olduklarını, davalı … almış olduğu genel kurul kararı iptal olduğundan, bahsi geçen üyelerin kötü niyetli olduklarının aşikar olduğunu, davalılar … ve …’inde haksız bir kazanç elde ettiklerinden dolayı müvekkili aleyhine kendi lehlerine sebepsiz zenginleştiklerini, davalıların malvarlığındaki artış aynı anda müvekkilinin fakirleşmesine sebep olduğunu, davalılarda haksız kazanç elde ettiklerinden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve kazanç kaybının telafisinden sorumlu olduklarını belirterek davalılardan … … ve…’in ise Mahkeme kararı ile müvekkiline ait olduğu hüküm altına alınan … … bölgesindeki öğrencileri taşımalarından dolayı haksız bir kazanç elde ettiklerinden dolayı müvekkili aleyhinde kendi lehine sebepsiz zenginleştiklerinden, davalı …’un müvekkiline ait … ve … bölgesinden, diğer davalı …’inde aynı şekilde kendi bölgesi dışı olan müvekkiline ait … AVM bölge ve civarındaki müvekkilinin taşıması gereken öğrencileri taşımalarından dolayı haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilinin zarara uğrattıklarından dolayı fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın 2007 yılından itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen her döneme ait tahakkuk eden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili verdiği cevap dilekçesi ile; işbu davanın dayanağı olan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı kararının kesinleşmediğini ve temyiz incelemesinin devam ettiğini, işbu sebeple bahse konulu davanın bekletici mesele yapılmasını ve sonucunun beklenilmesini talep ettiklerini, davalılar olan müvekkillerine atfedilen hususların birbirinden farklı olduğundan netice ve talep kısmında aynı tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olamayacaklarını, davacı her ne kadar müvekkillerine kendi bölgesine girildiğinden bahisle dava açmışsa da; işbu davayı kabul etmemekle birlikte bir an için doğru kabul edilse bile bu durumda sorumluluğun kooperatifte olduğunu, yetkilendirmeyi yapanın … olduğunu, … kararında şahısların sorumlu olmayacağını, … tüm üyelerinin para kazanmasını sağlamakla mükellef olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davalılardan… ve … …’i öğrencileri olmadığından … bölgesine kaydırdığını, …’in eskisi gibi semt olmadığını, ilçe olduğunu ve çok büyüdüğünü, müvekkilinin 1 aracının olduğunu ve dolduramadığını, davacının ise 2 ya da 3 arabaya ihtiyaç duyduğunu, ayrıca müvekkillerinin o hatta iken davacının yıllar içerisinde öğrenci sayısında düşme olmadığını, aksine yükselme olduğunu, davacının buranın … olduğunu unuttuğunu, buradaki amacın tek üyenin çok kazanması olmadığını, tüm üyelerin birlikte kazanması olduğunu, davacının ve müvekkilleri… ve … …’e ait yıllık öğrenci sayıları ve davacının arabasının mevcutlarının artışının ispat edeceğini, ayrıca… ve … … ikilisinin tek bir hatta sahip olduğunu, davacının ise diğer müvekkilleri … ve …’u iki hatta üç araçla hizmet vererek haksız menfaat kazandığını ileri sürdüğünü, davacının tüm Anadolu yakasının sahibi gibi hareket ettiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında bile …-… bölgesinin davacıyla bir ilgisinin olmadığının belirtildiğini, davacının diğer davalılar … ve … hakkındaki iddialarının da bu paralelde olduğunu, dava konusunda …’in semt iken ilçe oluşunun ve bölgesinin büyümesinin ve hatta eskiden …’e bağlı yerlerinde …’e bağlanmasının davacının işbu davasının haklı kılmayacağını, mevcut okulun 3 ayrı çıkış saatinin olduğunu, davacının 1 üyeliğinin olduğunu, bu kadar büyük bir alana tek bir üye ile ve tek bir araçlar hizmet vermenin mümkün olmadığını, ayrıca … semt iken ilçe olduğunu ve bölgesel olarak çok büyüdüğünü, ortada bir ticari işletme değil bir … ve üyelerinin olduğunu, … amacının öğrenci sayısı az olan ve az kazanan üyelerini öğrenci potansiyeli artan bölgelere kaydırarak o üyesinin de para kazanması sağlamak olduğunu, ilgili bölgedeki üyesi davacının öğrenci sayısı düşmediği gibi arttığını, 2. ve 3. arabayı alma noktasına geldiklerini, hatta arabasının modeli ve yolcu sayısının da arttığını, burada davacının da bir maddi kaybının olmadığını, davacının tek amacının tek kazanmak isteği olduğunu, ancak … olarak güdülen amacın ise eğer diğer üyeler az kazanmakta ise o üyelerinde durumunu düzeltmeye çalışmak olduğunu, ayrıca müvekkili … bunu yaparken de davacının öğrenci sayısının düşmediğini belirterek öncelikle …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili verdiği dava dilekçesinde; müvekkili …’in davalı … daimi üyesi olduğunu ve 1996 yılından beri tüm …’in bölgesinin tamamı, …, …, …, …-… bölgeleri ve civarını kapsayan bölgelerde … Lisesinde eğitimini sürdüren öğrencilerin servis taşımayacağını yaptığını, davalı kooperatifinin 2012 yılında başkanının davalı … …, başkan yardımcısının …, denetçilerinin … olduğunu, 2013 yılında başkanının … …, … yardımcısının …, mühasip üyesinin … …, denetçilerinin … … ve … … olduğunu, davalı …ile davalı … arasındaki servis taşımacılığına ilişkin sözleşmenin 30/06/2014 tarihinde sona erdiğini, … Lisesinin 2013-2014 yılında yeni kayıt yaptıran öğrencilerin taşımacılığını yapmak üzere öğrenci tahsis etmediği gibi tam aksine davalı koopetarif üyelerinden oluşan … Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığını, … 5. Noterliğinin 02/09/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 16/09/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin devam ettiğini, başka şirketler ile yeni sözleşme akdedilmemesi ve varolan sözleşme doğrultusunda öğrenci tahsis edilmesinin bildirildiğini, buna göre davalı … Lisesi, … ile sözleşmesinin 30.06.2014 tarihine kadar devam etmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı şekilde … üyelerinin kurmuş olduğu bir başka şirket ile anlaşarak davacıya 2013-2014 öğretim yılı öğrenci vermeyerek zarara uğramasına haksız ve hukuka aykırı şekilde … ile aralarındaki sözleşmeyi feshederek davacı aleyhine kazanç kaybına neden olduğundan davalı … yönünden haksız bir şekilde feshedilen sözleşmeye ilişkin davacı bilgi vermemesi ve bu açıdan hukuki yola başvurmayarak davacının zarara uğramasına neden olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 04.09.2013-30.06.2014 tarihleri arasında oluşan zarar ve kazanç kaybından şimdilik 4.000 TL bedelin müştereken ve müteselsilen davalı … Lisesi, davalı … ve davalı yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerden müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı …, davacıya ait “… …” bölgesindeki öğrencileri taşıyarak davacının zararına haksız kazanç elde ettiğinden, davalı … de hukuka aykırı olarak aldığı ancak mahkeme tarafından iptal edilen karar ile davacının kazanç kaybına (maddi zarara) uğramasına neden olduğundan, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin de haksız ve hukuka aykırı şekilde 06.11.2009 tarihli genel kurul kararı ile 3.maddenin “S” bendinde değişiklik yapılması ve mahkeme kararı ile iptal edilmesine rağmen kanuna ve tüzüğe uygun davranmayarak, basiretli birer yönetici olmadıklarından uygulamaya devam etmeleri sebebiyle haksız ve hukuka aykırı şekilde davacıyı zarara uğrattıklarından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 06.12.2013 tarihinden itibaren oluşan zarar ve kazanç kaybından şimdilik 3.000 TL bedelin müştereken ve müteselsilen davalı …, davalı … ve davalı yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerden müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı …’un, davalı … sanki kendi şirketi imişcesine kendi menfaatleri doğrultusunda kullanması neticesinde 2007 yılının Eylül ayından itibaren davalı kooperatifi aracı kılarak ve amaçlarına alet ederek kendi menfaat ve kazançlarına yönelik kendi bölgesi olmamasına rağmen, davacıya ait … ve … bölgesindeki öğrencileri ve halihazırdaki kullandıkları araçlarının yanında ikinci, üçüncü araçları da tahsis ederek kendilerine ayrıcalık kazandırarak davacının uzun yıllardır taşıdığı öğrencileri taşıyarak davacı aleyhine kendi lehlerine haksız kazanç sağladığından, davalı … de davalı …’un kendi belgesi dışı olan davacıya ait … ve …’deki öğrencileri taşımasına fiilen ve hukuken zemin hazırlayarak ve mani olmayarak, zımnen de destekleyerek davacının kazanç sağlamalarına sebebiyet verdiğinden, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin de haksız ve hukuka aykırı şekilde 06.11.2009 tarihli genel kurul kararı ile 3.maddenin “S” bendinde değişiklik yapılması ve mahkeme kararı ile iptal edilmesine rağmen kanuna ve tüzüğe aykırı hareket etmeleri ve basiretli birer yönetici olmadıklarından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 06.12.2013 tarihinden itibaren oluşan zarar ve kazanç kaybından şimdilik 3.000 TL bedelin müştereken ve müteselsilen davalı …, davalı … ve davalı yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerden müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yasa ve yönetmelik gereği …öğrencilerinin taşımacılığının yapılmasında, 1996 yılından itibaren tahsis edilen “…” bölgelerindeki öğrenci taşımaya ilişkin davacının müktesep hakkının korunarak 2014-2015 yılı için davacıya öğrenci tahsisi yapılmasına, 28730 sayılı yönetmelik gereği okul idaresinin tarafsız olası gerektiği nedeniyle …ile dava dışı … Ltd. Şti. ile yapılan anlaşmanın hükümsüz sayılmasına ve … Lisesinin internet sitesinden … Ltd. Şti. nin iletişim bilgilerinin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında bir kısım davalılar vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın konu ve taraf birliği olmayan davaları tek bir dava olarak açtığını, bu hususun kabul edilemeyeceğini ve davaların tefrikinin gerektiğini, işbu davaların ayrılmasını talep ettiklerini, işbu davaların tefrikinden sonra da şahıslar ile olan davalarda da iş bölümü itirazında bulunduklarını, işbu davaların da Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinin muhtelif bölümlerinde bahsettiği bölge tahsisinin doğru olmadığını, bu hususta …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacının açtığı davanın derdest olduğunu, dolayısıyla davacının tahsis edildiğini iddia ettiği bölgelerle ilgili tahsis olmadığını, müvekkili kooperatiften istenen belli başlı en önemli standartın öz sermaye olduğunu, bunun içinde üyelerin araçlarını kooperatife devretmeleri gerekmekte olduğunu, bu hususlar davacı dahil tüm üyelere bildirildiğini, ancak hiçbir üyenin bu hususu yerine getirmediğini, bunun üzerine de UKOME şartlarının yerine getiremeyen müvekkili ile olan sözleşmeyi … Lisesinin feshettiğini, davalı müvekkili … ile diğer müvekkilleri…, … ve …’u bölge tahsisi konusunda suçlamış olduğunu, davacının aynı konuda aynı müvekkillerine açtığı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının mevcut olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, Mahkemece işbu iddialardan dolayı derdestlikten ötürü davayı reddetmediği takdirde belirtilen 3 davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının üyesi veya ortağı olmadığı bir şirketten kazanç kaybını başka bir … üyesi olarak talep ettiğini, dolayısıyla burada husumet yokluğu ve hak ehliyeti yoksunluğu ve hukuki dayanak eksikliğinin olduğunu, müvekkili …’un tek araçla hizmet verdiğini, davacının, …’a yönelik iddialarının iftira boyutunda olduğunu, müvekkilinin kooperatifte davacı en çok öğrenci mevcudu olan üyesi olduğunu, müvekkillerinden bazıları hakkında davacının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/… Soruşturma dosyasında benzer konuda yaptığı suç duyurusunda da takipsizlik kararı verildiğini belirterek davaların tefrikini, akabinde şahıslar ile olan davalarda da iş bölümü itirazlarının kabulü ile işbu davaların Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, derdestlik itirazında bulunduklarını, Mahkeme aksi kanaatte ise 3 davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı …vekili verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili ile … ve davacı taraf arasında tanzim ve imza edilmiş bir sözleşmenin olmadığını, davacının da …ile aralarında yapılmış bir sözleşmeyi dosyaya ibraz etmediğini, … Lisesine bu davada husumet yönetilemeyeceğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının ileri sürdüğü iddialarının gerçek dışı olduğunu… Daire Başkanlığının 12/06/2013 tarihli yazısıyla, müvekkilinin Okul Servisi Araçları Hizmet Yönetmeliğinin 7/2 maddesinde yapılan değişikliği bildirdiğini ve bahse konu şartı taşımadığından bahisle Okul Aile Birliğinin Yönetmelik ve Yönergelere uymaması halinde servis araçlarına “Okul Servis Aracı Güzergah Kullanım Belgesi” verilmeyeceğinin ihtar edildiğini, bu ihtar okul aile birliği yetkililerine ulaştırıldığını, bunun üzerine okul aile birliği yönetim kurulunun, öğrencilerin servis hizmetinden faydalanabilmesi ve okul aile birliği üyelerinin hukuki sorumluluk altında kalmaması için … … Kooperatifi ile akdetmiş bulundukları taşımacılık sözleşmesinin öğretim yılının başladığı dikkate alınarak en kısa sürede sözleşmenin feshi ile yönetmelik ve yönergelerde belirlenen şartlara haiz bir şirketle yeniden sözleşme yapılmasının uygun olacağının düşünüldüğünü, okul aile birliği yönetim kurulunun 01/07/2013 tarihli toplantısında, … … Kooperatifi ile akdedilen taşımacılık sözleşmesinin feshi ile yönetmelik v yönergelerde belirlenen şartlara haiz bir şirketle yeniden sözleşme yapılması konusunda karar aldığını, bunun üzerine okul aile birliği, … … Kooperatifi ile akdedilen taşımacılık sözleşmesi fesh ettiğini, fesih kararının kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kişilere imza karşılığı elden tebliğ edildiğini ve takiben bahse konu … üyelerinin kurduğu … ve Taş. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme akdettiğini, yeni kurulan şirket dışında tutulan ve derdest davanın davacısı olan şahıs tarafından işlemlerin usulsüz olduğuna dair İl Eğitim Müdürlüğüne şikayette bulunulduğunu ve okul aile birliği teftişe alındığını, yapılan tahkikat sonucunda il Eğitim Denetmeni … tarafından 21/10/2013 tarihinde hazırlanan raporda “işlemlerin usulüne uygun olduğu, müştekinin şikayetinin yersiz olduğu, okulun ve okul aile birliğinin aklandığı” okul aile birliğinin herhangi bir eksiği veya kusuru bulunmadığının beyan edildiğini, 14/06/1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 5257 sayılı kanun ile değişik 16.maddesine göre hazırlanan 09 Şubat 2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 28199 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile birliği yönetmeliğinin 6/h maddesinin “28/08/2007 tarihli ve 26627 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliğinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirme” şeklinde düzenlendiği görev ve yetkileri dikkate alındığında işbu davada … Lisesine husumet yönetilmeyeceğinin de aşikar olduğunu, davacının dava dilekçesinin 3/a-b nolu bendinde ileri sürdüğü şekilde, davalı …ile davacı ve diğer davalı … … Kooperatifi arasında servis taşımacılığına ilişkin tanzim ve imza edilmiş bir sözleşme olmadığını, … üyesi olduğu belirtilen … Servis Taş. Ltd. Şti. ile de imzalanmış bir sözleşme mevcut olmadığını, davacının keşide ettiği ihtarnamenin muhatabı …olmadığından cevap verilmediğini, davacının üyesi olduğu …, Kooperatifler Kanununun 44/1 maddesine aykırı olarak alındığı ileri sürülen yönetim kurulu kararı ile olağanüstü Genel kararları ile davacının sorumluluk alanının bölünmesine sebebiyet verildiğine ilişkin iddiaların … kendi içi sorunları olduğunu, …ile hiçbir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili …’in, 1996 yılından bu yana davalı okul nezdinde … … Kooperatifi’nde … … ve … Bölgelerine öğrenci servis taşımacılığı yaptığını, Türkiye’de, devlet ve özel okullarda servis taşımacılık yapma işinin, taşıma işinin yapılacağı bölgenin büyüklüklüğü, öğrenci sayısı ve taşıma mesafesi gözönünde bulundurularak tespit edilen bedelin ödenmesi neticesinde satın alınarak yapıldığını, müvekkili …’in de vekili … aracılığıyla 1996 tarihinde … İlçe sınırları, …, …, …, … ve … oluşan bölgenin taşıma işini bölge için tespit edilen bedeli ödeyerek satın aldığını, bu bölgede oturan öğrencilerinin taşımasını da 1996 tarihten itibarende aralıksız ve kusursuz hizmet sunarak yaptığını, müvekkili adına vekili …, 20.08.2014 tarihinde 2014-2015 yılı öğretim yılı için davalı okulda öğrenci servis taşımacılığı yapmak üzere davalı okulda ”Servis Taşımacılığı ” ile ilgili stant açarak servis kaydı alma talebinde bulunduğunu, ancak müvekkilinin davalı okula öğrenci taşımacılığına ilişkin müktesep hakkına dayalı bu haklı talebinin, davalı …okul yöneticileri olan davalılar … tarafından engel olunduğunu, davalıların, davalı … Lisesini temsilen okul aile birliğinin öğrenci taşıma işini başka bir şirkete verdiğini, davalıların müvekkilinin müktesep hakkı olan taşıma işinin bertaraf olması yönünde dava dışı …. üyelerince (sadece müvekkil hariç) kurulan dava dışı … Tur şirketi lehine tutum ve davranışlar sergilediklerini, okulun İnternet sitesinde sadece dava dışı … Tur şirketini yetkili taşıma şirketi olarak gösterdiklerini, netice olarak da müvekkili ve vekilinin iş ve çalışma hürriyetini fiilen, hukuken ve sanal ortamda reklam yoluyla engelledikleri gibi eşitliğe ve teşebbüs eşitliğine aykırı haksız rekabet de oluşturarak asıl görevleri olan ”Tarafsız Olma” prensip ve vazifesine aykırı davranmaları neticesinde müvekkilinin zarara uğramasına neden olduklarını, ayrıca davalı … kendilerine bu engellemeyi ve dava dışı … Şirketi ve yöneticilerinin amacına neden hizmet ettikleri sorulduğunda ” … Tur yetkililerine sorarım, kabul etmeleri halinde okulda stant açmanıza izin veririm aksi taktirde veremem” diyerek müvekkilinin iş ve kazanç kaybına uğramasına neden olduklarını, davalıların bu haksız eylem ve iradesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, 5216 sayılı yasanın, İstanbul Büyük Şehir Belediyesi sınırları dahilinde ticari yolcu taşımacılığı yapacak servis araçları çalışma şekil ve şartlarını, teknik özelliklerini belirleme, ruhsat ve izin belgesi verme yetkisini UKOME’ye verdiğini, bu yetki çerçevesinde okul yönetiminin ve okul aile birliğinin bu konuda herhangi bir inisiyatifinin olmadığını, müvekkilinin, yasal düzenlemelere aykırı davranan okul yönetiminde görevli davalılar …, …, … hakkında ayrıca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, davalıların savcılığa verdikleri ifadelerinde ” …. Tur isimli şirket ile sözleşme yaptıklarını ve bu şirkete stand açma hususunda izin verdiklerini” beyan ettiklerini, davalıların, müvekkilinin … Lisesine yaptığı öğrenci taşıma işinden olduğunu ve büyük zarara uğradığını belirterek müvekkilinin, 1996-1999 yılları arası münferit olarak, 1999 yılından itibaren de … … Kooperatifi aracılığıyla yaptığı ve müktesep hak olan … Lisesine servis taşımacılığı hakkının dava dışı … ve yöneticilerinin haksız ve kötü niyetli eylemleri neticesinde; kanunlara yönetmeliklere ve idari kararlara aykırı bir şekilde servis kaydı alınmasına engel olunarak kaybedilen müktesep hak olan … … ve … Bölgelerinin Servis Taşıma işinin yapılmasına ilişkin sözleşme hakkının verilerek davalı … …- …ile sözleşme yapılmasını ve müvekkilinin, servis kaydı almasına engel olunması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu iş ve kazanç kaybı zararın, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla; 2014/2015 yılı eğitim öğretim yılına ait şimdilik 5.000 TL sinin 20/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında davalılar … …, … vekili verdiği 04/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde; işbu davada …çalışanları olan müvekkillerine husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin işbu dosyada diğer davalılardan olan … Lisesinin çalışanları olduğunu, davalı …ile … … …. … ve davacı arasında akdedilen herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilleri ile de akdedilen herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, davalı …ile … ve davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığından ve davalı … Lisesine dahi husumet yönetilmiş olmasının yasal ve somut bir dayanağının bulunmadığını, …çalışanları olan müvekkillerine husumet yönetilmiş olmasının anlaşılır olmadığını, davacı tarafın dayandığı sözleşmenin tarafı okul aile birliği olduğunu, müvekkilleri ile davacı taraf arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkillerinin davacı tarafı iş ve kazanç kaybına uğrattığı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, bu iddialarının tarafların kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın dayandığı sözleşmenin tarafı okul aile birliği olduğunu, müvekkillerinin okul aile birliğinin tasarruflarına herhangi bir etkisinin ya da okula aile birliğinin aldığı kararlarla ilgili bir bağlantısının söz konusu olmadığını, bu nedenle de müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, 28199 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı okul aile birliği yönetmeliğinde birliğin görevlerinin düzenlendiği 6.maddenin h fıkrasında “26627 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliğinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmek” olarak düzenlendiğini, … Lisesinde de yasal düzenlemelere uygun olarak okul servisi araçları konusuyla Okul Aile Birliği tarafından ilgilenildiğini, yine okul servisi işi okul aile birliği tarafından … Tic. Ltd. Şti.’ye verildiğini, okul olarak işbu dosyada davalı olarak gösterilen … Lisesinin ve müvekkillerinin bu süreç ile ve buna bağlı işlemler ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını belirterek davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 22/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkilinin tacir olmadığını ve bu dava ticari dava olmadığından Mahkeme bu davada görevli ve yetkili olmadığını, eğer bu dava görülecek ise Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin işbu davada taraf olamayacağını, davacı ile davalı okul arasında davaya konu olan sözleşmenin hiçbir şekilde tarafı olmadığını ve hiçbir şekilde herhangi bir sebeple de ne taraflarla ne de müvekkiline tamamen “yabancı” olan sözleşme ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili yönünden husumet sebebiyle ve davada taraf ehliyetinin yokluğu sebebiyle itiraz ettiklerini ve esasa girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, haksız ve mesnetsiz olan davanın esastan da reddini talep ettiklerini, Okul Servis Taşıma sözleşmeleri, taşıma şirketleri ve veliler arasında imzalandığını, ilgili mevzuat ve okul servis hizmet yönetmeliği gereği, okul servis kiralanmasında yapılacak sözleşmelerde okul aile birliğinin yetkili olduğunu, davacının tek taraflı olarak noter delaletiyle davalı okula ve okul aile birliğine sözleşmenin devam ettiğine dair ihtarnamenin hukuki bir önemi olmadığının açık olduğunu, hiç kimse gerçeğe aykırı olarak kendi lehine delil yaratamayacağını, davacının şikayeti üzerine maarif müfettişleri tarafından yapılan soruşturmada, herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediğini, yine davacının suç duyurusu neticesinde okul çalışanları hakkında da kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, davacının ne maddi ne de manevi tazminata uğradığını kabul etmediklerini, davacı şirketin hak ettiği ve alamadığı menfaati bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava ve Birleşen davalar Tazminat davalarıdır.
Taraf delilleri toplanmış, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü kayıtları ile Maarif Müfettişleri tarafından düzenlenen Müfettiş raporu… Daire Başkanlığı kayıtları, …kayıtları, davalı … ticaret sicil kaydı celp edilmiş ve bilirkişi raporları alınmıştır.
Davacı … Mahkememizdeki yargılama devam ederken vefat etmiş, mirasçıları davaya devam etmiştir.
…Servis Araçları Kiralama Komisyonu ile davalı … … Kooperatifi arasında 13/05/2010 tarihinde akdedilen öğrenci taşıma sözleşmesi ile 2010-2011 eğitim öğretim yılı için …öğrencilerinin taşıma işinin davalı Kooperatife verildiği görülmüştür.
…Servis Araçları Kiralama Komisyonu ile davalı … … Kooperatifi arasında akdedilen 27/05/2011 tarihli okul servis araçları sözleşmesine göre … Lisesinin 2011-2014 öğretim yılı boyunca öğrenci servis işinin … … Kooperatifi tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 8.maddesine göre sözleşme süresinin 12/09/2011 – 22/06/2014 tarihleri arasını kapsayacağının düzenlendiği görülmüştür.
…Okul Servis Araçlarına ilişkin sözleşmelere göre 2013-2014 öğretim yılı, 2014-2015 öğretim yılı, 2016-2017 öğretim yılı, 2017-2018 öğretim yılı için dava dışı … Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme yapıldığı anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – 2018/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … … Kooperatifi aleyhine açılan genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılamasının sonucunda; davanın kısmen kabulü ile; davalı … 06/11/2009 tarihli genel kurul kararında alınan 3.maddesinin S bendinde ki “…” bölümünün iptaline, ıslah dilekçesinde talep edilen “… …” ile ilgili talebin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 18/01/2021 tarih ve 2018/… Esas – 2021/… Karar sayılı kararı ile onandığı, 30/09/2021 tarihli karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararı ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; … tarafından, … aleyhine iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlamasıyla yapılan şikayet üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 23/12/2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara karşı … tarafından yapılan itirazın…. Sulh Ceza Hakimliğinin 03/10/2016 tarih ve …/… D.İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği görülmüştür.
… Müdürlüğü tarafından gönderilen 05/01/2015 tarihli Müfettiş Raporunun 8. ve 9. sayfalarında yer alan 2014 yılına … … Kooperatifi ile … …yönetimi ve Okul Aile Birliği arasında öğrenci servis sözleşmesi devam ettiği ve fesih için hiçbir gerekçe bildirilmediği veya tek taraflı fesih işlemi gerçekleşmediği halde hizmetin başka firmaya verildiği iddiası ile ilgili olarak; … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 21/06/2013 – …. Daire Başkanlığı/Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün 12/06/2013 – … tarih ve sayılı öğrenci hizmetleri ile ilgili mevzuatta belirtilen şartların yerine getirilmesine ilişkin yazısı üzerine servis hizmetlerini yürüten … adlı kuruluşun mevzuatta yer alan şartları taşımadığının anlaşıldığını, bu yazı doğrultusunda okul aile birliği tarafından …’in (…’in) de dahil olduğu … ile yapılan 12/09/2011 – 22/06/2014 sözleşmesinin 01/07/2013 tarihinde alınan karar ile fesih edildiği ve … başkanı Hatem Kalender ile başkan yardımcısı …’e 02/07/2013 tarihinde bu kararın tebliğ edildiği, kuruluşun temsil yetkisinin kararları ve ticaret sicil gazete kaydı, araç ruhsat bilgileri incelenerek teklif veren ve taşınan öğrenci sayısına göre 98 koltuk kapasiteli araç filosuna sahip yeterli tek firma olan … servis Hizmetleri ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. ile 01/09/2013’den 2013-2014 öğretim yılı sonuna kadar geçerli okul servis araçları sözleşmesinin imzalandığı görüldüğünden başka ifade ve kanıtlarla desteklenemeyen ve belgelerle çürütülen bu iddianın sübuta ermediği ve herhangi bir idari işleme gerek olmadığı görüş ve sonucuna varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi …’nın mahkememize sunduğu 06/10/2017 tarihli raporunda; 2007 – 2013 yılları arasında davacının ve her bir davalının kaç öğrenci taşıdığına ilişkin dava dosyasında herhangi bir ispat vasıtasının bulunmadığını, her ne kadar Taşıma Sektörü bilirkişi uzmanlın alınına girse de; davalı … ve davalı vekili ile görüşülerek … kayıtları üzerinde davacı ve davalıların taşıdığı öğrencilerin tespiti için inceleme yapılması talep edildiği, ancak davalı … ve davalı vekili tarafından Kooperatifte bu yönde bir bilgi ve belge bulunmadığı beyan edildiği, davacı ve davalıların taşıdığı öğrenci sayısı ve davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği güzergahtan davalıların kaç öğrenci taşıdıklarına ait herhangi bir tespit yapma imkanının olmadığını, dava dosyasına celp edilen İBB Ulaşım Daire Başkanlığı “Okul Servisi Yenilenen Geçici Güzergah Kullanım İzin Belgesi”nin incelenmesinde, sadece … Lisesine Servis Taşımacılığı yapan kişilerin isminin yazdığı, kimin hangi güzergahtan kaç öğrenci taşıdığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığını, yapılan incelemede; sadece davacının ve her bir davalının 2007 – 2013 yılları arasındaki, doğruluğu Gelir İradesi Başkanlığına ibraz edilen beyannamelerden tespit edilen gelirleri ve elde edilen gelirler arasında eşitsizlik olup olmadığı hususunun incelenebildiğini, davalılardan…, … …, … ve Metin Kalendir’in 2007- 2013 yıları kaydi değerli gelirleri ile davacı gelirleri aralarında bir eşitsizlik gözükmediği, davalı … Lisesinin öğrenci taşıma sözleşmesinin feshinin davacıya bildirilmesi gerektiği ve buna göre de davacının hukuki haklarını kullanabileceği ve işbu nedenle davacının 04/09/2013-30/06/2014 tarihleri arasında uğramış olduğu zararı davalılardan talep edebileceğinin takdir edilmesi halinde; davacının ortalama 1 yıllık gelirinin 24.211,76 TL olduğu, ortalama kârlılığının ise gelir rakamı üzerinden %30 olduğu göz önüne alındığında, davalının 04/09/2013-30/06/2014 tarihleri arası kâr kaybının 7.263,53 TL olarak hesaplandığı, Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında; davacının … Lisesinde stand kurmasına izin verilmesi gerektiği ve 2014-2015 yılları arasındaki zararını davalılardan talep edebileceği yönünden bir kanaat oluşması halinde; davacının 2014-2015 yılı için talep edebileceği kâr kaybının 2013-2014 yılına ilişkin hesaplanan kâr kaybı olan 7.263,53 TL’ye ortalama yıllık %10 artış eklenmesi halinde 7.989,88 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Bilirkişi …’in Mahkememize sunduğu 08/08/2017 tarihli raporunda; okul yönetiminin taşımacılık firması ile herhangi bir şekilde anlaşma yapma yolunu seçmesi söz konusu olmadığı, iki öğrenci velisi ile sözleşme imzalanması neticesinde herkes öğrenci taşımacılığı yapabileceği, dolayısıyla okul idaresinin veya okul aile birliğinin, herhangi bir firma ile taşımacılık hususunda “anlaşma yaptık, stand açma izni vermeyiz” türden eylemleri yapmaları ve okul alanlarının dışına cebri olsun veya olmasın çıkarma yetkilerinin olmadığı, Kanun Yönetmelik vb. gibi sunacakları hukuken geçerli olmadığını, inceleme sonrasında … Lisesi idarecilerinin böyle bir eylemde bulunmalarını haklı kılacak hukuki mesnetlerinin dava dosyasında bulunmadığının inceleme sonucu tespit edildiği, dolayısıyla davacı stand açılmasına izin verilmeyerek, nispi eşitlik noktasında haksızlık yapıldığı, davacının bölgesi olduğu anlaşılan …’in bölünmesi ve ek araç koyma hakkının öncelikle kendisine tanınması gerektiğini, bu hakkın … diğer üyelerine verilmesi …’e de bu bir hakkın kendisine de verilmesi sonucunu doğuracağı, davalı … tarafından genel kurulda alınan 3.maddenin “S” bendindeki … … bölümü (…’in Doğu-… diye iki bölgeye ayrılması) kararının, davacı üye açısından hak kaybına neden olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi …’in Mahkememize sunduğu 08/11/2018 tarihli ek raporunda; …’in Servis taşıması yaptığı bölge olan … – Bakkalköy- …- … ve Yenişehirden oluşan bölgenin taşıma işini bedelini ödeyerek satın aldığı bu bölgeden servis kullanan öğrencilerin … işletmesi tarafından taşınması gerektiği bu taşıma işi ile ilgili oluşan gelirin …’in kazancının olması gerektiği tesbit olunmuş; İstanbul …idareci ve yöneticilerinin kazancına mani oldukları süreklilik arz ederek devam eden servis taşımacılık işinin devamı niteliğinde olan ve okul bahçesinde stand açarak yeni kayıtları almasına engel oldukları iş bu nedenle oluşan zarar ve kazanç kaybı ile Ticari faaliyetini sonlandırdıkları için oluşan bu zararın sorumlularından tazmini ve …’e ödenmeşsi gerekmekte olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 12/11/2018 tarihli ek raporunda; kök rapordaki görüşlerini aynen korunduğu belirtmiştir.
Bilirkişiler …ve Prof. Dr. … Mahkememize sunduğu 22/06/2023 tarihli raporunda; davacının bu davadaki tazminat talebini “Sebepsiz Zenginleştirme Hükümlerine (TBK.md.77 vd.)” dayandırdığını, oysaki bu davada davacı, kendine tahsis edilmiş olan bölgeye davalıların haksız olarak müdahale ettiklerini ve bu bölgedeki davacı öğrencilerini taşıdıklarını, bu suretle davacının kazanç kaybı (kar mahrumiyeti) zararına uğramasına yol açtıklarını, iddia etmekte ve işbu kazanç kaybı (kar mahrumiyeti) zararının davalılar tarafından tazminini talep etmekte olduğunu, davacının bu talebinin, sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir iade (geri verme) talebi (TBK.md.77 vd.) olarak değil, haksız fiile (hukuka aykırı davranışa) dayanan bir tazminat talebi (TBK.md.49/f.1) olarak nitelendirilmesi gerektiğini, davacının haksız fiile dayanan tazminat talebine hak kazanabilmesi için ise; davalıların davacıya karşı “haksız fiilde” (hukuka aykırı davranışta) bulunmuş olmaları, davalıların bu haksız fiili neticesinde davacının “kar mahrumiyeti (kazanç kaybı) zararına” uğramış olması gerektiğini, bu hususların gerçekleştiğini ispat etme yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, (HMK.md.190; TBK.md.50/f.1). 12.12.2016 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu, şu anda incelenen dosyaya sunulmuş olan önceki Bilirkişi Kurulunda Taşıma Uzmanı olarak görevlendirilmiş olan …’in de katılımıyla (ayrıca bir … Hukuku Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişinin katılımıyla) hazırlanmış olup, söz konusu 12.12.2016 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda, sayfa 3 ve devamında bir takım tablolara yer verildiği, devamında sayfa 7’de de ifadelere yer verildiği, bu tablolardan da görüleceği üzere; taşıma listelerine göre 06.11.2019 tarihli Genel Kurul Kararından sonra davacının taşıdığı öğrenci sayısında herhangi bir azalma bulunmadığı, aksine arttığının anlaşıldığını, bu listelere göre; 1 numaralı araç sahibi davacının öğrenci sayısı 20-25 arasında; 7 numaralı araç sahibi … soyadlı ortağın öğrenci sayısı da 17-20 arasında değiştiği, diğer araç sahibi ortaklar yönünden de öğrenci sayısı 10-22 öğrenci olarak değişmekle birlikte; öğrenci sayısında davacı aleyhine büyük farklılıklar mevcut olmadığını, taşınan öğrenci sayısına ve güzergahına göre; muhtemel gelirde de büyük farklılıklar beklememek gerekeceği ifadelerine yer verileceği, şu andaki raporda Mali Kısmındaki Tespitler ve şu anda incelendiğinde dosyaya sunulmuş olan önceki Bilirkişi Kurulunda Taşıma Uzmanı olarak görevlendirilmiş olan …’in de katılımıyla hazırlanmış olan 12.12.2016 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda, sayfa 3 ve devamında yer verilmiş olan tablolar incelendiğinde; davalı … …, davalı … ve davalı…’in birlikte servis taşımacılığı faaliyetinde bulundukları anlaşıldığı, davalı … 06.11.2009 tarihinde aldığı Genel Kurulu Kararının 3.maddesinin S bendinde yer alan, “… …’in davalı …’e (davacı ile birlikte) tahsis edilmesine” yönelik kısmının iptali talebiyle açmış olduğu davanın iptal kararı ile sonuçlandığı ve Mahkeme Kararının, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin vermiş olduğu 18.01.2021 tarihli onama kararı ile onanmış olduğu; Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin karar düzeltme talebinin reddine dair vermiş olduğu, 30.09.2021 tarihinde de kesinleşmiş olduğunun anlaşılmakta olduğunu, Mahkemenin iptal kararının 30.09.2021 tarihinde kesinleşmesi ile birlikte, Mahkemece 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararının 3. maddesinin S bendinde yer alan “… …’in davalı …’e (davacı ile birlikte) tahsis edilmesine” ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu hususu kesin olarak karara bağlandığı, bu durum karşısında 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararının 3. maddesinin S bendindeki … … bölümü sebebiyle kar mahrumiyeti zararına uğramış olduğunu davacı ispat ettiği takdirde; uğramış olduğu zararın tazminini davalı Kooperatiften talebe hak kazanacağı kanaatine varılmakta olduğu, gerek şu anda incelenen dosyaya sunulmuş olan önceki Bilirkişi Kurulunda Taşıma Uzmanı olarak görevlendirilmiş olan …’in de katılımıyla hazırlanmış olan 12.12.2016 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda, sayfa 3 ve devamında yer verilmiş olan tablolar ile devamında sayfa 7’de de yer alan tespitler ve ifadeler; gerek işbu Raporumuzun Mali Kısmındaki tespitler; gerekse, dava dosyası içeriği incelendiğinde, 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararının 3. maddesinin S bendindeki … … bölümü sebebiyle kar mahrumiyeti zararına uğramış olduğunu davacının ispat edemediği, bu nedenle de davacının davalı Kooperatiften kar mahrumiyeti talebine hak kazanamadığı kanaatine varıldığını,
Servis taşımacılığı işini birlikte yaptıkları anlaşılan, diğer davalılar …’in ise, davalı … almış olduğu söz konusu Genel Kurul Kararına istinaden … … Bölgesinde (davacı ile birlikte) servis taşımacılığı faaliyetinde bulundukları anlaşıldığından, davalı … tarafından alınmış olan bir Genel Kurul Kararına (Genel Kurulu Kararı ile kendilerine verilmiş olan bir hakka/yetkiye) istinaden … … Bölgesinde (davacı ile birlikte) servis taşımacılığı faaliyetinde bulunmalarının hukuka aykırı bir davranış oluşturmayacağı kanaatine varıldığını, Kaldı ki zaten, yukarıda açıklandığı üzere; davacı davalıların … … Bölgesinde taşımacılık faaliyetinde bulunmaları neticesinde zarara uğradığını da ispat edemediği, bu sebeplerle; davacının söz konusu Genel Kurul Kararına istinaden … … Bölgesinde (davacı ile birlikte) taşımacılığı faaliyetinde bulundukları anlaşılan diğer davalılar …’den de (ki bunların birlikte çalıştıkları anlaşılmaktadır), dava tarihi olan 06.12.2013 tarihine kadar ki dönemde, iddia ve talep ettiği gibi bir tazminat alacağına hak kazanamadığı kanaatine varılmakta olduğunu, davacının, davalı … ile davalı …’dan, iddia ve talep ettiği gibi tazminat alacağına hak kazanıp kazanamadığına gelince: Davacı, Davalı …’un, 2007 yılının Eylül ayından itibaren, davacıya ait “… ve … Bölgesinde”, davalı …’in hukuken ve fiilen zemin hazırlaması (göz yumması) sonucunda servis taşımacılığı faaliyetinde bulunduğunu ve bu suretle davacının kar mahrumiyeti zararına uğramasına yol açtığını, bu sebeple bu bölgede davacının taşıma işlerinin azalmış olmasından dolayı uğramış olduğu kar mahrumiyeti zararından, davalı … ile davalı …’ın mütesilselin sorumlu olduğunu iddia etmekte ve uğradığı zararın davalılardan tazminini talep etmekte olduğunu, davalı …, 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararından önce, … üyelerine ve dolayısıyla da davacıya belirli bölgeleri tahsis etmesine yönelik bir Kararının bulunmadığı; davalı …’in ilk defa 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararı ile böyle bir tahsis yoluna gittiği (tahsis kararı verdiği) anlaşıldığı, dolayısıyla 06.11.2009 tarihinden önceki dönemde, … ile … üyeleri ve … üyelerinin kendi aralarında yaptıkları “fiili (eylemli) anlaşmalar” ile bölgelerin bölüşüldüğünün anlaşıldığı, ancak bilindiği üzere, davacının …, …, …, … …, … Bölgelerinde servis taşımacılığı faaliyetinde bulunmaya başladığı 1996 yılından sonraki süreçte, davacının Bölgeleri arasında yer alan … Bölgesi, önceden tahmin edilemeyecek derecede büyümüş/genişlemiş ve Doğu …, … … gibi bir takım bölgelere ayrıldığı ve nüfusu da çok arttığı, dolayısıyla da davacının öğrenci sayısı, “hayatın olağan akışında” azalmamış olup arttığı, … ve … Bölgesinin 2007 yılından önceki dönemde “eylemli bir anlaşma” ile sadece davacıya tahsis edilmiş olduğu gösteren somut bir delile rastlanmadığı, bir an için tahsis edildiği farz edilse bile; davacının iddia ettiği gibi, davalı … göz yumması ile davalı …’un da, 2007 yılından itibaren … ve … Bölgesinde servis taşımacılığı faaliyetinde bulunmaya başladığını gösteren somut delile de rastlanmadığını, 12.12.2016 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunun 5’inci sayfasında yer alan Tablodan; 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararından sonra, Davacının 2010/2011 döneminde 25 adet öğrencisinin, 2011/2012 döneminde 20 adet öğrencisinin olduğu anlaşıldığı, davalı …’un ise, 2010/2011 döneminde 19 adet öğrencisinin, 2011/2012 döneminde 17 adet öğrencisinin olduğu anlaşıldığı, dolayısıyla her ikisinin öğrenci sayısı arasında davacı lehine önemli bir farklılık (fazlalık) olduğu anlaşıldığı, İşbu Raporun Mali Kısmındaki tespitlerden; 2007 yılında 15.100 TL, 2008 yılında 20.177,35 TL, 2009 yılında 22.462,50 TL, 2010 yılında 23.265 TL, 2011 yılında 31.200 TL, 2012 yılında 30.955 TL, 2013 yılında 26.322,50 TL olmak üzere toplam 169.482,35 TL olduğu, Davacı …’in Gelir İdaresi Başkanlığı’na beyan edilen 2007-2008-2009-2010-2011- 2012-2013 yılları arası Kaydi Gelirinin 169.482,35.- TL olduğu anlaşıldığı, dolayısıyla davacının gelirin 2007 yılından sonra azalmadığının anlaşıldığı, davalı …’un gelirinin 2007 yılında 37.756,09 TL, 2008 yılında 44.476 TL, 2009 yılında 60.581,86 TL, 2010 yılında 71.656,36 TL, 2011 yılında 299.858,45 TL, 2012 yılında 143.621,66 TL, 2013 yılında 185.633,66 TL olmak üzere toplam 843.584,08 TL olduğu, Davalı …’un Gelir İdaresi Başkanlığı’na beyan edilen 2007-2008-2009-2010-2011-2012-2013 yılları arası Kaydi Gelirinin 843.584,08.- TL olduğu, Ancak davalı tarafından işbu gelirlerin tamamının öğrenci taşıma geliri olmadığı, başkaca personel taşıma gelirleri olduğu beyan edilmekle birlikte, yıllık gelir rakamının ne kadarının öğrenci taşıma, ne kadarının ise diğer gelirlerden ibaret olduğu yönünde dayanak belgeler sunulmadığından, neticede davalı …’un öğrenci taşıma işinden ve Davacının iddia ettiği gibi … bölgesi öğrenci taşıma işinden elde ettiği gelirin tespiti sunulan evraklardan mümkün olmadığının anlaşıldığı, gelir tablosu incelendiğinde, davalı …’un gelirinin, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında, önceki yıllara nisbeten oldukça arttığının anlaşıldığı, raporun Mali Kısmın tespit edilmiş olan … üyelerinin gelirlerindeki artışlar dikkate alındığında, davalı …’un gelirindeki bu artışın, davalının da iddia ettiği gibi, başkaca personel taşıma gelirlerinden kaynaklanmış olması “hayatın olağan akışına” uygun görünmediği, yukarıda açıklanan bütün bu durumlar karşısında; davacının davalı … ile davalı …’dan, iddia ve talep ettiği gibi bir tazminat alacağına hak kazanamadığı kanaatine varıldığını, davalı … ile davalı …’den, iddia ve talep ettiği gibi tazminat alacağına hak kazanıp kazanamadığına gelince: Davacı, Davalı …’in, 2007 yılının Eylül ayından itibaren, davacıya ait “… Bölgesinde”, davalı …’in hukuken ve fiilen zemin hazırlaması (göz yumması) sonucunda servis taşımacılığı faaliyetinde bulunduğunu ve bu suretle davacının kâr mahrumiyeti zararına uğramasına yol açtığını; bu sebeple, bu bölgede davacının taşıma işlerinin azalmış olmasından dolayı uğramış olduğu kar mahrumiyeti zararından, davalı … ile davalı …’in müteselsilen sorumlu olduğunu iddia etmekte ve uğradığı zararın davalılardan tazminini talep ettiğini, davalı …, 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararından önce, … üyelerine ve dolayısıyla da davacıya belirli bölgeleri tahsis etmesine yönelik bir kararın bulunmadığı, davalı …’in ilk defa 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararı ile böyle bir tahsis yoluna gittiği (tahsis kararı verdiği) anlaşıldığı, dolayısıyla 06.11.2009 tarihinden önceki dönemde, … ile … üyeleri ve … üyelerinin kendi aralarında yaptıkları “fiili (eylemli) anlaşmalar” ile bölgelerin bölüşüldüğü anlaşıldığı, ancak bilindiği üzere, davacının … Belgesinde servis taşımacılığı faaliyetinde bulunmaya başladığı 1996 yılından sonraki süreçte, … Bölgesi, önceden tahmin edilemeyecek derecede büyümüş/ genişlemiş ve Doğu …, … … gibi bir takım bölgelere ayrılmış olup, nüfusu da çok arttığı, dolayısıyla da davacının öğrenci sayısı, “hayatın olağan akışında”, azalmamış olup arttığını, Davacının iddia ettiği gibi, davalı … göz yumması ile, davalı …’in de, 2007 yılından itibaren … Bölgesinde servis taşımacılığı faaliyetinde bulunmaya başladığını gösteren somut delile rastlanmadığı, ayrıca 12.12.2016 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunun 5’inci sayfasında yer alan Tablodan; 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararından sonra, Davacının 2010/2011 döneminde 25 adet öğrencisinin, 2011/2012 döneminde 20 adet öğrencisinin olduğu anlaşıldığı, Davalı …’in ise, 2010/2011 döneminde 15 adet öğrencisinin, 2011/2012 döneminde 11 adet öğrencisinin olduğu anlaşıldığı, dolayısıyla her ikisinin öğrenci sayısı arasında davacı lehine önemli bir farklılık (fazlalık) olduğu anlaşıldığı, işbu raporun Mali Kısmındaki tespitlerden; davacının gelirinin 2007 yılında 15.100 TL, 2008 yılında 20.177,35 TL, 2009 yılında 22.462,50 TL, 2010 yılında 23.265 TL, 2011 yılında 31.200 TL, 2012 yılında 30.955 TL, 2013 yılında 26.322,50 TL olmak üzere toplam 169.482,35 TL olduğu, Davacı …’in Gelir İdaresi Başkanlığı’na beyan edilen 2007-2008-2009-2010-2011-2012-2013 yılları arası Kaydi Gelirinin 169.482,35 TL olduğu, dolayısıyla davacının gelirin 2007 yılından sonra azalmadığının anlaşıldığı, davalı …’in gelirinin 2007 yılında 16.143,48 TL, 2008 yılında 16.402,84 TL, 2009 yılında 16.650,57 TL, 2010 yılında 18.384,33 TL, 2011 yılında 18.176,03 TL, 2012 yılında 16.729,64 TL, 2013 yılında 7.101,85 TL olmak üzere toplam 109.588,84 TL olduğu, Davalı …’in Gelir Idaresi Başkanlığı na beyan edilen 2007-2008-2009-2010-2011-2012-2013 yılları arası Kaydi Gelirinin 109.588,74.- TL olduğu, yukarıda açıklanan bütün bu durumlar karşısında; davacının davalı … ile davalı …’den iddia ve talep ettiği gibi bir tazminat alacağına hak kazanamadığı, kanaatine varıldığını, sonuç itibariyle yukarıda açıklanan gerekçelerle; davacının asıl davada, davalılardan, iddia ve talep ettiği gibi tazminat talebine hak kazanamadığı kanaatine varıldığını,
Davalı …, davalı … ile sözleşmesinin 20.06.2014 tarihine kadar devam etmesine rağmen, haksız olarak davalı … üyelerinin kurmuş oldukları başka bir şirketle anlaşarak ve davacıya 2013-2014 öğretim yılı için öğrenci vermeyerek kâr Mahrumiyeti zararına uğramasına sebep olduğunu davalı …’de sözleşmenin feshedildiği hususunda davacıya bilgi vermemek ve davalı Liseye karşı hukuki yollara başvurmamak suretiyle davacının kar mahrumiyeti zararına uğramasına sebep olduğunu 04.09.2013 – 30.06.2014 tarihleri arasında (2013/2104 öğretim yılında) davacının uğramış olduğu kâr mahruümiyeti zararının, şimdilik 4.000 TL’lik kısmının, …, Davalı …, davalı Yönetim Kurulu Üyeleri ve davalı Denetçiler tarafından Müteselsilen, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini gerektiği yönündeki davacı iddia ve talebinin değerlendirilmesinde; Dava dosyası içeriğine göre; … ile davalı … arasında, 27.05.2011 tarihli Okul Servis Araçları Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyle öğrencilerin taşınması işi, 2011/2014 Öğrelım Yılı boyunca (yani, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 Öğretim Yılları için) davalı …’e verildiği, her ne kadar bu Sözleşme Okul Ali Birliği Servis Araçları Kiralama Komisyonu tarafından akdedilmiş olduğundan, Okul Aile Birliğinin ve bu Komisyonun tüzel kişiliği bulunmayıp davalı Liseyi temsilen hareket ettiklerinden, söz konusu Sözleşmenin … bakımından bağlayıcı olduğu kanaatine varıldığı, Davalı Lisesinin Cevap Dilekçesinde; Okul Aile Birliği Yönetim Kurulunun, 01.07.2013 tarihli toplantısında, davalı … ile aralarında olan Taşımacılık Sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin karar aldığını beyan ettiği, Davalı … bu beyanından, … ile davalı … arasında akdedilmiş olan 27.05.2011 tarihli Okul Servis Araçları Sözleşmesinin 01.07.2013 tarihli Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu Kararından hemen sonra feshedildiği, dolayısıyla da 2013/2014 Öğretim Yılı için taşıma işinin davalı Kooperatiften alınmış olduğu, davalı … bu fesih işlemine karşı hukuki yollara başvurmadığı (dava açmadığı) anlaşıldığı, dava dosyası içeriğinde yer alan ve Maarif Müfettişleri … Koyuncu ile … tarafından hazırlanan … Müdürlüğüne sunulmuş olan 15.01.2015 inceleme raporunun 9’uncu sayfasında 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci paragrafta yer alan ifadelerden; … ile davalı … arasındaki Taşıma Sözleşmesinin …’nin Okul Aile Birliği tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşıldığı, işbu fesih kararının davacı tarafından öğrenilmemiş olması ise hayatın olağan akışına uygun görünmediği, davacının bu zararının tazminini davalı Liseden talebe hak kazanıp kazanmayacağına gelince: ancak dava dosyası içeriğinde yer alan ve Maarif Müfettişleri … … ile … tarafından hazırlanan … Müdürlüğüne sunulmuş olan 15.01.2015 inceleme raporunun 9’uncu sayfasında 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci paragrafta yer alan ifadelerden; davalı/Lise ile davalı/… arasındaki Taşıma Sözleşmesinin davalı/Lise’nin Okul Aile Birliği tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşıldığından, davacının iddia ve ettiği zararının tazminini davalı Liseden talep edemeyeceği kanaatine varıldığını, bir an için sözleşmenin … tarafından haklı bir sebap olmaksızın feshedildiği farz edilse dahi: … ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, dolayısıyla kural olarak davacının, davalı … davalı … ile arasında var olan sözleşmeyi erken (normal süresi dolmadan önce) feshetmiş olması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazminini davalı Liseden, sözleşmesel sorumluluk hükmüne (TBK.md.112 vd.) istinaden talebe hak kazanamayacağı, Davalı … söz konusu sözleşmeyi erken feshetmesi, kural olarak davacıya yönelik bir haksız fiil niteliğinde de olmadığı, bu nedenle davacının, zararını tazminini davalı Liseden haksız fiil sorumluluğu hükmüne (TBK.md.49/f.1) istinaden de talebe hak kazanamayacağı, olsa olsa, şartları gerçekleştiği takdirde, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar vermekten sorumluluk hükmüne (TBK.md.49/f.2) istinaden talebe hak kazanabileceği, fakat bu hükme istinaden zararının tazminini davalı Liseden talebe hak kazanabilmesi için, davalı … sırf davacıya zarar vermek amacıyla söz konusu sözleşmeye erken feshetmiş olması gerekeceği, bu husus ise dava dosyası içeriğinden anlaşılamadığı, davacı bu hususu ispata yönelik somut delil sunmadığı, bu sebeple davacının, işbu TBK.md.49/f.2 hükmüne istinaden de zararının tazminini davalı Liseden talebe hak kazanamayacağı kanaatine varıldığını, davacının bu zararının tazminini davalı … Yönetim Kurulu Üyeleri ile Denetçilerinden talebe hak kazanıp kazanamayacağına gelince; Dava dosyası içeriğinde yer alan ve Maarif Müfettişleri … Koyuncu ile … tarafından hazırlanan İstanbul İli Milli Eğitim Müdürlüğü’ne sunulmuş olan 15.01.2015 inceleme raporunun 9’uncu sayfasında 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci paragrafta yer alan ifadelerden; … ile davalı … arasındaki Taşıma Sözleşmesinin …’nin Okul Aile Birliği tarafından haklı sebeple feshedildiğinin anlaşıldığı, işbu fesih kararının davacı tarafından öğrenilmemiş olması ise hayatın olağan akışına uygun görünmediği, bu durum karşısında, davacının uğradığı zarardan, davalı … Yönetim Kurulu Üyeleri ile Denetçilerinin de sorumlu olmayacağı, davacının iddia ve talep ettiği zararının tazminini işbu davalılardan da talebe hak kazanamayacağının kanaatine varıldığını, Davacının bu zararının tazminini davalı …’ten talebe hak kazanıp kazanamayacağına gelince; Davalı … işlerini yürütme görevi davalı Yönetim Kurulu Üyelerine ait olduğu için ve bu işlerin yapılması hususunda Yönetim Kurulunu denetleme ve uyarma görevi de davalı Denetçilere ait olduğu için, davacının söz konusu zararının tazminini, davalı Kooperatiften da talep edemeyeceği (zira Yönetim Kurulunun ihmali davranışlarından dolayı Yönetim Kurulu Üyelerinin ve Denetçilerin sorumluluğunun bulunduğu) kanaatine varıldığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararını ispat edip edemediğine gelince: İşbu fesih işlemi sebebiyle davacının 2013/2014 yılında taşıyacağı öğrenci sayısının azalmış olması ve yüzden kâr mahrumiyeti zararına uğramış olması hayatın olağan akışına uygun göründüğü, ancak davacı, işbu fesih işlemi sebebiyle öğrenci sayısının ne kadar azaldığını ve ne miktarda kâr mahrumiyeti zararına uğradığını detaylı olarak açıklamadığı gibi, kâr mahrumiyeti zararının tespit ve hesaplanmasına yönelik somut delillerini de sunmadığı, bu sebeple işbu fesih işlemi sebebiyle davacının 2013/2014 yılında he miktarda kâr mahrumiyeti zararına uğradığının, raporun Mali Kısmında hesaplanması mümkün olamadığı, davalı …’in, davacıya ait “… … Bölgesindeki” öğrencileri taşıyarak davacının kâr mahrumiyeti zararına Uğramasına sebebiyet verdiği iddiasının incelenmesinde; davalı … de, hukuka aykırı olarak aldığı ancak Mahkeme tarafından iptal edilen 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararı ile davacının kâr mahrumiyeti zararına uğramasına sebep olduğu; davalı Yönetim Kurulu Üyeleri ve davalı Denetçilerin de, işbu Genel Kurul Kararını uygulamak suretiyle davacının kar mahrumiyeti zararına uğramasına sebebiyet verdikleri için; 06.12.2013 tarihinden birleşen dava tarihine kadar davacının uğramış olduğu zararın şimdilik 3.000 TL’lik kısmının, Davalı …, Davalı …, davalı Yönetim Kurulu Üyeleri ve davalı Denetçiler tarafından müteselsilen, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini gerektiği yönündeki davacı iddia ve talebinin değerlendirilmesinde; raporun Mali Kısmındaki Tespitler ve şu anda incelediğimiz dosyaya sunulmuş olan önceki Bilirkişi Kurulunda Taşıma Uzmanı olarak görevlendirilmiş olan …’in de katılımıyla (ayrıca bir … Hukuku Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişinin katılımıyla) hazırlanmış olan 12.12.2016 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda, sayfa 3 ve devamında yer verilmiş olan tablolar incelendiğinde; davalı …’in (… ile birlikte) servis taşımacılığı faaliyetinde bulunduğu anlaşıldığı, davalı …’in 06.11.2009 tarihinde aldığı Genel Kurulu Kararının 3.maddesinin S bendinde yer alan, “… …’in davalı/…’e (davacı ile birlikte) tahsis edilmesine” yönelik kısmının iptali talebiyle açmış olduğu davanın iptal kararı ile sonuçlandığı ve de Mahkeme kararının, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin vermiş olduğu 18.01.2021 tarihli onama kararı ile onanmış olduğu; Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin karar düzeltme talebinin reddine dair vermiş olduğu 30.09.2021 tarihinde de kesinleşmiş olduğunun anlaşıldığı, Mahkemenin iptal kararının 30.09.2021 tarihinde kesinleşmesi ile birlikte, Mahkemece 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararının 3. maddesinin S bendinde yer alan “… …’in davalı/…’e (davacı ile birlikte) tahsis edilmesine” ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu hususu kesin olarak karara bağlandığı, bu durum karşısında; 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararının 3. maddı S bendindeki … … bölümü sebebiyle kâr mahrumiyeti zararına uğramış olduğunu davacı ispat ettiği takdirde; uğramış olduğu zararın tazminini davalı Kooperatiften talebe hak kazanacağı kanaatine varıldığını, şu anda incelenen dosyaya sunulmuş olan önceki Bilirkişi Kurulunda Taşıma Uzmanı olarak görevlendirilmiş olan …’in de katılımıyla (ayrıca bir … Hukuku Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişinin katılımıyla) hazırlanmış olan 12.12.2016 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda, sayfa 3 ve devamında yer verilmiş olan tablolar ile devamında sayfa 7’de de yer alan tespitler ve ifadeler; Gerek, işbu Raporumuzun Mali Kısmındaki tespitler; Gerekse, dava dosyası içeriği; İncelendiğinde, 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararının 3. maddı S bendindeki … … bölümü sebebiyle kar mahrumiyeti zararına uğramış olduğunu davacının ispat edemediği, bu nedenle de davacının davalı Kooperatiften kar mahrumiyeti tazminatı talebine hak kazanamadığı kanaatine varıldığını, davalı …’in ise, davalı … almış olduğu söz konusu Genel Kurul Kararına istinaden “… … Bölgesinde” (davacı ile birlikte) servis taşımacılığı faaliyetinde bulunduğu anlaşıldığından ve de davalı … tarafından alınmış olan bir Genel Kurul Kararına (Genel Kurulu Kararı ile kendilerine verilmiş olan bir hakka/yetkiye) istinaden “… … Bölgesinde” (davacı ile birlikte) servis taşımacılığı faaliyetinde bulunmasının hukuka aykırı bir davranış oluşturmayacağı kanaatine varıldığını, Kaldı ki zaten davacının, yukarıda açıkladığı üzere, davalı …’in … … Bölgesinde taşımacılık faaliyetinde bulunması neticesinde zarara uğradığını da ispat edemediği, bu sebeplerle; davacının söz konusu Genel Kurul Kararına istinaden … … Bölgesinde (davacı ile birlikte) taşımacılığı faaliyetinde bulunduğu anlaşılan …’den, asıl dava tarihi olan 06.12.2013 tarihinden, işbu birleşen dava tarihi olan 12.07.2014 tarihine kadar ki dönem için, iddia ve talep ettiği gibi bir tazminat alacağına hak kazanamadığı kanaatine varıldığını, Davalı Yönetim Kurulu Üyeleri ile Denetçiler ise, söz konusu Genel Kurul Kararı İptal Edilene ve İptal Kararı Kesinleşene (30.09.2021 tarihine) kadar söz konusu Genel Kurul Kararına uymakla ve bunu uygulamakla yükümlü olduklarından, davacının iddia ve talep ettiği zarardan sorumu olmadıkları, dolayısıyla da davacının bu zararının tazminini Davalı Yönetim Kurulu Üyeleri ile Denetçiler’den talebe hak kazanamadığı kanaatine varıldığını, davalı …’un, 2007 yılının Eylül ayından itibaren, davalı Kooperatifi aracı kılarak, davacıya ait olan “… ve … Bölgesindeki” öğrencileri taşımak suretiyle davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği; davalı … de buna göz yummak suretiyle davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği; davalı Yönetim Kurulu Üyeleri ve davalı Denetçiler de, 06.11,2009 tarihli Genel Kurul Kararını uygulamak suretiyle davacının kar mahrumiyeti zararına uğramasına sebebiyet verdikleri için; 06.12.2013 tarihinden (asıl dava tarihinden) işbu birleşen dava tarihine kadar davacının uğramış olduğu zararın şimdilik 3.000 TLik kısmının, Davalı …, Davalı …, davalı Yönetim Kurulu Üyeleri ve davalı Denetçiler tarafından Müteselsilen, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini gerektiği yönündeki davacı iddia ve talebinin değerlendirilmesinde; …, 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararından önce, … üyelerine ve dolayısıyla da davacıya belirli bölgeleri tahsis etmesine yönelik bir Kararının bulunmadığı; davalı … ilk defa 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararı ile böyle bir tahsis yoluna gittiği (tahsis kararı verdiği) anlaşıldığı, dolayısıyla 06.11.2009 tarihinden önceki dönemde, … ile … üyeleri ve … üyelerinin kendi aralarında yaptıkları “fiili (eylemli) anlaşmalar” ile bölgelerin bölüşüldüğü anlaşılmakta olduğu, ancak bilindiği üzere, davacının …. Bölgelerinde servis taşımacılığı faaliyetinde bulunmaya başladığı 1996 yılından sonraki süreçte, davacının Bölgeleri arasında yer alan … Bölgesi, önceden tahmin edilemeyecek derecede büyümüş/genişlemiş ve Doğu …, … … gibi bir takım bölgelere ayrılmış olup, nüfusu da çok arttığı, dolayısıyla da davacının öğrenci sayısı, “hayatın olağan akışında”, azalmamış olup arttığı, yine: … ve … Belgesinin 2007 yılından önceki dönemde “eylemli bir anlaşma” ile sadece davacıya tahsis edilmiş olduğunu gösteren somut bir delile rastlanmadığı, bir an için tahsis edildiği farz edilse bile; davacının iddia ettiği gibi, davalı … göz yumması ile davalı …’un da, 2007 yılından itibaren … ve … Bölgesinde servis taşımacılığı faaliyetinde bulunmaya başladığını gösteren somut delile de rastlanmadığı, ayrıca 12.12.2016 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunun 5’inci sayfasında yer alan tablodan; 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararından sonra, Davacının 2010/2011 döneminde 25 adet öğrencisinin, 2011/2012 döneminde 20 adet öğrencisinin olduğu anlaşıldığını, Davalı/…’un ise, 2010/2011 döneminde 19 adet öğrencisinin, 2011/2012 döneminde 17 adet öğrencisinin olduğu anlaşıldığı, dolayısıyla her ikisinin öğrenci sayısı arasında davacı lehine önemli bir farklılık (fazlalık) olduğu anlaşıldığı, işbu raporun Mali Kısmındaki tespitlerden; davacının gelirinin 2007 yılında 15.100 TL, 2008 yılında 20.177,35 TL, 2009 yılında 22.462,50 TL, 2010 yılında 23.265 TL, 2011 yılında 31.200 TL, 2012 yılında 30.955 TL, 2013 yılında 26.322,50 TL olmak üzere toplam 169.482,35 TL olduğu, davacı …’in Gelir İdaresi Başkanlığı’na beyan edilen 2007-2008-2009-2010-2011-2012-2013 yılları arası Kaydi Gelirinin 169.482,35.- TL olduğu anlaşıldığı, dolayısıyla davacının gelirin 2007 yılından sonra azalmadığının anlaşıldığı, davalı …’un gelirinin; 2007 yılında 37.756,09 TL, 2008 yılında 44.476 TL, 2009 yılında 60.581,86 TL, 2010 yılında 71.656,36 TL, 2011 yılında 299.858,45 TL, 2012 yılında 143.621,66 TL, 2013 yılında 185.633,66 TL olmak üzere toplam 843.584,08 TL olduğu, davalı …’un Gelir İdaresi Başkanlığı’na beyan edilen 2007-2008-2009-2010-2011-2012-2013 yılları arası Kaydi Gelirinin 843.584,08.- TL olduğu, ancak; davalı tarafından işbu gelirlerin tamamının öğrenci taşıma geliri olmadığı, başkaca personel taşıma gelirleri olduğu beyan edilmekle birlikte, yıllık gelir rakamının ne kadarının öğrenci taşıma, ne kadarının ise diğer gelirlerden ibaret olduğu yönünde dayanak belgeler sunulmadığından, neticede davalı …’un öğrenci taşıma işinden ve Davacının iddia ettiği gibi … bölgesi öğrenci taşıma işinden elde ettiği gelirin tespiti sunulan evraklardan mümkün olmadığının anlaşıldığı, yukarıdaki Gelir Tablosu incelendiğinde, davalı …’un gelirinin, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında, önceki yılları nisbeten oldukça arttığının anlaşıldığı, davacının davalı …, davalı …, davalı Yönetim Kurulu Üyeleri ve davalı Denetçilerden, iddia ve talep ettiği gibi bir tazminat alacağına hak kazanamadığı kanaatine varılmakta olduğunu, sonuç itibariyle davacının işbu birleşen davada, davalılardan iddia ve talep ettiği gibi tazminat talebine hak kazanamadığı kanaatine varıldığını, davacının müktesep hakkına istinaden, 1996 yılından itibaren davacıya tahsis edilmiş olan “…, …, … … ve … Bölgelerde” davacıya 2014/2015 yılı için öğrenci tahsisi yapılmasına, yönelik davacı talebinin değerlendirilmesinde; dava dosyası içeriğine göre; … ile davalı … arasındaki Taşıma Sözleşmesi, 22.06.2014 tarihine kadar süreli olarak akdedildiği, dolayısıyla bu sözleşmenin süresi 22.06.2014 tarihinde kendiliğinden sona erdiği, sözleşmenin sona ermesi ile birlikte artı davalı … davalı … öğrencilerini taşıma hakkı ve davalı … taşıtma borcu da sona erdiği, bundan sonrası için … başka bir taşıma şirketi ile sözleşme akdetmiş ve taşıma işini o şirkete yaptırmaya başladığı, davacının kendisine öğrenci tahsis edilmesini talep ettiği dönem olan 2014/2015 öğretim dönemi (yılı) ise, … ile davalı … arasında Taşıma Sözleşmesinin süresinin sona ermesinden sonraki döneme denk geldiği, davacının iddia ettiği gibi Müktesep Hakkının bulunması ise hukuken mümkün olmadığı; … ile davalı … arasındaki Taşıma Sözleşmesinin süresi dolunca, davacının da bu sözleşmeden kaynaklanan bir Müktesep Hakkının varlığından söz edilemeyeceği, bu durumlar sebebiyle, davacının 2014/2015 öğretim yılı için kendisine öğrenci tahsis edilmesine ilişkin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, … ile dava dışı … Ltd. Şti. ile yapılan Servis Taşımacılığı Sözleşmesinin hükümsüz sayılmasına ve davalı … internet sitesinden bu şirketin iletişim bilgilerinin silinmesine, yönelik davacı talebinin değerlendirilmesinde; Dava dosyası içeriğine göre; … ile davalı … arasındaki Taşıma Sözleşmesi, 22.06.2014 tarihine kadar süreli olarak akdedildiği, dolayısıyla bu sözleşmenin süresi 22.06.2014 tarihinde kendiliğinden sona erdiği, sözleşmenin sona ermesi ile birlikte artık davalı … davalı … öğrencilerini taşıma hakkı ve davalı … taşıtma borcu sona erdiği, bundan sonrası için … başka bir taşıma şirketi ile sözleşme akdetmiş ve taşıma işini o şirkete yaptırmaya başladığı, … ile dava dışı Taşıma Şirketi arasında akdedilen yeni Taşıma Sözleşmesi ise kanaatlerince geçerli olduğu, bu sözleşmenin geçersiz olmasını gerektirecek bir hukuki gerekçeye rastlanmadığı, bu durumlar sebebiyle, davacının, … ile davadışı … Ltd. Şti. ile yapılan Servis Taşımacılığı Sözleşmesinin hükümsüz (geçersiz) sayılmasına ve davalı … internet sitesinden bu şirketin iletişim bilgilerinin silinmesine ilişkin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, … ile davalı … arasındaki Taşıma Sözleşmesinin süresi sona erdikten ve davalı … Okul Aile Birliği 2014/2015 Öğretim Yılı için davadışı … Şirketi ile Taşıma Sözleşme akdettikten sonra artık, davadışı … Şirketi çalışanları (şöförleri vb.) dışındaki kişilerin Okul içinde Stand açmalarına davalı … engel olma hakkı bulunmadığı, zira, “Sözleşme Özgürlüğü” ilkesi gereğince …, davacının Okul içinde Stand açmasına izin vermeme hakkına sahip olduğu, yeter ki, davacının Okul içinde stand açmasına izin vermemesi MK.md.2’deki Dürüstlük Kuralına aykırı olması Davalı …, başka bir taşıma şirketi ile sözleşme akdettiği için davacının Stant açmak suretiyle yeni öğrenciler ile sözleşme yapma hakkını hakkına engel olduğu (izin vermediği) anlaşıldığı, ayrıca davacının şikayeti üzerine açılan soruşturma neticesinde dinlenmiş olan Tanık İfadelerinden, davacının iş hayatında “iş arkadaşlarına” vb. zorluk çıkaran bir kişi olduğu anlaşılmakta olduğu, bu sebeplerle davalı … davacının Okul içinde Stand açmasına ve okul içinde öğrenciler ile taşıma sözleşmesi akdetmesine engel olması, kanaatlerince MK.md.2’deki Dürüstlük Kuralı ile bağdaşmayan bir davranış olarak kabul edilemeyeceği, bu durumlar sebebiyle, davacının 2014/2015 öğretim yılı için kendisine öğrenci tahsis edilmesine ilişkin talebinin ve 2014/2015 Öğretim Yılı için öğrenci kaydı almasına engel olunması sebebiyle uğramış olduğu kar mahrumiyeti zararının tazminine yönelik talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce dosyaya ve olaya uygun, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı asıl davada; Mahkemenin iptal kararına kadar devam eden süreçte Kooperatifler Kanununun esası olan eşitlik ilkesine tamamiyle aykırı ve bazı üyeler lehine ayrıcalık tesis edecek şekilde yapılan düzenleme ile … … bölgesi…’e ve … …’e tahsis edilmesi ile büyük kazanç kaybına uğratıldığını, … bu hukuka aykırı kararı ile bu bölgelerdeki öğrencileri taşımaktan alıkonulması ile bu bölgelerde faaliyette bulunan … ve diğer davalı üyelerin haksız kazanç sağlayarak sebepsiz olarak aleyhine zenginleştirildiklerini belirterek tazminat talebinde bulunduğu, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında; …öğrencilerinin taşımacılığının yapılmasında, 1996 yılından itibaren tahsis edilen “…” bölgelerindeki öğrenci taşımaya ilişkin müktesep hakkının korunarak 2014-2015 yılı için davacıya öğrenci tahsisi yapılmasına, 28730 sayılı yönetmelik gereği okul idaresinin tarafsız olası gerektiği nedeniyle …ile dava dışı … Ltd. Şti. ile yapılan anlaşmanın hükümsüz sayılmasına ve … Lisesinin internet sitesinden … Ltd. Şti. nin iletişim bilgilerinin silinmesine karar verilmesini talep ettiği, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında ise;1996-1999 yılları arası münferit olarak, 1999 yılından itibaren de … … Kooperatifi aracılığıyla yaptığı ve müktesep hak olan … Lisesine servis taşımacılığı hakkının dava dışı … ve yöneticilerinin haksız ve kötü niyetli eylemleri neticesinde; kanunlara yönetmeliklere ve idari kararlara aykırı bir şekilde servis kaydı alınmasına engel olunarak kaybedilen müktesep hak olan … … ve … Bölgelerinin Servis Taşıma işinin yapılmasına ilişkin sözleşme hakkının verilerek davalı …ile sözleşme yapılmasını ve servis kaydı almasına engel olunması nedeniyle uğramış olduğu iş ve kazanç kaybı zararın tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı kendisine tahsisli bölgeye davalıların haksız olarak müdahale ettiklerini ve bu bölgedeki öğrencileri taşıdıklarını, bu suretle kazanç kaybına uğramasına yol açtıklarını iddia ettiğinden; davacının bu talebinin, haksız fiile dayanan bir tazminat talebi olduğu anlaşılmıştır.
Davacının haksız fiil nedeniyle tazminat talebinde bulunabilmesi için davalıların davacıya karşı haksız fiilde bulunmuş olmaları, davacının bu haksız fiili neticesinde zarara uğramış olması ve fiil ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir. İspat yükü de davacıdadır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişilerce oluşturulan tablolar ve taşıma listelerine göre 06.11.2019 tarihli Genel Kurul Kararından sonra davacının taşıdığı öğrenci sayısında herhangi bir azalma bulunmadığı, aksine arttığı, bu listelere göre; 1 numaralı araç sahibi davacının öğrenci sayısı 20-25 arasında; 7 numaralı araç sahibi … soyadlı ortağın öğrenci sayısı da 17-20 arasında değiştiği, diğer araç sahibi ortaklar yönünden de öğrenci sayısı 10-22 öğrenci olarak değişmekle birlikte; öğrenci sayısında davacı aleyhine büyük farklılıklar mevcut olmadığı, davalı … 06.11.2009 tarihinde aldığı Genel Kurulu Kararının 3.maddesinin S bendinde yer alan, “… …’in davalı …’e tahsis edilmesine” yönelik kısmının iptali talebiyle açmış olduğu davanın iptal kararı ile sonuçlandığı ve Mahkeme Kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bilirkişi raporlarına göre 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararının 3. maddesinin S bendindeki … … bölümü sebebiyle kar mahrumiyeti zararına uğramış olduğunu davacının ispat edemediği, bu nedenle de davacının davalı Kooperatiften kar mahrumiyeti talebine hak kazanamadığı, Servis taşımacılığı işini birlikte yaptıkları anlaşılan, diğer davalılar …’in ise, davalı … almış olduğu söz konusu Genel Kurul Kararına istinaden … … Bölgesinde (davacı ile birlikte) servis taşımacılığı faaliyetinde bulundukları anlaşıldığından, davalı … tarafından alınmış olan bir Genel Kurul Kararına istinaden … … Bölgesinde (davacı ile birlikte) servis taşımacılığı faaliyetinde bulunmalarının hukuka aykırı bir davranış oluşturmayacağı, Kaldı ki davacının zarara uğradığını da ispat edemediği anlaşılmıştır.
06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararından önce, … üyelerine ve dolayısıyla da davacıya belirli bölgeleri tahsis edilmesine yönelik bir kararın bulunmadığı, davalı … ilk defa 06.11.2009 tarihli Genel Kurul Kararı ile böyle bir tahsis yoluna gittiği, dolayısıyla 06.11.2009 tarihinden önceki dönemde, … ile … üyeleri ve … üyelerinin kendi aralarında yaptıkları “fiili anlaşmalar” ile bölgelerin bölüşüldüğü anlaşıldığı, ancak … Belgesinde servis taşımacılığı faaliyetinde bulunmaya başladığı 1996 yılından sonraki süreçte, … Bölgesi, önceden tahmin edilemeyecek derecede büyüdüğü ve dolayısıyla da davacının öğrenci sayısı, hayatın olağan akışında, azalmadığı gibi arttığını, davacının davalı … ile diğer davalılardan bir tazminat alacağına hak kazanamadığı sonucuna varılmıştır.
Davalı …, davalı … ile sözleşmesinin 20.06.2014 tarihine kadar devam etmesine rağmen, haksız olarak davalı … üyelerinin kurmuş oldukları başka bir şirketle anlaşarak ve davacıya 2013-2014 öğretim yılı için öğrenci vermeyerek kar Mahrumiyeti zararına uğramasına sebep olduğu, davalı Kooperatifte sözleşmenin feshedildiği hususunda davacıya bilgi vermeyerek davacıyı zarara uğrattıkları iddiası ile davacı tazminat talep etmiş ise de; … ile davalı … arasında, 27.05.2011 tarihli Okul Servis Araçları Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyle öğrencilerin taşınması işi, 2011/2014 Öğrelım Yılı boyunca (yani, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 Öğretim Yılları için) davalı Kooperatife verildiği, her ne kadar bu Sözleşme Okul Ali Birliği Servis Araçları Kiralama Komisyonu tarafından akdedilmiş olduğundan, Okul Aile Birliğinin ve bu Komisyonun tüzel kişiliği bulunmayıp davalı Liseyi temsilen hareket ettiklerinden, söz konusu Sözleşmenin … bakımından bağlayıcı olduğu, … ile davalı … arasında akdedilmiş olan 27.05.2011 tarihli Okul Servis Araçları Sözleşmesinin 01.07.2013 tarihli Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu Kararından hemen sonra feshedildiği, dolayısıyla da 2013/2014 Öğretim Yılı için taşıma işinin davalı Kooperatiften alınmış olduğu, davalı … bu fesih işlemine karşı hukuki yollara başvurmadığı anlaşıldığı, dava dosyası içeriğinde yer alan ve Maarif Müfettişleri tarafından düzenlenen inceleme raporunun 9. sayfasındaki görüşe göre … ile davalı … arasındaki Taşıma Sözleşmesinin davalı … Okul Aile Birliği tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşıldığı, işbu fesih kararının davacı tarafından öğrenilmemiş olmasının ise hayatın olağan akışına uygun görünmediği, bu nedenle davacının iddia ettiği zararının tazminini davalı Liseden talep edemeyeceği, sözleşmenin … tarafından haklı bir sebap olmaksızın feshedildiği kabul edilse dahi; … ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, dolayısıyla kural olarak davacının, davalı … davalı … ile arasında var olan sözleşmeyi erken feshetmiş olması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazminini davalı Liseden sözleşmesel sorumluluk hükmüne istinaden talebe hak kazanamayacağı, Davalı … söz konusu sözleşmeyi erken feshetmesi, kural olarak davacıya yönelik bir haksız fiil niteliğinde de olmadığı, bu nedenle davacının, zararını tazminini davalı Liseden haksız fiil sorumluluğu hükmüne istinaden de talebe hak kazanamayacağı, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zarardan, davalı … Yönetim Kurulu Üyeleri ile Denetçilerinin de sorumlu olmayacağı anlaşılmıştır. Davalı … işlerini yürütme görevi davalı Yönetim Kurulu Üyelerine ait olduğu için ve bu işlerin yapılması hususunda Yönetim Kurulunu denetleme ve uyarma görevi de davalı Denetçilere ait olduğu için, davacının söz konusu zararının tazminini, davalı Kooperatiften da talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır. Ayrıca Davalı Yönetim Kurulu Üyeleri ile Denetçiler Genel Kurul Kararı İptal Edilene ve İptal Kararı Kesinleşene kadar söz konusu Genel Kurul Kararına uymakla ve bunu uygulamakla yükümlü olduklarından, davacının iddia ve talep ettiği zarardan sorumu olmadıkları anlaşılmıştır.
… ile davalı … arasındaki Taşıma Sözleşmesi, 22.06.2014 tarihine kadar süreli olarak akdedildiği, dolayısıyla bu sözleşmenin süresi 22.06.2014 tarihinde kendiliğinden sona erdiği, sözleşmenin sona ermesi ile birlikte artık davalı … davalı … öğrencilerini taşıma hakkı ve davalı … taşıtma borcunun da sona erdiği, davacının kendisine öğrenci tahsis edilmesini talep ettiği dönem olan 2014/2015 öğretim dönemi ise, … ile davalı … arasında Taşıma Sözleşmesinin süresinin sona ermesinden sonraki döneme denk geldiği, davacının iddia ettiği gibi Müktesep Hakkının bulunması ise hukuken mümkün olmadığı, … ile davalı … arasındaki Taşıma Sözleşmesinin süresi dolunca, davacının da bu sözleşmeden kaynaklanan bir Müktesep Hakkının varlığından söz edilemeyeceği, bu nedenle, davacının 2014/2015 öğretim yılı için kendisine öğrenci tahsis edilmesine ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
… ile dava dışı … Ltd. Şti. ile yapılan Servis Taşımacılığı Sözleşmesinin hükümsüz sayılmasına ve davalı … internet sitesinden bu şirketin iletişim bilgilerinin silinmesi davacı tarafından talep edilmiş ise de; … ile davalı … arasındaki Taşıma Sözleşmesinin 22.06.2014 tarihine kadar süreli olarak akdedildiği, dolayısıyla bu sözleşmenin süresi 22.06.2014 tarihinde kendiliğinden sona erdiği, sözleşmenin sona ermesi ile birlikte artık davalı … davalı … öğrencilerini taşıma hakkı ve davalı … taşıtma borcu sona erdiği, bundan sonrası için davalı … başka bir taşıma şirketi ile sözleşme akdettiği ve taşıma işini o şirkete yaptırmaya başladığı, yeni Taşıma Sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı … Okul Aile Birliğinin 2014/2015 Öğretim Yılı için davadışı … Şirketi ile Taşıma Sözleşme akdettikten sonra artık, davalı … dava dışı … Şirketi çalışanları dışındaki kişilerin Okul içinde Stand açmalarına izin vermeme hakkına sahip olduğu, bu davranışın MK.nın 2. Maddesindeki Dürüstlük Kuralı ile bağdaşmayan bir davranış olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davacının bu taleplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerden dolayı davacının asıl ve birleşen davalardaki taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve Birleşen davaların REDDİNE,
2-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 99,05 TL harcın davacılardan tahsiline,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
c)Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı … … … yapmış olduğu 200 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
e)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-BİRLEŞEN; …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNNİ … SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 244,65 TL harcın davacılardan tahsiline,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … … ve …Müdürlüğü’ne verilmesine,
c)Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı …’un yapmış olduğu 45 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
e)Davalı …Müdürlüğünün yapmış olduğu 109 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
f)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
4-BİRLEŞEN; …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNNİ … SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 184,46 TL harcın davacılardan tahsiline,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
c)Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacılar vekilinin, Davalılar … ve Bir Kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır