Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1089 Esas
KARAR NO:2021/22

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ:19/01/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı hususi kamyoneti ile … ilçesi istikametinden gelip … ilçesi istikameti yönüne seyri esnasında KM 15+600 e geldiğinde, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp takla atması neticesinde davacılar … ve …’nİn yaralandığını, olay sonrasında …’nin … Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını, akabinde de … Üniversitesi Hastanesine kaldırılarak tedavisinin yapıldığını, kaza nedeniyle davacı …’nİn kafatasında kırık oluştuğunu, halen tedavisinin tam anlamı ile tamamlanamadığından davacının sakat kaldığını, davacı …’nin ise isehian ve ramus pubis kırığı olması sebebiyle sakat kaldığını, olay nedeniyle şikayetçi bulunmadığından, başlatılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, meydana gelen kaza tek taraflı kaza olsa da davacıların araç içerisinde yolcu olmaları nedeniyle kusurlarının bulunmadığını, kazanın davalının sigortalamış olduğu araç sürücüsünün % 100 kusuru ile meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) poliçesi ile kaza tarihinde sigortalanmış olduğunu, kaza sonrası davacıların malul kalmaları nedeniyle maluliyet tazminatının ödenmesi için 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereğince doğrudan davalı şirkete başvuru yapıldığı ve … nolu hasar dosyasının açıldığını, açılan bu hasar dosyasına, sigorta şirketi tarafından talep edilen tüm evraklarır sunulduğunu, açılan dosya sonucunda sadece davacılardan … için hesap yapıldığını, hesaplanan 91.580-TL için davacının velilerine ibraname gönderildiğini, gönderilen ibranameye “Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla” ibaresi eklenerek davalı sigorta şirketine gönderildiği ve bunun üzerine de sigorta şirketi tarafından hesaplanan 91.580-TL nin ödendiğini, davacılardan … için herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi bu güne kadar herhangi bir cevap da verilmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından, davacılardan … için yaptığı hesaplamanın hak edilen miktardan düşük olması ve diğer davacı … için ise hiç ödeme yapılmamış olması nedeniyle maluliyet tazminatlarının hesaplanarak ödenmesi için bu davanın açıldığı” iddia edilerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak Davalı sigorta şirketi tarafından eksik hesaplanan ve davacıya yapılan 91.580- TL mahsup edildikten sonra 3.000- TL maluliyet tazminatının davalı şirketten, 2918 Sayılı yasanın 98 ve 99. Maddelerine göre temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi iie birlikte tahsilini, 2.000- TL maluliyete ilişkin tazminatın davalı şirketten, 2918 Sayılı yasanın 98 ve 99. Maddelerine göre temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren …plaka sayılı aracın … poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket tarafından … Bankası … Şb, 09.05.2013 Tarih … kasa ve … fiş numaralı işlemi ile 91.580,91- TL Ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu bu nedenle de davanın görev yönünden de reddi gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde kaza tarihinin belirtilmediğini, bu nedenle de bu tarihin poliçe kapsamında olup olmadığının tespitinin yapılamadığını, dava dilekçesinin HMK 119. maddesine aykırı düzenlendiğini, huzurdaki davanın sigorta ettiren … ve araç sürücüsü …’na ihbarını talep ettiklerini, huzurdaki davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığını, HMK 107 anlamında belirsiz alacak davasının koşullarının oluşmadığını, davacıların maluliyet oranlarının bir üniversite ya da devlet hastanesinden alınacak rapor ile tespit edilebileceğini, tespit edilecek bu maluliyet oranına göre de aktüerya hesabı yapılabileceğini, dava konusu olayda yapılan taşımanın niteliğinin menfaat karşılığı olmadan yapılan bir hatır taşıması olup olmadığının belirlenmesi ve bu hususun, Yargıtay uygulaması çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, bu itibarla taşımanın hatır için olup olmadığını, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı vesaire olayın özel şartları araştırılarak değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı vekilinin davacının şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği bu durumda ceza şikayetinden vazgeçmenin maddi tazminat talebinden de zımnen feragat olarak yorumlandığı müddetçe beyanda bulunanın ayrı bir dava ile talepte bulunamayacağını, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olduklarının da araştırılması gerektiğini, SGK tarafından davacılara ölüm/cenaze masrafi, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ya da peşin sermaye değeri ödenmiş ise bu ödemeler ile ilgili kurum tarafından kendilerine rücu edilebildiği bu nedenle de aynı kazadan dolayı hem davacıların hem de SGK nın talepleri ile karşı karşıya kalınmaması için bu konulardaki araştırmaların resen yapılması gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereğince tedavi giderlerinden SGK nın sorumlu olduğu, temerrüt süresinin, delillerin tümünün sigorta şirketine tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağı, Yargıtay içtihatları be, genel şartların B.2. Maddesi gereğince hasarın sigorta kapsamında yer alıp almadığının kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün başlamayacağını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Eksik dosya muhteviyatına İstinaden ve zaruret hâsıl olduğundan” davaya konu kazanın oluşumunda: … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’nun % 100 oranında, tam kusurlu olduğunun değerlendirilebileceği, buna karşılık kazada yaralanan davacıların ihmal ve kusurlarına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, dolayısı ile kusur atfının mümkün olmadığı, tespit edilmiştir. Dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 13.12.2019 Tarihli Üst Yazısı ekinde sunulan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 13.12.2019 Tarih ve … Karar Nolu Raporuna göre davacı …’nin E Cetveline göre % 53 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin, olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Dosyada bulunan T.C. Sağlık Bakanlığı … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kumlu tarafından, “düzenlenen 22.11.2010 tarih ve 5347 nolu raporda, davacı …’nin “sağ kulakta hafif işitme kaybı teşhisi ile birlikte “Özür Durumuna Göre Tüm Vücut Fonksiyon Kaybı Oranı”%2 olarak belirlenmiştir. Davacılar tarafından, “Geçici İş Göremezlik Tazminatı” ve “Bakıcı Giderleri” tazminatı talep edilmemiştir. Bu nedenle de bu yönde herhangi bir hesaplama yapılmamıştır. Sayın Mahkeme tarafından, davacılar açısından, “Maluliyet Tazminatı” şartlarının oluştuğuna ve davalıdan talep edilebileceğine karar verilmesi durumunda, Davacı …’nin Maluliyet Tazminatının Hesap Sonucu (%53 Daimi Maluliyet Oranı Üzerinden) Geçmiş Dönem: 78.927,01 TL, Gelecek AktifDönem: 660.505,13TL, Gelecek Pasif Dönem: 47.950,84TL, Toplam: 787.382,98- TL’dir. Ancak; Davalı sigorta şirketi tarafından, 09.05.2013 tarihinde tapılan 91.580,91-TL, iş bu rapor tarihine kadar güncelleştirilmiş olup Rapor tarihine kadar yasal faiz üzerinden hesap edilen faiz ile güncelleştirildikten sonra 149.615,61- TL olarak hesaplanan bu bedel, davacı …’nin Hesaplanan maluliyet tazminatı toplamı olan 787.382,98- TL den mahsubu ile davacı …’nin nihai maluliyet tazminatı bedeli, = 637.767,37- TL olarak belirlenmiştir. Bu bedel, kaza tarihinde geçerli ZMSS Poliçe Limiti olan 150.000 TL yi aşmaktadır. Davalı sigorta şirketi tarafından 09.05.2013 günü 91.580,91- TL ödeme yapılmış olup bu bedelin poliçe limitinden mahsubu ile 150.000- TL – 91.580.9 i – TL = 58.419.09- TL davalının, davacılardan … açısmdan sorumlu olduğu nihai tazminat miktarı olarak hesaplanmıştır. Maluliyet Tazminatının Hesap Sonucu %2 Daimi Maluliyet Oranı Geçmiş Dönem: 3.287,81 TL Gelecek Aktif Dönem: 11.065,62 TL Gelecek Pasif Dönem: 3.871,42 TL, toplam: 18.224,85TL (Bu bedel, kaza tarihinde geçerli ZMSS Poliçe Limiti 150.000 TL dahilindedir.) Dava konusu olayda hatır taşıması bulunmadığı, Davacılar tarafından, 2918 Sayılı yasanın 99. Maddesi gereğince, sigorta şirketine sunulması gereken belgelerin hangi tarihte davalıya teslim edildiğine dair bir bilgi ve belge dosya içerisinde yer almadığından, davalı şirketin en geç davacılara ödeme yaptığı 09.05.2013 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunun kabulü gerekmektedir. Davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan …plaka sayılı araç “kamyonet” olup ticari niteliklidir. Ancak dayacılar dava dilekçesinde “yasal faiz” talep ettiklerinden taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacılar tarafının talep edilebilecek olan faiz oranı, “Yasal Faiz” olarak tespit edildiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; E cetveline göre: %53 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 11.07.2009 tarihinde, sürücüsü dava dışı … olan davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış … plaka sayılı araç ile yapılan trafik kazası sebebiyle, davacıların yaralandığı, 07.10.2013 tarihinde de Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup 13.12.2019 tarih ve … karar sayılı ATK raporunda davacı …’nin ( e ) cetveline göre %53 oranında meslekte kazanç kaybına uğradığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, … Eğitim ve Araştırma Hastahanesinin 22.11.2020 tarih ve 5347 sayılı raporuna göre de davacı …’nin fonksiyon kaybı oranının %2, 22.05.2020 tarihli raporda da dava konusu trafik kazasının hatır taşıması niteliğinde olmadığı, dava dışı araç sürücüsü …’nun %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve davacıların talep edebilecekleri tazminat tutarları hesaplattırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluş şekli, kaza sonrasında davacının yaşadığı acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar dava dışı araç işleteni …’nin, davacıların yakın akrabası olsa dahi, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, trafik kazasına konu maddi olayda, bir hatır taşımasının olduğunun davalı tarafça ispatlanamaması karşısında, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla hesaplanan maluliyet, kusur ve aktüer tazminat bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen iş göremezlik tazminatı yönünden, aracın davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu, kazaya karışan motorlu aracın ZMMS’nin, kaza sebebiyle oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak, ZMMS şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinin 1/i bendi, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarih, 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de Anayasanın 153. Maddesine göre Hukuk davaları yönünden, hak ihlali kararları hariç, iptal kararlarının geriye yürümemesi ve 6100 Sayılı Yasaya göre de bir davanın, açıldığı tarihteki durum, koşullar ve Yasal mevzuat hükümlerine göre değerlendirilip sonuçlandırılması ilkeleri gereğince dava açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- 18.224,85-TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 09.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ( trafik kaza tarihi olan 2009 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
2-58.419,09-TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 09.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ( trafik kaza tarihi olan 2009 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) davalıdan alınarak davacı …’yi verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 5.235,54-TL harçtan, peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.211,24-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 10.763,71-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvurma harcı + 24,30-TL peşin harç + 1.115,60-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.164,20-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL bilirkişi ücreti + 33,00-TL tebligat giderleri olmak üzere toplam 1.633,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansından arta kalan kısmın ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …

Hakim …