Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1067 Esas
KARAR NO : 2019/301
DAVA : İrad Kaydedilen Teminat Mektubu Nedeniyle Alacak
DAVA TARİHİ: 18/09/2013
BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2014/1361 E.2015/1 K. SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Alacak-Yoksun Kalınan Kar Nedeniyle Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/10/2014
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 85 km’lik Riva Havzası 1. Kısım Atıksu Kanalı, Yağmur Suyu Kanalı, Dere Islahı ve Arıtma Tesisi işini ihale ile üstlendiğini ve 24.12.2010 tarihinde ISKİ ile sözleşme imzaladığını, yer tesliminin tutanakla ve genel olarak 04.01.2011 tarihinde yapıldığını, yer teslimine müteakip derhal çalışmaya başlandığını, işlerin ön çalışması niteliğindeki projelerini hazırlayarak idarenin onayına sunduğunu, iyiniyetle bugüne kadar makul ve sorumlu bir yüklenicinin yapması gereken tüm çalışmayı yaptığını, ihale dokümanı ekinde yer alan 6 mahal, ihale dokümanı ekinde yer almayan 10 mahallin yer tesliminin yapıldığını, bu mahallerde toplam 63 km’de fiziki gerçekleştirme sağladığını, geriye inşaası gereken 22 km’nin bulunduğunu, bu fiziki gerçekleştirme aşamasında gerek proje onaylarından gerekse mobilizasyonlardan sağlanması sırasında verilmesi gereken ek süreler yükleniciden kaynaklanmayan hukuki imkansızlıklar nedeniyle verilmesi gereken ek süreler göz önüne alınmadan önce sözlü beyanlar ile işin süresinde tamamlanmayacağı için fesih aşamasına gelindiğinin bildirildiğini, daha sonra davalı …’nin 20/06/2013 tarihli ihtarnamesi ile iş programı ile yapılan ödemelerin birbirine mütenasip olmadığından bahisle eksikliklerin 10 gün içerisinde giderilmesi aksi takdirde ihale sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, davalının işin durdurulduğu ve işin yetiştirilemeyeceğine ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, problemin müvekkilinin işi aksatmasından yada yapmamasından kaynaklanmadığını, gecikmenin İSKİ’den kaynaklanması sebebiyle müvekkilinin de ihtara cevap verdiğini, bu aşamada hiçbir dilekçelerinin dikkate alınmaması neticesinde …tarafından sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini, bu fesih yazısının müvekkiline 29/07/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, feshe müteakip davalı tarafından…Bankası … şubesine yazılı bildirimde bulunarak teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin talep edildiğini, bu istem karşısında İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesinin talep edildiğini, bu taleplerinin kabul edildiğini, ancak teminat yatırılmadan İSKİ’nin talebi üzerine 30/03/2010 tarihinde banka tarafından mektupların nakle çevrildiğini, bu nedenle mahkeme kararının icra etme imkanının bulunmadığını, nakde çevrilen teminat mektuplarının 22/12/2010 tarihli 1.250.000 TL, 10/06/2013 tarihli 20.000 TL, 12/12/2011 tarihli 20.000 TL, 18/06/2012 tarihli 20.000 TL, 10/09/2018 tarihli 20.000 TL ve 759113 sayılı 20.000 TL teminat mektupları olduğunu, bu arada …’nin İstanbul Valiliğine yazı yazarak müvekkilinin kamu ihalelerinden yasaklanması için talepte bulunduğunu, bu talebin İçişleri Bakanlığına iletildiğini, …tarafından yapılan feshin haksız fesih olduğunu, müvekkili şirkete noterden gönderilen ihtarnamede işin süresinin bitmesine 214 gün kaldığından bahisle müvekkilinin iş programının gerisinde kaldığı, yeni ekipler ilave edilerek çalışmalara devam edilmesinin, aksi halde işin süresinde bitirilemeyeceği için sözleşmenin feshinin gerçekleşeceğinin bildirildiğini, oysa mevcut ihale sözleşmelerinde çalışılmayan günün olmadığının öngörüldüğü, iş programı yapılırken çalışılmayan günün bulunmadığının ve lineer olarak hiç kesintiye uğramadan artan bir iş programı yapılarak İdari onayı takiben işbaşı yapıldığını, ancak AYKOME kararları gereği ruhsat verilmediği için çalışılamayan 288 günlük sürenin bulunduğunu, bu sürenin mevcut iş programının yakalanmasını önlediğini, bu husus dikkate alınarak idareden süre uzatım talebinde bulunulduğunu, mevcut 214 güne AYKOME kararları gereği ruhsat verilmediğinden çalışılamayan 288 gün ek süre eklendiğinde 502 günlük bir sürenin mevcut olacağını, ihale konusu işin kanuni süresi içerisinde sorumsuzca bitirilebileceğinin aşikar olduğunu belirterek haksız fesih nedeniyle irat kaydedilen teminat mektubu tutarı olan 1.350.000 TL’nin 31.07.2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkili idare ile davacı şirket arasında “Riva Havzası 1.kısım atık su kanalı, yağmur suyu kanalı, dere ıslahı ve arıtma tesisi inşaatı” işi için 24/12/2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, 03/01/2011 tarihinde yer teslimi yapıldığını, sözleşme ile işin süresinin 1095 gün olarak belirlendiğini, sözleşme konusu işin 85 km olduğunu, 63 km çalışmasının gerçekleşmediğini, sözleşme bedelinin 20.530.752,84 TL olup, 15 nolu hakediş itibariyle 9.613.214,15 TL ve gerçekleşme oranının % 46 olduğunu, oysa iş programına göre gerçekleşme tutarının 16.919.590,29 TL ve gerçekleşme oranının % 82 olması gerektiğini, davacının işin % 63’ünün gerçekleştiği iddiasının doğru olmadığını, ayrıca yüklenicinin iş programına göre başlaması gerektiği halde başlamamış olduğu çalışmaların bulunduğunu, örneğin mahal listesinde bulunan …köyünde çalışmalara başlamadığını, Ishaklı köyünde çalışmaların başladığını, ancak işin devam ettirilmediğini, 10.868 m. olan hattın 4606 m.’sinin tamamlanarak bırakıldığını, mahal listesinde bulunmayan ancak yapımı davacı tarafından 13.08.2012 tarihli yazı ile kabul edilen … caddesindeki 300 -2600 çapındaki 7600 m’lik yağmur suyu hattının sadece 287 m’sinin yapıldığını, mahal listesinde bulunmayan ancak davacı tarafından 19.02.2013 tarihli yazı ile yapımı kabul edilen köylere Atıksu şebeke hattı ve fosseptik yapıları inşaatı işinin 32.000 m.’lik atıksu hattının, 18.800 m.’lik kısmının yapıldığını, fosseptik inşaatına başlanmadığını, davacıya yollanan 06.11.2011 tarihli yazı ile % 10,5 seviyesinde olması gereken işin % 2,2 seviyesinde olduğunun belirlendiğini, çalışmaların hızlandırılmasının talep edildiğini, 20.01.2012 tarihli yazı ile Aralık 2011’de işin gerçekleşme oranının % 35 olması gerekirken % 20,5 seviyesinde olduğunu ve çalışmaların hızlandırılmasının istendiğini, yine 11.05.2013 ve 29.05.2013 tarihli …yazıları ile işin iş programının gerisinde kalındığının ve işlerin hızlarının arttırılması gerektiğinin bildirildiğini, mevcut durumun devam etmesi üzerine 19.06.2013 tarihli noter ihtarnamesiyle Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesi gereğince 10 gün süre tanındığını, Davacının iş programının gerisinde kalması ve verilen süre içerisinde de iş programına yetişme içerisinde olmaması nedeniyle Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve sözleşme hükümlerine uygun olarak 16.07.2013 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile sözleşmenin feshedildiğini, davacının 15 nolu hak ediş itibariyle % 82 oranında iş yapması gerekirken % 46 oranında işi tamamladığından ve verilen sürede iş programına yetişme gayreti içerisinde olmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve mevzuat hükümleri gereğince teminatın gelir kaydedildiğini, ihalelerden yasaklanması için İstanbul Valiliğine yazı yazıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dosyasında verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 85 km’lik Riva Havzası 1. Kısım Atıksu Kanalı, Yağmur Suyu Kanalı, Dere Islahı ve Arıtma Tesisi işini ihale ile üstlendiğini ve 24.12.2010 tarihinde ISKİ ile sözleşme imzalandığını, yer tesliminin tutanakla ve genel olarak 04.01.2011 tarihinde yapıldığını, yer teslimine müteakip derhal çalışmaya başlandığını, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, bununla ilgili ayrı bir dava açıldığını, belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada haksız fesih nedeniyle fesih anına kadar yapılmış inşaat işlerinin bedellerinden şimdilik 10.000 TL alacağın ve fiili zarar ile yoksun kalınan kara karşılık olmak üzere şimdilik 10.000 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen davaya verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının yapmış olduğu işler karşılığı olarak müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını, davacının yapmış olduğu işler karşılığından düzenlenen hakediş bedeli içerisinde davacının karının da mevcut olduğunu, çalışmaları karşılığında hak etmiş olduğu karları aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi 09/01/2015 tarih ve … E., …K.sayılı kararı ile davaların birleştirilmesine karar vermiştir.
Davacı vekili 13/06/2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle; 500.000 TL tutarındaki teminat mektubuna 05.08.2013 tarihinden itibaren, 750.000 TL tutarındaki teminat mektubuna 06.08.2013 tarihinden itibaren, 20.000 TL tutarlı toplam 100.000 TL’lik 5 adet teminat mektubuna 01.08.2013 tarihinden itibaren ticari (kısa vadeli) avans faizi işletilmek suretiyle söz konusu bedellerin davalı …’den tahsiline, kar mahrumiyeti ile ilgili olarak %7 hesabı ile 696.856,19 TL’nin belirsiz alacak davası açılış tarihi olan 25.09.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 31/01/2019 tarihli celsesinde;fesih anına kadar yapılmış inşaat bedellerine ilişkin alacak davalarından feragat ettiklerini belirtmiştir.
Asıl dava teminat mektuplarının nakde çevrilmesi nedeniyle alacak davası, birleşen dava fesih anına kadar yapılmış inşaat işlerinden dolayı alacak ve haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar alacağına ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak incelenmiş bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan Prof. Dr. …, Dr. … ve … tarafından düzenlenen uzman görüşünde; yüklenici tarafından işin süresinin uzamasının sebebinin idarenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi sonucu belirlenen 26 mahalden sadece 6 mahalde işe başlanabilmesi ve bitirilebilmesi, idare tarafından uygulanan projenin yapılmaması, idare tarafından alınması gerekli arsa sahiplerinden muvafakatların alınmamış olması, AYKOME kararları gereği 288 gün boyunca çalışmamış olması olduğu, gecikmenin idarenin tasarrufları sonucu meydana gelmesine rağmen sözleşmenin feshedilmesi ve teminat mektubunun paraya çevrileceğinin bildirilmesinin haksız bir uygulama olduğunu, hakkın kötüye kullanılması durumunu oluşturduğunu, işin önemli bir bölümünün tamamlanmış olmasının da işin tamamı için alınan teminat mektubunun paraya çevrilmesinin hukuken yerinde olmadığını gösterdiğini, yapılan açıklamalar ve teknik mütalaa çerçevesinde ilgili teminat mektubunun garanti altına alındığını, riskin doğma ihtimali bulunmadığını, teminat mektubunda garanti altına alınan edimlerin ihlal edilmiş olduğunun söylenemeyeceğinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişiler Prof. Dr. …, Doç. Dr. …, …lının sunduğu 29/07/2016 tarihli raporlarında; taraflar arasında düzenlenen 24.12.2010 tarihli sözleşmenin ekinde sözleşme konusu işin yapılacağı mahal listesinin bulunduğunu, Mahal listesinde 26 adet bölge mevcut olup, bu 26 bölgeden sadece 6 adedinde (Cumhuriyet, Ömerli, Akçakese, İshaklı, Büyükbucaklı, Göçe) imalat yapılabildiği belirlendiğini, Davacı taraf diğer bölgelerde plan-proje, muvafakatname, mansap vb. nedenlerle yer ve proje teslimlerinin yapılamadığından bu bölgelerde imalatların yapılamadığını belirttiğini, Bu konuda davalı idarenin herhangi bir aksi görüşüne dosyada rastlanmadığını, sözleşme kapsamında MBB ve HDPE boru olarak toplam: 27.639,85 m. boru döşenmiş olduğunun belirlendiğini, Davacı Yüklenici tarafça sözleşmenin kapsamında bulunmayan 18 ayrı bölgede kanal ve yağmursuyu boru imalatı yapıldığını, Davalı İdare Teknik Elemanları tarafından düzenlenen 31.03.2014 tarihli fesih tutanağına göre yüklenici tarafından tamamlanan toplam boru imalatının yapılması gereken imalata oranının: 56.789,18 / 82.365,97 % 68,94 olduğu görüldüğünü,Davacı yüklenici şirket tarafından davalı … Müdürlüğüne yollanan 22.06.2013, 28.06.2013 ve 18.07.2013 tarihli yazılarla, “sözleşme eki Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 3., 4.1., 4.2., 9.2 ve 10. madde hükümleri ile AYKOME’nin 07.10.2010 tarih ve 2010-3 sayılı kararı gereğince, 15.11.2010 – 15.03.2011 dönemi arasında (103 gün), 24.11.2011 tarih ve 2011-4 sayılı kararı gereğince: 01.12.2011 – 15.03.2012 tarihleri arasında (111 gün) ve 13.11.2012 tarih ve 2012-3 sayılı kararı gereğince: 25.11.2012 – 15.03.2013 tarihleri arasında 74 gün ve toplam 288 gün süreli kazı imalatı yapılamadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 18. Maddesi ve sözleşme eki Yapım işleri Genel Şartnamesinin 29. Maddesi gereğince idareden kaynaklanan nedenlerle gecikmelerin meydana gelmesi halinde, “en az gecikilen süre kadar iş süresi uzatılır.” hükmüne uygun olarak 288 gün” ek süre verilmesinin istendiğini, ancak davalı idarenin Yönetim kurulunun 16.07.2013 tarihli, “Kamu ihaleleri Sözleşmeleri Kanunu 20. Maddesi, Sözleşme eki Yapım işleri Genel Şartnamesinin 19. Maddesi ve 47.2. maddesi ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 25. Maddesine istinaden 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarımıza rağmen aynı halin devam etmesinden dolayı sözleşmenin feshine” kararına istinaden sözleşmeyi feshetmiş olduğunun belirlendiğini, Davacı Yüklenicinin söz konusu tarihler arasında kazı ruhsatı alamadığını, davalı idareden kaynaklı nedenlerle toplam 288 gün çalışma yapamadığını belirttiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 18.2 maddesinde, “idarenin, işin sözleşmesinde ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini, Yüklenicinin kusuru olmaksızın yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin onaylanması, iş programının onaylanması ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple sorumluluğu Yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamın ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılır.” denildiğini, AYKOME Kararları, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 18.2. maddesi hükmü ve …Yönetim kurulunun 20.12.2011 tarih ve 2011-649 sayılı kararında, “AYKOME tarafından işin durdurulmasından dolayı 12.10.2010 tarih ve 2010-396 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile 345 gün ilave süre verilmiş olduğunun” belirtilmiş olması hususları ışığında davacı Yükleniciye 288 gün ek süre verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını, diğer yandan, davalı İdare tarafından sözleşmenin feshedilmiş olduğu 16.07.2013 tarihinde davacı Yüklenicinin sözleşme gereğince 214 gün süresinin mevcut olduğunun tarafların kabulünde olduğunu, davacı tarafça gerçekleştirilen imalat seviyesinin asgari % 68,94 seviyesinde olması, sözleşme kapsamında yapılmayan imalatın büyük çaplı ve parasal tutarı yüksek olması, 288 gün ek süre verilmiş olması halinde Yüklenicinin: 288+214 = 502 gün sürenin kalmış olmasını dikkate alınarak Yüklenicinin kalan işi 502 günde tamamlamasının mümkün ve kolay olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, bu durumda sözleşmenin fesih koşullarının oluşmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 27/04/2018 tarihli ek raporlarında; Davalının feshinin haksız olduğu değerlendirilmesi durumunda, yine davalının teminat mektuplarım nakde çevirme işleminin de haksız olduğu, bu kapsamda davacının toplam 1.350.000 TL tutarındaki nakde çevrilen teminat mektubu bedelini talep edebileceği, Buna karşılık; eğer davalı savunmalarının yerinde olduğu kanaatine ulaşır ise, davanın reddi gerekeceğini, Dosyaya “Fesih Kesin Hesabı”nın sunulmuş olduğu, “Fesih Kesin Hesabı”na göre, 17.06.2013 tarihine kadar sözleşme fiyatları ile davacı yüklenici tarafça gerçekleştirilen toplam iş tutarının (KDV hariç):
a)Atık su : 10.271.217,41 TL
B)Yağmur suyu: 304.446.94 TL
Toplam : 10.575.664,35 TL olduğunun tespit edildiğini, sözleşme konusu iş tutarının 20.530.752,84 TL olduğunu, Bu durumda davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılmayan bakiye iş tutarının 9.955.088,49 TL olduğunu, diğer yandan, Bayındırlık İşleri Birim fiyatlarında % 25 oranında brüt kar bulunduğunu, %25 oranındaki brüt karın: %(10-15)’i genel giderler, %(15-10)’i net kar olduğunu, sözleşme konusu iş için %15 genel gider, %10 net kar olduğu, işin yapılmamış olmasından kaynaklanan yaklaşık % 30 oranındaki tasarrufunun göz önüne alınması ile davacı yüklenici Şirketin net kar 0.10 x 0.7 = %7 olarak değerlendirildiğini, sonuç olarak, sözleşmenin haksız feshedilmiş olduğuna ve davacı yararına hüküm kurulması şartlarının oluştuğuna karar verilmesi halinde, davacı Yüklenicinin kar mahrumiyeti talebinin 9.955.088,49 TL x 0,07 = 696.856,19 TL olabileceğini belirtmişlerdir.
Davacı 85 km’lik Riva Havzası 1. Kısım Atıksu Kanalı, Yağmur Suyu Kanalı, Dere Islahı ve Arıtma Tesisi işini ihale ile üstlendiğini ve 24.12.2010 tarihinde …ile sözleşme imzalandığını, yer tesliminin tutanakla ve genel olarak 04.01.2011 tarihinde yapıldığını, yer teslimine müteakip derhal çalışmaya başlandığını, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davalıya verilen teminat mektuplarının davalı tarafından nakde çevrildiğini belirterek teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden dolayı alacak, birleşen davada, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle yoksun kaldığı kar ile fesih anına kadar yapılmış inşaat bedellerinin tahsilini talep ettiği, davalı tarafın sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, mevzuat gereği teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, davacının herhangi bir alacak ve yoksun kalınan kar tazminatı alacağının bulunmadığını belirterek davanın ve birleşen davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Riva Havzası 1. Kısım Atıksu Kanalı, Yağmur Suyu Kanalı, Dere Islahı ve Arıtma Tesisi inşaatı ile ilgili taraflar arasında 24/12/2010 tarihli sözleşme yapıldığı, bu sözleşmenin davalı … tarafından; Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 20.maddesi, sözleşme eki yapım işleri genel şartnamesinin 19.maddesi, yapım işleri genel şartnamesinin 47-2 maddesi ve taraflarca imzalanan yapım işlerine ait sözleşmenin 25.maddesine istinaden 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtara rağmen aynı halin devam etmesinden dolayı feshine karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 6/1. maddesinde sözleşme bedelinin 20.530.752,84 TL olduğu, 9/1. maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde yer teslimi yapılarak işe başlanacağını, 9/3. maddesinde iş yeri teslim tarihinden itibaren 1095 gün içinde işin tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirileceğini, 10/1. maddesinde yüklenicinin 1.250.000 TL kesin teminat vereceğinin düzenlendiği görülmüştür.
AYKOME’nin 07/10/2013 tarihli, 24/11/2011 tarihli ve 13/11/2011 tarihli kararları çerçevesinde ve bu kararlarda belirtilen tarihler için davacının kazı ruhsatı alamadığı ve davalı idareden kaynaklı nedenlerle toplam 288 gün çalışma yapamadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 18/2.maddesi gereğince yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi durumunda işin engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre bir kısmına veya tamamına ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılacağının düzenlendiğini, …yönetim kurulunun 20/12/2011 tarih ve 2011/649 sayılı kararında AYKOME kararları nedeniyle işin durdurulmasından dolayı yüklenici firmaya 345 gün ilave süre verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin feshedilmiş olduğu 16/07/2013 tarihinde yüklenicinin sözleşme gereğince 214 gün süresinin daha mevcut olduğu, davacı tarafça gerçekleştirilen imalat seviyesinin % 68,94 seviyesinde olduğu, davacıya sözleşmenin 18/2. maddesi gereğince 288 gün ek süre verilmiş olması halinde yüklenicinin 288 + 214 = 502 gün süresinin olduğu, davacının kalan işi 502 gün içerisinde tamamlamasının bilirkişiler tarafından mümkün ve kolay olarak kabul edildiği, buna göre davalı tarafından yapılan feshin haklı fesih olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haklı neden olmadan feshedilmiş olması nedeniyle davacı tarafından davalıya verilen ve davalı tarafından nakde çevrilen teminat mektupları tutarı olan 1.350.000 TL’nin teminat mektuplarının paraya çevrilme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı birleşen davada sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle yoksun kaldığı kar nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Bilirkişi raporuna göre fesih kesin hesabına göre, 17.06.2013 tarihine kadar sözleşme fiyatları ile davacı yüklenici tarafça gerçekleştirilen toplam iş tutarı toplamının 10.575.664,35 TL olduğunun tespit edildiği, Sözleşme konusu iş tutarının 20.530.752,84 TL olduğu, bu durumda davacı tarafça sözleşme kapsammda yapılmayan bakiye iş tutarının 9.955.088,49 TL olduğu, davacı yüklenici Şirketin net kar oranın 0.10 x 0.7 = %7 olarak kabul edilerek, davacı Yüklenicinin kar mahrumiyeti talebinin 9.955.088,49 TL x 0,07 = 696.856,19 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacının bu talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı sözlemenin feshine kadar yapılmış inşaat bedelleri ile ilgili alacak davasından feragat ettiğinden buna ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1a) Asıl davanın kabulü ile; davacı tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin haksız olması nedeniyle toplam 1.350.000 TL nin ( 500.000 TL sinin 05.08.2013 tarihinden itibaren, 750.000 TL sinin 06.08.2013 tarihinden itibaren, 100.000 TL sinin 01.08.2013 tarihinden itibaren ) hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince asıl dava için alınması gereken 92.218,50 TL harçtan peşin alınan 23.054,65 TL mahsubu ile geriye kalan 69.163,85 TL harcın davalıdan tahsiline,
c) Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 23.078,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 64.450 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın kısmen kabulü ile,
a) Davacının yoksun kaldığı kar 696.856,19 TL nin 10.000 TL sinin birleşen dava tarihinden itibaren, kalan 686.856,19 TL nin talep arttırım tarihi olan 18.06.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacının fesih tarihine kadar yapılmış inşaat işlerinin bedeli davasının feragat nedeniyle reddine,
c) Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince birleşen davada alınması gereken 47.602,25 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL ile 11.900,57 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 35.360,13 TL harcın davalıdan tahsiline,
c) Davacı tarafından yatırılan başvurma, peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 12.267,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 41.824,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e) Feragat nedeniyle davanın reddine karar verilen dava kısmı için hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 9.909,50 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.861,32 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan toplam 100 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 0,49 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır