Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1066 Esas
KARAR NO : 2018/984
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2013
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin işyerinde bulunan elektrik saatlerinin birisinin arızalandığını, elektrik idaresine haber verildiğini, elektrik idaresi tarafından saatin sökülerek götürüldüğünü, yerine müvekkili tarafından bir saat alınarak takıldığını, bir hafta sonra; saatin mühürsüz olduğu, mühür kulaklarının koparıldığı gerekçesiyle … bulunan iş yerinin … tesisat nolu elektrik sayacına … nolu evrakla 21.107,10 TL kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, bu faturaya kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiği ve faturanın 12.486,27 TL’ye indirildiğini, müvekkilinin bu miktarı 05/05/2005 tarihinde ödediğini , müvekkiline kaçak elektrik hırsızlığı nedeniyle Eyüp…Asliye Ceza Mahkemesi… E., 2009/2075 K. İle bilirkişi incelemesi yaptırılıp 2004 yılı ve öncesi elektrik tüketim miktarları tutarları incelemesinde elektrik sarfiyatının normal olduğunu ve müvekkilinin beraat ettiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, haksız olarak alınan 12.486,25 TL.’nın 05/05/2005 tarihinden itibaren banka reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen meblağların usul ve yasa çerçevesinde uygulandığını , tahakkuk ve hesaplamaların EPDK ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığını , davacının kaçak elektrik borcunu öderken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı yönünden reddini , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Mühendisi …tarafından hazırlanan 26/05/2014 tarihli raporda sonuç olarak ; ” Davalı kurum tarafından sözleşmeyi abonenin iş yerinde yapılması gereken denetim ve periyodik kontrollerin yapılmasında kurumun tespitine engel bir durum bulunmadığı , tespitin her zaman yapılabilirliğinin mümkün olduğu , davalı kurum tarafından doğru , somut bir bulgu ve belge olmadan sayacın eksik kayıt yaptığının belirtilmesinin EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinden belirtilen hükümlere uygun olmadığı, dolayısıyla da davacı aleyhine haksız olarak 12.486,27 TL tutarında kaçak elektrik faturası tanzim edildiği ve de davacının gerçekte böyle bir borcu olmamasına rağmen bu tutarı ödediği, sonuç ve kanaatine varıldığı , davalı … tarafından kaçak usulsüz elektrik tüketim bedeli olarak davacı adına tahakkuk ettirilen vergiler dahil toplam 12.486,27 TL aboneden haksız olarak tahsil edilen eksik tüketim tutarının ve 22.810,91 TL ticari faiz tutarıyla birlikte davacıya iadesinin gerektiği ” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği ,
Davalı …A.Ş’in bilirkişi raporuna itiraz ettiği , itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği ,
Bilirkişi tarafından verilen 18/11/2014 tarihli ek raporda sonuç olarak , 26/05/2014 tarihli raporda ; ” …hesap ve kanaatimi değiştirecek yeni bir hususun oluşmadığı , davalı … tarafından kaçak usulsuz elektrik tüketimi bedeli olarak davacı adına tahakkuk ettirilen vergiler dahil toplam 12.486,27 TL aboneden tahsil edilen eksik tüketim tutarının ve 22.810,91 TL ticari faiziyle birlikte davacıya iadesinin gerektiği.. ” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İtirazlar doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş , bilirkişi Elektrik Mühendisi Doç. Dr. K. … tarafından hazırlanan 06/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ; ” … Yapılan hesaplama sonucunda davacı şirketin davalı şirketten 12.486,27 – 3.754,42 =8.731,85 TL alacaklı olduğu , bu alacağa paranın ödendiği 05/05/2005 tarihinden 18/09/2013 dava tarihine kadar olan 3033 günlük sürede Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü yıllık avans faizleri oranında işleyen faiz alacağının 15.242,46 TL olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davalı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş , bilirkişiler İÜ Hukuk fakültesi Prof. Dr. … , YTÜ Elektrik – Elektronik Fak. Doç. Dr. K. … ve Yeminli Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 27/01/2016 tarihli heyet raporunda sonuç olarak ; Davacı şirketin davalı şirkete 05/05/2005 Tarihinde 12.486,27 TL. ödemiş olduğu dikkate alındığında davacı şirketin davalı şirketten 12.486,27 – 3.754,42 = 8.731,85 TL alacaklı olduğu , bu alacağa , paranın ödendiği 05/05/2005 tarihinde 18/09/2013 dava tarihine kadar olan 3033 günlük sürede Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü yıllık avans faizleri oranında işleyen faiz hesaplandığında 15.242,46 TL olarak belirlenmiş olup bu durumda davacı alacağı, asıl alacak 8.731,85 TL, faiz alacağı 15.242,46 TL olmak üzere toplam 23.974,31 Tl olarak belirlenmiştir sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği, bilirkişi heyetinden ek raporu alınmasına karar verildiği , bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 02/02/2018 Tarihli heyet raporunda sonuç olarak “Tutanak öncesi dönemle ilgili sayaç en son 29/06/2004 tarihinde okunmuştur. Bu tarihte sayaca herhangi bir müdahaleden bahsedilmemektedir. Kaçak kullanım miktarı hesaplanırken EPDK’nun 29/12/2005 tarihli kurul kararı madde 1-B-a gereği son okuma tarihi olan 29/06/2004 tarihi ile tutanak tarihi olan 24/08/2004 tarihleri arasındaki 57 gün baz alınmıştır. Hesaplamalar 21 kW sözleşme gücü üzerinden yapılmış ve günlük çalışma saati 8,33 saat gün olarak alınmıştır. Mükerrer durumun oluştuğu belirtilen … nolu tutanak dosya kapsamında bulunmadığından bu tutanakla ilgili herhangi bir hesaplama yapabilmek mümkün değildir. Her ne kadar davalı şirket vekili itiraz dilekçesinde her bir kaçak elektrik kullanımı tespitine ait dönemlerin ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini belirtmiş olsa da dava konusu alacak 24/08/2004 tarihinde tutulan M/11453 nolu tutanağa istinaden belirlenmiş olup … nolu mükerrer durum oluştuğu kabulüyle ceza katsayısı 2 olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla kök raporda yapılan hesaplama bu rapor için de geçerlidir, ve davacı şirketin davalı şirkete 05/05/2005 tarihinde 12.486,27 TL ödemiş olduğu dikkate alındığında davacı şirketin davalı şirketten 12.486,27 – 3.754,42 = 8.731,85 TL. alacaklı olduğu , bu alacağa paranın ödendiği 05/05/2005 tarihinden 18/09/2013 dava tarihine kadar olan 3033 günlük sürede Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü yıllık avans faizleri oranında işleyen faiz hesaplandığında toplam : 15.242,46 TL olduğu belirlendiği ” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı şirket yetkilisinin Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan yargılandığı Eyüp … Asiye Ceza Mahkemesi 03/12/2009 tarih…Es…. K. Sayılı ilamında ” CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ” karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi kök ve ek raporları, Eyüp …Asliye Ceza Mahkemesinin … E.,… Karar sayılı ilamı ve dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere; davacı hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiası ile tutanak tutulduğu ve kaçak elektrik faturası tanzim edildiği, davacının haciz tehdidi altında 05.05.2005 tarihinde 12.486,27TL kaçak elektrik bedelini davalı şirkete ödediği, dosyada bulunan bilirkişi raporlarından da görüldüğü üzere; sayacın muayenesinde mühürleri ile oynanmış olduğu ve açıldığı, numaratör ve diske müdahale edildiği yani davacının mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği sabittir ve mahkememizin kabulündedir. Ne var ki; tutanak öncesi dönemde sayacın en son 29/06/2004 tarihinde okunduğu, bu tarihte sayaca herhangi bir müdahaleden bahsedilmediği, tahakkuk hesabı yapılırken son okuma tarihi olan 29/06/2004 ile tutanak tarihi olan 24/08/2004 tarihleri arasındaki 57 günün baz alınması gerektiği, bu şartlarda davacının davalı şirkete ödemesi gereken kaçak elektrik kullanım bedelinin 3754,42 TL olduğu, ödediği miktar gözönüne alındığında ise davacının davalı şirketten 8731,85 TL alacaklı bulunduğu, bu miktarı ödeme tarihi olan 05.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü yıllık avans faizi ile birlikte davalıdan istirdata hakkının bulunduğu anlaşıldığından, davacının talebinden daha az bir miktara hükmedildiğinden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile, 8.731,85-TL nin ödeme tarihi olan 05/05/2005 tarihinden itibaren kademeli olarak işleyecek merkez bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü yıllık avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 596,47 TL harçtan, peşin alınan 213,25 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 383,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine maddi tazminat yönünden av asg üc tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan av asg üc tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden takdir olunan 2.180,00 maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 24,30 TL başvurma harcı + 213,25 TL peşin harç + 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 241,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500 TL bilirkişi ücreti + 104 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 604,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %69,93 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 2.450,00 TL bilirkişi ücretinin kabul ve red oranına göre %30,07 oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır