Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/74 Esas
KARAR NO : 2019/427
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 11/03/2013
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememize açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ve bu şirket ile aralarında organik bağ bulunan …A.Ş. arasında uzun yıllardır sürmekte olan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin dava dışı …A.Ş.’nin keşidecisi olduğu 6 adet çek nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında takip başlattığını, ayrıca öncesinde … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına müdahili olduklarını, bu dosyada hem …A.Ş. firması hem de dava dosyasında yer alan bilirkişi raporları ile de aralarında organik bağ olduğu tespit olunan …A.Ş. hakkında, birlikte iflas kararı verildiğini, İflasına karar verilen …A.Ş. ile organik bağ içerisinde bulunan…A.Ş.’den toplamda davacı şirketin 1.056.686,73 TL alacaklı durumda bulunduğunu, bu alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, …şirketi hakkında verilen iflas karanının İstanbul …İflas Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasında iflas masasına kayıt için başvuru yapıldığını, ayrıca bu davaya konu … şirketi içinde İstanbul…iflas Müdürlüğünün… E. sayılı dosyada iflas masasına alacaklarının kaydedilmesi için başvuruda bulunduklarını, İstanbul … İflas Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptıkları masaya kayıt başvuru taleplerinin reddedildiğini, kayıt taleplerinin dayanağının iki şirket arasında organik bağı ortaya koyan iflas dosyasındaki hukuki olgular, tespitler, bilirkişi ve kayyım raporları olduğunu, her iki şirketin aynı davada iflas erteleme talebinde bulunduklarını, her iki şirketin tüm kayyım denetimi ve raporlarının birlikte alındığını, iyileştirme projelerinde iki şirketin aynı şirketmiş gibi projeler sunulduğunu, aralarında sıkı bağ bulunan borçlu şirket ile davalı şirketin borçlarının da birlikte olması gerektiğini, müvekkili şirket ile var olan ticari ilişkinin her iki şirketi de kapsadığını belirterek 1.056.686,73 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müflis …A.Ş. hakkında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 20.03.2012 gün ve… Esas ve…Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, halen tasfiye işlemlerinin İstanbul …İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, Davacının alacak kaydı talebinde bulunduğunu, alacaklı şirket vekilince müflis …A.Ş. den 1.056.686.73 TL. alacaklı olduklarını bildirmekle birlikte dilekçe eklerinden müflis firma ile alacaklı şirket arasındaki hukuki ilişki, bu hukuki ilişkiden doğan borç ve bu borçtan ötürü müflisin sorumluluğunun anlaşılamadığı ve alacağı ispatlayıcı delil sunulmadığı gerekçesi ile alacağın kaydı talebinin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava kayıt kabul davasıdır.
Davalı Müflis …A.Ş.ile dava dışı …A.Ş. tarafından açılan iflas ertelemesi davasında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.03.2012 tarih, …Esas ve 2012/76 Karar sayılı kararıyla davalı şirketin ve dava dışı şirketin iflasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı şirket vekili davalı şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü, İstanbul …İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuruda bulunduğu, davalı şirketin iflas idare memurlarınca bu talebin “müflis firma ile alacaklı şirket arasındaki hukuki ilişki, bu hukuki ilşikiden doğan borç ve bu borçtan ötürü müflisin sorumluluğu anlaşılamadığı ve alacağı ispatlayıcı sunulmadığından alacağın reddine karar verilmiştir” gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekiline 04/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.
Davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapan Prof. Dr. … talimat mahkemesi Konya … Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu raporunda; icra işlemine konu edilen alacağın karşılıksız çıkan 763.000 TL tutarındaki çeklerden kaynaklandığını, bunların 2010 yılına ilişkin olduğunu, ancak şirketin defterlerinde yer alan alacak tutarının 30/12/2010 ve 01/12/2011 tarihleri itibariyle 721.799,23 TL olduğunu, dava dava dışı … A.Ş. ile davalı şirketin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyada birlikte vermiş oldukları dava dilekçesinde her iki şirketin aynı gruba dahil kardeş şirket olduklarından bahsedildiğini, aynı dosyaya sunulan 14/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda da bu durumdan bahsedildiğini belirtmiştir.
Bilirkişiler Prof. Dr. …ve … mahkememize sundukları 23/11/2016 tarihli raporlarında; davalı Müflis şirket ile dava dışı … A.Ş.’nin ilgili yıllara ait ticari defterlerinin bulunduğu iflas müdürlüklerinde yapılan inceleme neticesinde ilgili şirketlerin yalnızca ilgili yıllara ait yevmiye, kebir, envanter defterlerinin iflas müdürlüğünün uhdesinde olduğunu ve bu defterlerin incelenmesinde kümülatif bazda dökümler olması nedeniyle şirketin sermayedarlarının bilgisine ulaşılamadığını ayrıca ilgili şirketlerin karar defterleri ve pay defterlerinin bulunmaması nedeniyle ortaklık yapısının tespit edilemediğini, perdenin kaldırılması suretiyle diğer şirketin sorumlu kılmasında davalı şirketlerin fiili ve hukuki bağ içinde bulunduklarının önem taşıdığını bu hususu idida eden tarafın ispatlamasının gerektiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Prof. Dr. …ve … mahkememize sundukları 20/04/2017 tarihli ek raporlarında; davalı şirket ile dava dışı … A.Ş.’nin ticaret sicil gazetesinde ilan edilen adreslerinin “…” olduğunu, 01/09/2009 tarihli ve … sayılı ticaret sicil gazetesine göre her iki şirketin yönetim kurulu üyelerinin … ve … olduğunu, 14/10/2009 tarih ve … sayılı ticaret sicil gazetesine göre her iki şirketin 15/09/2009 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, her iki şirketin aynı konuda faaliyet gösterdiklerini ve 17/09/2009 tarihli iflas erteleme davasında birlikte davacı sıfatına haiz olduklarını, buna göre birlikte iflas erteleme talebinde bulunmaları nedeniyle ayrı tüzel kişilikler arasında iktisadi ve ticari bağımlılığın ve birlikte hareket olgusunun bulunduğunu, aynı tarihlerde aynı adreste genel kurul toplantısı yapmalarının birlikte hareket olgusuna işaret eder nitelikte olduğunu, bu şirketlerin aynı adreste bulunmaları ve aynı hakim ortaklara sahip olmaları nedeniyle aralarında özdeşlik bulunduğu sonucuna varılabilmesinin mümkün olduğunu, organik bağ için aranan kriterlerin tamamının olayda gerçekleştiğinin tespit edildiğini, buna göre her iki şirket arasında organik bir bağ bulunduğu konusundaki ispat yükünün davacı tarafından yerine getirildiğini, bu sebeple tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi ve ilgili yargıtay kararları ışığında her iki şirketin birbirinden bağımsız düşünülmemesi ve davacının kayıt kabul davasının kabul edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Prof. Dr. …ve … mahkememize sundukları 26/01/2018 tarihli ek raporlarında; İstanbul … İflas Müdürlüğünün 04/05/2012 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasına gönderdiği derkenar yazısında kapak hesabında müflis dava dışı … A.Ş.’nin davacı şirkete 20/03/2012 iflas tarihi itibariyle 1.133.280,20 TL borçlu olduğuna dair hesaplama yapıldığı, bu nedenle 20/03/2012 iflas tarihi itibariyle davacı şirketin müflis davalı şirketten alacağının bu miktar olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, dava dışı dava dışı …A.Ş.’den toplam 6 çek nedeniyle alacaklı olduğunu, davalı şirketin ve dava dışı bu şirketin iflasına karar verildiğinu, her iki şirket arasında organik bağ olduğunu, aralarında sıkı şekilde bağ bulunan şirketlerin borçlarının da birlikte olmasının asıl olduğunu belirterek davalı şirketin iflas masasına davacı şirketin alacağının kaydına karar verilmesini talep ettiği, davalı müflis şirket ile dava dışı … A.Ş.’nin birlikte iflas erteleme talebinde bulundukları, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/03/2012 tarih ve … E., … K.sayılı kararı ile her iki şirketin iflasına karar verildiği, mahkeme kararında davacılar vekilinin verdiği dava dilekçesinde her iki davacı şirketin aynı gruba dahil kardeş kuruluşlar olduklarının belirtildiği, davalı şirket ile dava dışı … A.Ş.’nin ticaret sicil gazetesinde ilan edilen adreslerinin aynı yer olduğu, her iki şirketin yönetim kurulu üyelerinin … ve… olduğu, her iki şirketin 15/09/2009 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığı, her iki şirketin aynı konuda faaliyet gösterdikleri ve 17/09/2009 tarihli iflas erteleme davasında birlikte davacı sıfatına haiz oldukları, buna göre birlikte iflas erteleme talebinde bulunmaları nedeniyle ayrı tüzel kişilikler arasında iktisadi ve ticari bağımlılığın ve birlikte hareket olgusunun bulunduğu, aynı tarihlerde aynı adreste genel kurul toplantısı yapmalarının birlikte hareket olgusuna işaret eder nitelikte olduğu, bu şirketlerin aynı adreste bulunmaları ve aynı hakim ortaklara sahip olması nedeniyle aralarında özdeşlik bulunduğunu gösterdiği, organik bağ için aranan kriterlerin tamamının gerçekleştiği, buna göre her iki şirket arasında organik bir bağ bulunduğu konusundaki ispat yükünün davacı tarafından yerine getirildiği, bu sebeple tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisine göre her iki şirketin birbirinden bağımsız düşünülmemesi ve davacının kayıt kabul davasının kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi ek raporuna göre davalı müflis şirketin davacı şirkete 20/03/2012 iflas tarihi itibariyle 1.133.280,20 TL borçlu olduğu, davacı şirketin 1.056.686,73 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiği anlaşıldığından talep ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 1.056.686,73 TL nin davacı alacağı olarak davalının iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile, eksik olan 20,10 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 48,60 TL başvurma ve peşin harç, 2.900 TL bilirkişi ücretleri, 372,60 TL Tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 3.321,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.