Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/351 Esas
KARAR NO : 2018/187
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2013
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı – karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili … Şti ‘nin ve diğer müvekkili … Şti. Emrine keşide ettiği ve lehtar … Şti. cirolamadan kargo firması elinde iken zayi ettiği 31/08/2013 Keşide tarihli , 4.500 TL bedelli çek için İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Es . Sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, Kargo şirketinin aracına hırsız girmesi neticesinde çalınan evraklar ile ilgili olarak yetkili hamili … Şti. , İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es sayılı dosyasından zayi ve iptal davası açıldığını ve karar kesinleştiğini , ikinci ciro olan … A.Ş şirketinin fiilen ve hukuken var olmayan bir şirket , sahte ciro ve imza ile çekte kullandığını , davalı …cirosuyla işlem yaptığını , bunun yerine unvanı benzeyen ve ticaret sicil memurluğunda kaydı olan … A.Ş ciranta imiş gibi gösterildiğini , davalılardan … ŞTİ. …Cirantanın İstanbul… İcra hukuk mahkemesinde imza itirazından dava açtığını , … Ciranta olan …’in personel servisi alanında ticari işletme olduğu görüldüğünü , 5. Ciranta olan …davalı … şirketinin basiretli bir tacir gibi davranmayarak çekteki ciro silsilesini takip etmeden çeki alarak icra takibine koyduğunu bu nedenle müvekkilinin daha fazla zarar görmemesi için İstanbul … İcra Müdürlüğün … Es sayılı icra takibinin tedbirin durdurulmasını , takip konusu çeki iktisapta ağır kusurlu ve kötü niyetli davranan takip alacaklısı … A.Ş ‘NİN % 20 den az olmamak üzere her bir davacı müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı … Faktoringi vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı ile … – … Tur. Personel ve öğrenci taşımacılığı arasında var olan ya da olmayan hukuki ilişkinin müvekkili şirketi ilgilendirmediğini için dava müvekkili şirket yönünden haksız ve yersiz olduğunu , Müvekkili şirkete akdedilen faktoring sözleşmesine istinaden 08/02/2013 tarihinde dava konusu edilen çekle ilgili faktoring işlemi yapıldığını , faktoring işleminin … – … Tur. Personel ve öğrenci taşımacılığı tarafından düzenlenen fatura asıllarına , alacağın temlik edildiğini gösteren temlik stickerı yaptırılarak müvekkili şirket yetkilisi huzurunda imzalanması ve bu faturanın aslı gibidir şeklinde onaylı sureti müvekkili şirkete teslim edilmesi ile başlandığını , müvekkili şirket dava konusu edilen faktoring işlemini ile ilgili yönetmelik ve BDDK tebliğleri gereği bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini , Müvekkili şirketin ciro yoluyla devir ve temlik alındığı tarihte çeklerin çalındığını bilmesi söz konusu ve mümkün olmadığı gibi gerekli de olmadığını , çekin iptal edildiği tarihten daha öncesinde çek şirketimizde devir ve temlik edilmiş olup çekin iptal edilmiş olması meşru hamilliklerini ortadan kaldırmadığını bu hususta meşru hamilliğinini gereği olarak borcundan haksız yere kurtulan davacı hakkında sebepsiz zenginleşme ¸mahiyetinde karşı dava taleplerinin bulunduğunu , basiretli bir iş adım gibi davranma yükümlülüğü bululuğu halde aksine hareket edip , peşin bir ödeme aracı olan çeklerini korumaya almayıp çalınmasına sebebiyet veren ve sonrasında çek aslı elinde olmaksızın çek iptal davası açarak meşru hamili sıfatını haksız yere kazamaya çalışan davacı hakkında sebepsiz zenginleşme mahiyetinde karşı dava taleplerinin kabulünü karar verilmesi ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap ve karşı dava talep ettiği anlaşıldı.
Davalı …Tur. vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının dava dilekçesinde belirttiği davaya konu icra takip dosyasına dayanak yapılan çekte müvekkili şirket adına sahte olarak yaptırılıp basılan kaşe ile bu kaşenin üzerindeki imza sahte olduğunu , müvekkilinin davada husumet ehliyetinin bulunmadığını bu nedenle müvekkili yönünden husumet yönünden davanın reddini , sahte imza ve kaşe kullanılmasından dolayı …isimli kişi hakkında İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … Es sayılı dosyasında davanın devam ettiğini , müvekkilinin sahte kaşe ve imza kallanılarak mağdur edildiğini bu nedenle davanın husumet yönünden reddini , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
Davalı … Vekili tarafından verilen cevap delikçesi özetle : Dava konusu çekte cirosu bulunan… A.Ş ile müvekkili şirket arasında herhangi bir bağ bulunmadığını , dava konusu çek ve buna benzer diğer çeklerle ilgili daha önce ihtiyatı haciz kararları alınarak icra takipleri açıldığını , taraflarca açılan icra takiplerine ve alınan ihtiyati haciz kararlarına itirazlarda bulunduğunu . Söz konusu çeklerdeki imzalanan müvekkili ait olmadığı yapılan bilirkişi incelemeleri ile tespit edilerek takiplerin iptaline karar verildiğini, müvekkili şirkete ait vergi numaraları sahte kaşe kullanılarak , sahte imza ve isim benzeriliği de yaratmak suretiyle söz konusu çek ciro edildiğini, davada taraf olamayan müvekkili yönünden husumet itirazının kabulüne , haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu İstanbul …İcra müdürlüğünün… E.sayılı dosaysında takibe konulan 31/08/2013 tarih 286 4.500 TL bedelli çekin davacılardan …ŞTİ’nin tarafından diğer davacı … ŞTİ ye keşide edildiği, lehtar davacı …ŞTİ tarafından çek henüz cirolanmadan kargo firması elinde iken zayi edildiği, çekteki 1. cirantanın davacılardan … ŞTİ olarak gözüktüğü, ancak bu çek ile ilgili İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin 25/02/2014 tarih, … E., … K.sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın davacı lehtar …ŞTİ ait olmadığının belirlendiği, bu nedenle imzaya itirazın kabulü ile takibin davacı…ŞTİ bakımından durdurulmasına karar verildiği ve bu kararın 15/08/2014 tarih itibariyle temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, dolayısıyla emre düzenlenmiş bu çekteki lehtar 1.ciranta olan davacı…ŞTi ait olan imzanın sahte olduğunun belirlendiği, her ne kadar mahkememizce İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan imza incelemesiyle yetinilmeyerek bilirkişi incelemesi yapılması yönünde karar oluşturulmuşsada çekin davalı … şirketi tarafından kendilerine 30/05/2017 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile HMK 219-220 maddeleri gereğince kesin süre verilmesine rağmen sunulamaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığı, bu nedenle dosyadaki İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan imza incelemesiyle yetinilerek karar verilmek zorunda kalındığı, kargoda kaybolduğu sabit olan dava konusu çekin sahte olarak düzenlenen 1.ciranta imzası ile …A.Ş ye cironlandığı, bu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olmadığı, daha sonra… ŞTİ şirketine cirolandığı, bu şirkete atılan imzanında sahte olduğunun dosya arasındaki İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin …E.sayılı kararı ile belirlendiği, bu şirketten sonraki … Hizmetleri olarak belirtilen cironun iptal edildiği, takip eden ciro olan …’e ait ciro ile davalı … şirketine devredildiği, İstanbul Cbaşsavcılığının …E.sayılı dosyasında faktoring şirketine çeki cirolayan …’in 21/01/2014 tarihli beyanında çekteki imzanın kendisine ait olduğunu, bu çeki … şirketine kendisinin verdiğini, bu çeki eşi olan…’in alıp kendisine verdiğini, ancak kimden aldığını bilmediğini, aynı dosyada …’in eşi …’in aynı tarihli beyanında söz konusu şirketi kendisi devlet memuru olduğu için eşinin üzerine kurduğunu, söz konusu çekteki ciroyu şirket eşinin üzerine olduğu için eşi tarafından yapıldığını, söz konusu çeki faktoring şirketine eşiyle birlikte götürdüklerini, bu çekleri kendisinin … isimli kimlik bilgilerini bilmediği bir şahıstan aldığını, çeki kendisi çekteki 4.ciranta …’dan almadığını, faturayı kendisi kestiğini ve faktoring şirketine verdiğini, sonradan öğrendiğine göre …’ın çekleri …den almadığını, bu çekin hiçbir karşılığı olmadığı halde çeki …’tan karşılıksız olarak aldığını ve çeki faktoring şirketine kırdırdığını, kendisinin sadece aracı olduğunu beyan ettiği, dolayısıyla …’in bu çek bakımından herhangi bir alacağının bulunmadığının beyanları ile sabit olduğu, sonuç olarak çalıntı çeki dava dışı 3.kişiden hiçbir karşılığı olmadığı halde alıp sahte fatura ile davalı … şirketine temlik ettikleri, davacı …ŞTİ nin elinden iradesi dışında çalınmak suretiyle çıkan çek nedeniyle davacıların sonraki cirantalara herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığının sabit olduğu, sonuç olarak davacıların söz konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının anlaşıldığı, davalı … şirketinin gerekli dikkat ve özeni göstermeden herhangi bir detaylı inceleme ve soruşturma yapmadan sahte cirolar ile kendisine tevdi edilen çek bakımından ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu, dava konusu çek nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından menfi tespit davasının kabulüne, davacıların çekin iadesine yönelik talebinin ise çekin nerde olduğunun bilinememesi başkaca tedavi görüp görmediğinin saptanamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davacıların davalı … şirketine borçlu olmadığı tespit edildiğine göre, davalı karşı davacı … AŞ’nin sebepsiz zenginleşmeye dayalı karşı davasınında reddine karar vermek gerekmiş, dosyaya ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı karşı davalıların açtıkları asıl davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında takibe konulan 31/08/2013 tarih, … nolu 4.500 TL bedelli çek nedeni ile davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacıların çekin iadesine yönelik talebin reddine,
2-900’er TL kötü niyet tazminatının Davalı … AŞ den alınarak davacılara verilmesine,
3-Davalı-Karşı davacı …nin karşı davasının REDDİNE.
3 – ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3/A- 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince, 0.6831 oran üzerinden hesaplanan 364,95 TL harçtan, peşin alınan 91,25 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 273,70 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3/B-Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinin altında kalması, kabul edilen miktar ise, maktu vekalet ücretinin üstünde olması sebebiyle, II.kısım, II.bölüm 9.bendde belirtilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3/C-Davacılar tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı + 91,25 TL peşin harç + 416,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 531,55 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4- KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
4/A-492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğnice; alınması gereken 35.90 TL harcın, peşin alınan 91,25 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 55,35 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde yatıran davalı ve karşı davacıya iadesine,
4/B-Davacı/Karşı davacılar aleyhlerine açılan davayı vekille takip ettiklerinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinin altında kalması,karşı davanın miktarı maktu vekalet ücretinin üstünde olması sebebiyle, II.kısım, II.bölüm 9.bendde belirtilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı/karşı davacı …den alınmasına, davacı/karşı davalılara verilmesine.
4/C-Davalı ve karşı davacı …tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır