Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2013/274 Esas
KARAR NO: 2019/1431

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/09/2013
KARAR TARİHİ: 14/11/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı ile davalı şirketin 2009 yılından beri ticari ilişki içinde olduğunu, davalının ödemelerini aksatmaya başladığını, bu sebeple borçlu şirketin, alacaklarını davacı şirkete temlik etmeye başladığını, ancak bu temliklerin de borcu kapatmaya yetmediğini, 02.01.2012 tarihinde taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirketin bayilik sözleşmesine de sadık kalamadığını, 14.08.2012 tarihinde Protokol imzalandığını, davacı şirketin borçlu şirkete borcunu ödemesi için birçok fırsat tanımasına rağmen davalının borçlarını ödeyemediğini, davacı şirketin davalıya iyiniyeti ile yaklaşarak, borçlunun borcunu bitirmesi için Konsinye Usulü Satış yapması hususunda anlaştıklarını, buna göre; davacının “Tek Satıcılık Sözleşmesi” ne dayanarak Hollanda menşeli … şirketinden ithal ettiği tıbbi malzemeleri konsinye usulü ve komisyon karşılığında davalı tarafa teslim edeceğini ve bu ürünleri hastanelere satmasını sağlayacağını, anılan ticari ilişkide davacının söz konusu malların mülkiyetini kendisinde tutacağını, ancak zilyetliğini ve tasarruf hakkını davalı tarafa geçireceğini, davaya konu hukuki uyuşmazlığın temelinde davalı ile davacı arasında 2010 yılı itibariyle başlayan ve sonrasında devam eden ticari ilişki süresince tarafların depo sayımları (konsinye ürünlerin sayımı) sonrasında ortaya çıkan sayısal tutarsızlıkları gidermek amacıyla: 2012 yılının Mayıs ayında yaptıkları ortak stok sayımının olduğunu, bu sayımda tarafların satılan konsinye ürünlerin miktarı konusunda mutabık kaldıklarını, 28.12.2012 tarihinde tekrar sayım yapılmasına karar verildiğini, sayımda davacı şirketin davalı yana teslim etmiş olduğu konsinye setler ile davalı yanın hastanelere satmış olduğu ürünler arasında tutarsızlık olduğunun ortaya çıktığını, davalı yanın davacı şirketten almış olduğu konsinye setleri ameliyatlarda kullanmak üzere hastanelere teslim ettiğini ancak ameliyatlarda setlerin içinden ne kadar ürün kullanıldığını davacı şirkete bildirmediğini ve dolayısıyla davacı şirketin fatura kesemediğini, davacı şirketin daha sonra öğrenmiş olduğu bilgilerden, davalı yanın davacı şirkete ait olan konsinye setlere ilişkin ürünlerle ilgili hastanelere kendi adına fatura kestiği , tüm ödemeyi kendi aldığının ortaya çıktığını, davacı şirketin … numaralı 28.03.2013 tarihli 68.695,81 TL tutarında, … numaralı 28.03.2013 tarihli 97.453,79 TL tutarında, … numaralı 28.03.2013 tarihli 114.828,87 TL tutarında,… numaralı 28.03.2013 tarihli 250.589,12 TL tutarında, … numaralı 28.03.2013 tarihli 279.872,82 TL tutarında ve… numaralı 28.03.2013 tarihli 220.313,60 TL tutarında faturalar nedeniyle borçlu şirketten faiz ve masraflar hariç toplam 1.036.912,78 TL alacaklı olduğunu, fatura bedellerinin vadelerinde ödenmediği gibi, toplam borç meblağı üzerinden muhtelif dönemlerde dahi ödeme yapılmadığını bu nedenlerle İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile cebri icra takibine geçtiklerini, söz konusu takibe karşı borçlu tarafından borca itiraz dilekçesi verilerek takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı firma ile müvekkili firma arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkinin 15/04/2009 tarihli bayilik sözleşmesi ile başladığını, bu dönemde müvekkili firmanın davacının ithal ettiği Medtronic marka ürünleri davacıdan aldığı sağlık ürün setlerini İstanbul, Adapazarı, Kocaeli, Çorlu, Tekirdağ, Edirne ve Kırklareli ilinde satışa ve pazarlamaya yetkili kılındığını, bu sözleşmenin uzun bir dönem uygulandığını, davalı firmanın davacıdan satın aldığı ürünleri sözleşmede belirtilen ürünlerle sınırlı olarak tek yetkili olarak satıp pazarladığını, 02.01.2012 tarihinde yeni bir bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin yalnızca sözleşmenin ekinde belirtilen isimleri tek tek sayılan hastanelerde davacı tarafından teslim edilen ürünlerde pazarlamasını yapacak fakat satışa konu ürünlerin faturasının doğrudan davacı tarafından düzenleneceğinin kararlaştırıldığını, ilgili sözleşmeye göre davalı davacıdan aldığı malları kendi adına da satabileceğinin düzenlendiğini, bayilik durumunun 31/12/2012 tarihinde sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle sona erdiğini, aradaki bayilik sözleşmesi sona erince müvekkili şirketin kendisinde olan malzemeleri iade faturalarıyla davacıya teslim ettiğini, davalı tarafa hiçbir zaman teslim edilmeyen bir kısım ürünlerle ilgili davalıya yapılan 6 adet 28/03/2013 tarihli faturaların düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, bu faturaların tamamının …Noterliğinin 04.04.2013 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıya iade edildiğini ve bu ürünlerin teslim edilmediğini belirterek itiraz edildiğini, faturaların tamamına itirazda bulunduğunu, takip konusu yapılan faturada gösterilen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini bundan ötürü müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında devam eden 4 yıllık ticari ilişki boyunca davacı firma tarafından gönderilen malların sevk irsaliyesi ile teslim alındığını, ticari ilişkinin sevk irsaliyesi ve teslim fişi ile süregeldiğini, çalışma şeklinin sözleşmede de yazılı olduğu halde taraflar arasındaki ticari ilişki sona erene kadar ürünler sevk irsaliyesi ile teslim edilip alındığını, HMK.’nın hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre teslim keyfiyetinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini,davaya konu edilen fatura içeriği ürünlerinin/malzemelerinin davalı firmaya teslim edilmediğini, davacının kendi deposunda eksik çıkan malzemeleri müvekkili firmaya fatura ederek açığını kapatmaya çalıştığını, davacının toplu olarak kestiği ve yaklaşık 1.Milyon bedelli fatura içeriğini müvekkili firmanın bayi sıfatıyla o güne değin hiç satmadığı ve pazarlamadığı ürünleri bile dahil ettiğini, davacı tarafın tek yetkili olarak ithal ettiği ürünlerin davalı firma aracılığıyla satıldığının gerçeği yansıtmadığını, 15/04/2009 tarihli bayilik sözleşmesinde İstanbul, Adapazarı, Kocaeli, Tekirdağ, Çorlu ve Kırklareli illeriyle sınırlı olmak üzere satışa ve pazarlamaya yetkili kılındığını, 02/01/2012 tarihli sözleşmeye göre ise, İstanbul’da bulunan ve sözleşmenin ekinde belirtilen hastanelerle sınırlı kalmak koşuluyla müvekkilinin pazarlama ve satışa aracılık ettiğini, davacının ürünleri teslim ettiğini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.031.754,01 TL asıl alacak, 5.158,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.036.912,78 TL alacak için fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler…, …, …’nin mahkememize sundukları 13/05/2019 tarihli raporlarında; dava konusu olay meydana geldiğinde tekil takip sisteminin aktif olmadığı, bu sebeple davacının konsinye olarak davalıya bırakıldığını ve davalının kendi adına sattığını iddia ederek dava konusu 6 adet fatura ile bedelini talep ettiği tıbbi cihazların, geçmiş izinin tespitnin mümkün olmadığı, takibe konu faturalardaki malların, davacı tarafından davalı yana teslim edildiğine dair dosya kapsamında somut belge ve bilgilerin bulunmadığı, takibe dayanak faturalara, davalının süresinde ve usulüne uygun itiraz ettiği, takibe dayanak faturalara davalı tarafından yapılan itiraza ilişkin ihtarnamenin, davacıya tebliğ edildiğinin kabulü gerektiği, takibe dayanak faturalardan kaynaklı davacının davalıdan alacağının bulunmadığı görüşünü belirtmişlerdir.
Olaya ve dosyaya uygun bulunan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket davalı şirket ile konsinye usulü satış yapılması konusunda anlaşma yaptıklarını, buna göre davacının “Tek Satıcılık Sözleşmesi” ne dayanarak Hollanda menşeli … şirketinden ithal ettiği tıbbi malzemeleri konsinye usulü ve komisyon karşılığında davalı tarafa teslim edeceğini ve bu ürünleri hastanelere satmasını sağlayacağını, anılan ticari ilişkide davacının söz konusu malların mülkiyetini kendisinde tutacağını, ancak zilyetliğini ve tasarruf hakkını davalı tarafa geçireceğini, davaya konu hukuki uyuşmazlığın temelinde davalı ile davacı arasında 2010 yılı itibariyle başlayan ve sonrasında devam eden ticari ilişki süresince tarafların depo sayımları (konsinye ürünlerin sayımı) sonrasında ortaya çıkan sayısal tutarsızlıkları gidermek amacıyla 2012 yılının Mayıs ayında yaptıkları ortak stok sayımının olduğunu, bu sayımda tarafların satılan konsinye ürünlerin miktarı konusunda mutabık kaldıklarını, 28.12.2012 tarihinde tekrar sayım yapılmasına karar verildiğini, sayımda davacı şirketin davalı yana teslim etmiş olduğu konsinye setler ile davalı yanın hastanelere satmış olduğu ürünler arasında tutarsızlık olduğunun ortaya çıktığını, davalı yanın davacı şirketten almış olduğu konsinye setleri ameliyatlarda kullanmak üzere hastanelere teslim ettiği ancak ameliyatlarda setlerin içinden ne kadar ürün kullanıldığını davacı şirkete bildirmediğini ve dolayısıyla davacı şirketin fatura kesemediğini, daha sonra davalının davacı şirkete ait olan konsinye setlere ilişkin ürünlerle ilgili hastanelere kendi adına fatura kestiğini tüm ödemeyi kendi aldığının ortaya çıktığını, davacı şirketin… numaralı 28.03.2013 tarihli 68.695,81 TL tutarında, … numaralı 28.03.2013 tarihli 97.453,79 TL tutarında, … numaralı 28.03.2013 tarihli 114.828,87 TL tutarında, … numaralı 28.03.2013 tarihli 250.589,12 TL tutarında, … numaralı 28.03.2013 tarihli 279.872,82 TL tutarında ve … numaralı 28.03.2013 tarihli 220.313,60 TL tutarında faturalar nedeniyle davalı şirketten 1.036.912,78-TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, davalının ise, davaya konu faturalarda belirtilen ürünlerin/malzemelerin kendisine teslim edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide tüm ürünlerin sevk irsaliyesi ile teslim edilip alındığını, davacının gönderdiği ihtarnameye karşı gönderilen cevabi ihtarname ile davaya konu ürünlerin kendisine teslim edilmediğini belirterek faturaların iade edildiğini, davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını iddia ettiği anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan tüm deliller, ihtarnameler,faturalar,icra dosyası, 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporu göz önüne alındığında, taraflar arasında davaya konu ürünlerin teslim edilip edilmediği konusunda ihtilaf bulunduğu, davacı tarafın ürünlerin teslim edildiğini, davalı tarafın da bu ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini iddia ettiği, davalı tarafın kendisine gönderilen 20 adet faturaya itiraz ederek, davacıya iade ettiği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 5. maddesinde şirket tarafından bayiye sevkedilecek mal, teslim alındı tutanağı imzalandıktan sonra bayinin sorumluluğuna girer düzenlemesinin bulunduğu, ayrıca Vergi Usul Kanununa göre de taşınan veya taşıttırılan mallar için sevk irsaliyesinin düzenlenmesinin ve taşıma irsaliyesinin bulunmasının zorunlu bulunduğu, davaya konu irsaliyeli faturalar incelendiğinde, eksiksiz teslim alan bölümünün imzasız olduğu, davacı tarafından sunulan konsinye ürün iadelerine ilişkin ve ikinci ek klasördeki davacı irsaliyelerinin ise, teslim alınan ve teslim edilen bölümlerinin imzalı olduğu, dava konusu malların davalının ilgili hastanelere fatura düzenleme yetkisi olmadığı halde düzenlediği faturalarla sattığı malların belirlenmesi duruumunda davaya konu malların davalıya teslim edildiği hususunun belirleneceği davacı tarafından iddia edilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde ” söz konusu ciro, hastanelere şirket tarafından kesilecek fatura tutarında yine şirkete yansıtılan komisyon, iskonto, ceza ve kesinti düşürüldükten sonra oluşan net tutara bayiye yapılan nakit karşılığı satışlar ilave edilerek hesaplanacaktır….” sözleşmenin 6. maddesinde “… Bayi tarafından iş bu sözleşmenin ek 1’inde yer alan hastanelere yapılacak olan satışların faturası şirket tarafından düzenlenecektir. Bayi iş bu sözleşmede belirtilen kurumlara satış yapması karşılığında şirketten nakit ödeme alması söz konusu değildir. Bayi haketmiş ve faturalandırmış olduğu iskonto karşılığında şirketten mal alacaktır. Söz konusu bu malların iş bu sözleşmeye konu hastanelere satılması konusunda ise bayi bu kurumlara doğrudan fatura düzenleyecektir. … ” hükümleri göz önüne alındığında davalının söz konusu hastanelere mal satma ve kendi adına fatura düzenleme yetkisinin bulunmadığı, davacının dava konusu faturalara dahil ettiği ürünlerin davalının komisyon karşılığı hakettiği mallar ile nakit olarak aldığı mallardan olmadığını ispat etmesi gerektiği, buna göre dava konusu malların davalıya teslim edildiğinin hastane yazıları ve ekindeki fatura ve listelerin incelenmesi ile ispatlanamayacağı, taraflar arasında süregelen ticari ilişkide davacı tarafaından davalıya gönderilen malların sevk irsaliyesi veya teslim fişleriyle teslim alındığı, bu nedenlerle davaya konu ürünlerin de sevk irsaliyesiz veya teslim fişi olmadan teslim edildiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, bilirkişi raporunda davaya konu olayın meydana geldiği tarihte tekil takip sisteminin aktif olmadığı, bu sebeple davacının konsinye olarak davalıya bırakıldığını ve davalının kendi adına sattığını iddia ederek dava konusu 6 adet fatura ile bedelini talep ettiği tıbbi cihazların geçmiş izninin tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, davaya konu faturalardaki malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, faturalara davalı tarafından süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak itiraz edildiği hususları göz önüne alındığında davacının iddiasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine, davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalınnı kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 12.523,40 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 12.479 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 55.057,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 136,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*