Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/189 Esas
KARAR NO : 2018/766
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/07/2013
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 16/09/2012 tarihinde karşıdan karşıya geçerken, davalı…’ ün kullandığı …plakalı arcın çarpması sonucu yaralandığını, aracın ZMMS poliçesinin … A.Ş. Tarafından yapıldığını, aracın malikinin … olduğunu, davacının kazadan sonra halen çalışamadığını beyanla; dava konusu araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminat ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile buna bağlı faiz, masraf ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı… ve …’ dan alınarak davacıya verilemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve… vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı 16/09/2012 tarihinde saat 16:30 sıralarında … Caddesinde karşıdan karşıya geçerken müvekkili…’in kullandığı …plakalı aracın kendisine vurduğunu, sağ kolu ve bacağının kırıldığını, sağ kolunu kullanamadığını, yürümekte zorlandığını ve kaza sonrasında halen çalışamamakta olduğunu beyan ettiğini, olay anılan tarihte ve yerde geçekleştiğini, olay yerinde trafik polisi tarafından tanzim edilen trafik tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere olay yerine çok yakın mesafede yaya geçidi ve 70 m ilerisinde bir yaya alt geçidi bulunan ana arter ve İstanbul’un en akıcı yoğun ve işlek trafiğine sahip olduğunu, davacının geçtiği yerde yaya geçidi olmayan bir yol olduğunu, davacının tam ve ağır kusurlu olduğunu, davacının 16 metre uzunluğunda ki yolun 12 metresini geçmiş ve kalan 4 metrede aracın kendisine vurduğunu, yayalara yeşil araçlara kırmızı ışığın yandığı sırada karşıya geçmeye başladığını beyanı tutarsız ve asılsız bir beyan olduğunu, olay yerinde yaya geçidi bulunmadığını, olay yerinde tutulan tutanak ile sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan işbu dava ile …plakalı aracın müvekkilinin nezdinde karayolları ZMMS kapsamında sigortalı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle iyileşme süresince mahrum kalınan kazanç, sürekli maluliyet oranına göre iyileşme sonrası için mahrum kaldığı kazanç, işlemiş ve işleyecek devre zararları çalışma dönemi sonrası için pasif dönem zararı başlıkları altında 20.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu, dava konusu kaza sırasında… sevk ve idaresinde bulunan …plakalı araç müvekkilinin nezdinde 12/07/2012 – 12/07/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolları trafik kanunu ZMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının manevi tazminat talebi açısından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkilinin sigortalısı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, her durumda müvekkilinin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesi 17/05/2013 tarih, … E., … K.sayılı kararında “…davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 6102 sayılı TTK.nın 1473. Maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan yasanın 3. Maddesinde, bu kanunda düzenlenen hususlarla ilgili bütün işlem ve fiillerin “Ticari İş” olduğu belirtilmekte, 4. Maddesinde ise bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının “Ticari Dava” olduğu ifade edilmektedir. Aynı kanunun 5. Maddesinde ise Ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği…” şeklinde karar verdiği görüldü.
Dosya mahkememizde … esas sıra numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Tüm deliler toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Şükrüye İyinam’dan 28/01/2015 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; Davacı yaya…*in. ASLİ % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü…’ün ise tali ve %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tarafların itirazları sonucunda dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi 27/04/2015 tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü…’ ün kusursuz, davacı yaya…’ in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu mütala edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle davacının yaralanmasına neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan davalı sigorta şirketinden talep edilen tazminat davası olduğu, davacının yargılama esnasında vefat etmesi nedeniyle davaya mirasçıları devam etmiştir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bilindiği üzere; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde sigortacının zararı karşılaması için yapılmaktadır. Dosyada alınan kusura ilişkin ATK raporunda davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olması karşısında davacı tarafın davalıdan talep edebileceği bir tazminatın olmadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 102,47 TL harçtan fazla yatan 66,57 TL’nin kara kesinleştiğinden ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 108,00 TL posta masrafı yargılama gideri ve davalı … ve… tarafından yapılan 50 TL posta masrafı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır