Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/47 Esas
KARAR NO : 2019/507
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 27/02/2012
BİRLEŞEN İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/56
ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 08/03/2012
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 15.10.2005 tarihli protokolle … adresindeki … Şti.’ne ait demirbaş listesindeki demirbaşların, markaların, logoların müvekkilince satın alındığını, davacı ile davalı şirketlerin sözleşmenin asli tarafları, diğer davalı şahısların ise sözleşme kapsamında müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imza ettiklerini, protokol tarihinden önce … Şti.’nin çalışanı …’nın ölümü üzerine 13.06.2005 tarihinde işçilik alacakları talepli olarak açılan dava sonucunda, müvekkili tarafından satın alınan malların muvazaalı olarak alındığı iddiası ile ihtiyati haciz kararı ve haciz işlemleri yapıldığını, müvekkili tarafından muvazaa olmadığı belirtilerek açılan istihkak davasının reddedildiğini, ihtiyati haciz üzerine müvekkiline defalarca hacze gelinerek parça parça ödemeler alındığını, müvekkilinin defalarca durumu muhataplarına bildirdiğini, ancak sonuç alamadığını, … Şti.’nin borcunu, hacizlerle ödemek zorunda kaldığı miktarların, aynı zamanda mecurun mal sahipleri olan davalılardan, kira ödemesine mahsup yapılmasını talep ettiği halde, davalıların esas borçlunun … Şti. olması ve şirketin pasif ve tasfiye halinde olmasının arkasına sığınarak ve borcu ödemeyeceklerini söyleyerek kötü niyetli hareket ettiklerini,… Şti. çalışanının devir tarihinden önce açmış olduğu davasına istinaden müvekkili tarafından muhtelif tarihlerdeki ödemelerin toplamının 126.998,94 TL olduğunu, müvekkilinin davalılardan bu ödemeleri defalarca talep ettiği halde sonuç alamadığını, en son … Noterliğinin 16/11/2011 tarihli ihtarnamesini göndererek 126.998,34 TL’nin ödenmesini talep ettiğini, davalı şirket dışındaki davalıların … Noterliğinin 26/11/2011 tarihli ihtarnamesi ile cevap verdiklerini ve müvekkilinin taleplerini reddettiklerini, müvekkilinin protokolün 8.2 maddesi ve bu maddenin gönderme yaptığı 4.1 maddesinde belirtilen real değerin %10 olan 40.000 TL cezai şart talep etme hakkının doğduğunu, protokol gereğince davalı şirketin asaleten diğer davalıların protokol hükümlerini şahsen garanti ettiklerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 126.998,94 TL’nin avans faizi ile birlikte protokolün 8.2 maddesi hükmü uyarınca 40.000 TL cezai şartın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkillerinden …Şti.nin 13.02.2012 tarihi itibariyle tasfiye işlemlerinin sona erdiğini ve tüzel kişiliğinin son bulduğunu, tüzel kişiliğin sona erdiğinden dolayı şirket hakkındaki davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından 2005 yılında gelen teklif üzerine karşılıklı imza altına alınan protokol gereğince şirketlerin tüm müşteri, ürün, techisat, marka, ticaret unvanı, fabrika binasında bulunan üretim ve satış için gerekli tüm demirbaşlarla birlikte davacı şirkete satıldığını, içerisinde üretim yapılan yine müvekkillerinin hissedar oldukları gayrimenkulün dava dışı hissedar olan müvekkillerinin kardeşlerinin de imzası bulunan ayrı bir kira sözleşmesi ve protokol ile davacı şirkete kiraya verildiğini ve müvekkillerinin işten el çektiklerini, tüm bu hususların 15/10/2005 tarihli satış sözleşmesi protokolü ile sabit olduğunu, bu protokolün satım protokolü olduğunun açık olduğunu, bu protokol ile davalı şirketin tasfiye haline girmesi nedeniyle şirket malları ve markasını davacıya sattığını, hayatta iken müvekkili şirkette şoför olarak çalışmış ve davacı taraf ile protokol yapılmadan …’nın mirasçıları tarafından talep edilen tazminat ödemesinin müvekkili şirket tarafından kendisine ev alınmak suretiyle yapıldığı halde mükerrer olarak davacı tarafından ödeme yapıldığı ve rücuen kendilerinden bunun tahsil edilmeye çalışıldığını, müteveffa işçi için …’nde bir daire satın alındığını, bu dairenin ödemelerinin tamamının müvekkili tarafından yapıldığını, bu ödemelerin kıdem tazminatına karşılık yapıldığını, mirasçıların bu durumu gizleyerek mükerrer olarak kıdem tazminatı talep ettiklerini, tahsili talep edilen ödeme gerçekleşmiş ise öncelikle makbuzların ibrazının gerektiğini, ödeme yapılmadan önce müvekkillerine ihtar çekilmediğini ve müvekkillerinin yazılı olarak uyarılmadığını, davalı şirketin tasfiye edilmiş olması ve sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle böyle bir borç olsa bile hüküm ifade etmeyeceğini, kefiller açısından kefalet süresinin ve muayyen miktarın belirli olmadığından protokolün geçersiz olduğunu, protokolün 2005 yılında davacı tarafından müvekkillerinin hiçbir müdahalesi olmadan hazırlandığını, müvekkillerinin o dönemde yaşadığı maddi sıkıntıdan faydalanarak protokolün yapıldığını, sözleşmede cezai şart miktarının açık olmadığını, cezai şartın açıkça miktar olarak belirtilmesi gerektiğini, bu nedenle cezai şarta ilişkin protokol hükmünün protokolün diğer muallak ve dayanıksız hükümleri gibi protokolün iptali için başlı başına neden olduğunu, cezai şartın sözleşmeye konulmasının nedeninin edimlerin karşılıklı olarak tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesinin sağlanması olduğunu, müvekkili tarafından satış ve kiraya ilişkin protokol edimlerinin yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Davada davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilleri ile davalı şirket arasında imzalanan protokol ile fabrika binasında bulunan üretim ve satış için gerekli tüm demirbaşların ve hatta isim hakkı ile birlikte davalı şirkete satıldığını, içerisinde üretim yapılan ve yine müvekkillerinin hissedar oldukları gayrimenkulün diğer hissedarları olan müvekkillerinin kardeşlerinin de imzası bulunan ayrıca düzenlenmiş kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiraya verildiğini ve müvekkillerinin işten el çektiklerini, 15/10/2005 tarihinde taraflar arasında imzalanan protokolde, müvekkili …’in müvekkili şirketin imza yetkilisi olarak diğer iki müvekkili … ve …’in doğrudan müştereken ve müteselsilen kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, davalı şirketin 2009 yılında nevi değiştirerek anonim ortaklık haline geldiğini, davalı şirket tarafından müvekkillerine gönderilen ihtarname ile iptali istenilen protokole dayanılarak 126.998,94 TL alacaklı olduklarını belirttiğini, bu alacağın müvekkili şirkette çalışan bir işçinin daha sonra davalı şirket çalışanı olması nedeniyle kendisine ödendiği iddia edilen tazminat miktarının rucüune ilişkin olduğunun belirtildiğini, şirketin tasfiye işlemlerine başlanması ve gayrifaal şirket olmasından dolayı artık şirket hakkında varlığını sürdürmesine hukuki bir menfaatinin kalmaması nedeniyle taraflar arasında imzalanan protokülün müvekkili şirket yönünden bir hüküm ifade etmeyeceğinden feshi gerektiğini, protokolün geçerli olacağı tarih aralığının bulunmadığından yani süresiz olarak imzalanmış olmasından dolayı müşterek ve müteselsil kefillerin kefalet sürelerinin belirsiz olduğunu, bu nedenle protokolün kefiller hakkında hüküm ifade etmeyeceğini belirterek protokolün davacı şirket hakkında iptaline, müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmede yer alan müvekkileri hakkında protokolde süre ve kefalet miktarı belirsiz olması nedeniyle baştan itibaren geçersizliğine, bu mümkün olmadığı taktirde tek taraflı olarak fesih ihtar edildiği tarih olan 10/01/2012 tarih itibariyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili davaya verdiği cevap dilekçesi ile; …Şti.’nin kül hallinde müvekkili şirket ile birleşerek devrolduğunu, taraflar arasında 15/10/2005 tarihli protokol ile davacı şirkete ait demirbaş listesinde bulunan demirbaşların, markaların ve logoların müvekkili tarafından satın alındığını, bu protokolde davacı şirketin asli taraf diğer davacı gerçek kişilerin davacı şirketin sahipleri olarak müştereken ve müteselsilen kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, bu protokolün konusunun protokol tarihine kadar daha önce vuku bulan hukuki, cezai, vergi vs. kamu borçları ile bu kapsam dışında kalan sair borçlar olduğunu, davacı şirket çalışanı olan ve 12/04/2005 tarihinde vefat eden …’nın mirasçılarının işçilik alacakları talepli davasının protokol tarihi olan 15/10/2005 tarihinden önce 13/06/2005 tarihinde açtıklarını ve bu davadan davacıların haberdar olduklarını, davacıların protokol kapsamında olan protokolden önce vuku bulmuş ve davacıların sorumluluğnuda olan işçilik alacağı nedeniyle müvekkilinin 126.998,94 TL ödeme zorunda kaldığını, davacıların bu miktarın müvekkiline müşterek ve müteselsilen protokol gereğince ödemek zorunda olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Asıl dava; tazminat ve cezai şart alacağı, birleşen dava ise sözleşmenin iptali davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, tarafların sundukları protokol ve diğer deliller incelenmiş, tarafların delil olarak gösterdikleri dava dosyaları celp edilmiş, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.
… İş Mahkemesinin … E.,… K.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar …, …, …ve… tarafından … Şti. aleyhine murisleri …’nın işçilik alacaklı nedeniyle açtıkları dava sonucunda davanın kısmen kabulü ile; 31.209,28 TL kıdem tazminatı, 15.035,15 TL yıllık izin ücreti, 2.012,87 TL fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür.
İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … E., … K.sayılı dosyasının incelenmesinde; …A.Ş. tarafından … Şti. …, …, …ve… aleyhine istihkak davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 17. HD. tarafından onandığı görülmüştür.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K.sayılı kararının incelenmesinde; …A.Ş. tarafından…Müdürlüğü ve … Şti. aleyhine şirket ihyası davası açıldığı ve yargılama sonucunda şirketin ihyasına, …’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Taraflar 15.10.2005 tarihinde protokol imzalamıştır. Protokolün incelenmesinde; …Şti. ile …Şti. arasında imzalandığı,
Protokol’ün 3. maddesinde; belirtilen konusunun; … adresindeki Kanaat’e ait yerdeki ekte sunulan demirbaş listesi,ticaret ünvanı, markalarının, logolarının protokolde belirtilen şartlar karşılığında satın alınması olduğunun belirtildiği,
Protokolün 1.1 maddesinde; tarafların Baklavacı … Şti.ve …Şti.olduğunun belirtildiği,
4/1 maddesinde; …’nun sorumluluğunun 4 taksit halinde 100.000 TL’den toplam 400.000 TL ödeme olduğunun belirlendiği,
7.1. maddesinde; Protokol tarihine kadar daha öncesinde vuku bulan hukuki, cezai, vergi ve sair kamu borçları ile bu kapsam dışında kalan sair hususi borçlar Kanaat’a ait olduğunun belirlendiği,
7.3. maddesinde; …’ın mevcut personelinin bütün kıdem ve ihbar tazminatları ile sair yasal hak ve alacakları tamamıyla Kanaat’a ait olduğu, Mevcut bu hak ve alacaklarla alakalı …’nun hiçbir şekilde yasal sorumluluğu söz konusu olmadığı, …’nun, …’ in mevcut personeli ile karşılıklı mutabakata varması halinde yeni bir sözleşme ile çalışma hak ve yetkisine seçimlik olarak sahip olduğunun belirlendiği,
8-2. Taraflardan her biri protokol hükümlerine riayetsizlik halinde protokol reel değeri [4.1} üzerinden %10 cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder,
8.3.maddesinde; …’nun protokol çerçevesinde bir zarara uğraması halinde hem…, hem …ortaklarının rücu hakkı olduğunun düzenlendiği, görülmüştür.
Protokolün davacı ve davalı şirket tarafından imzalandığı ayrıca …’in, … ve …’in protokolü imzaladıkları görülmüştür.
Bilirkişi …’in Mahkememize sunduğu raporunda; taraflar arasında akdedilen protokolde; devreden …şirketinin protokol tarihinden önce vefat eden ve protokol tarihinden önce davası mirasçılar tarafından açılan işçinin geçmişe dönük hakları ile ilgili tazminat ve diğer haklarının kesinleşen mahkeme kararı kapsamında dosyada mevcut sefahat uyarınca davacının 126.998,94 TL tutarı ödediğinin tespit edilldiğini, ödemenin protokolün 7. madde kapsamında davalıların sorumluluğunda olduğunu, 8. madde kapsamında davacının rücu edilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi sunduğu ek raporunda; taraflar arasında akdedilen 15.10.2005 tarihli protokolün 4.1 maddesinde ödeme tutarları toplam 400.000 TL olarak mevcut olduğu, protokolün Tazminat ve Cezai Şart maddesinde taraflardan her birinin protokol hükümlerine riayetsizlik halinde protokolün reel değeri (4.1madde) üzerinden %10 cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin hüküm altına alındığı, bu kapsamda 400.000 TL tutarın % 10 ‘u 40.000 TL cezai şart hesaplandığını, Davacının cezai şart talebinin davalının iktisaden mahvına sebep olup olmayacağı hususunda davalı şirketin mali verileri, mali tablolarının mevcut olmadığını, davalı şirketin demirbaş, marka, logolarının davacı şirketçe satın alındığı, davalı şirketin tasfiyesi ile ilgili dosyada mevcut sefahat uyarınca ve yeni bir mal varlığı edindiği bilgisi bulunmaması kapsamında söz konusu cezai şartın iktisadi olarak davalı şirketin mahvına sebebiyet verebileceği, bu kapsamda hesaplanan cezai şartın tenkisinde takdirin Mahkemeye ait olacağını belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 15/10/2005 tarihinde … ilçesinde bulunan davalı şirkete ait yerdeki demirbaş listesi, ticaret unvanı, marka ve logoların satımına ilişkin protokol yapıldığı, bu protokolün 7/1. maddesine göre protokol tarihinden önce vuku bulan hukuki, cezai, vergi ve sair kamu borçları ile bu kapsam dışında kalan sair borçların davalı şirkete ait olaaağının belirtildiği, 7/3. maddesinde davalı şirketin mevcut personelinin bütün kıdem ve ihbar tazminatları sair yasal hak ve alacaklarının tamamı ile davalı şirkete ait olduğunun belirlendiği, bu hak ve alacaklardan davacı şirketin hiç bir şekilde sorumlu olmayacağının düzenlendiği, 8.2. madddesinde protokole riayetsizlik halinde protokolün 4.1. maddesinde belirlenen değer üzerinden %10 cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu protokol çerçevesinde davacı şirketin uğradığı zararın hem davalı şirketten hem de protokolde imzası bulunan davalı şirket ortaklarının talep hakkının bulunduğu, davalı şirketin tasfiye nedeniyle ticaret sicil kaydının sonlandırıldığı, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K.sayılı kararı ile şirketin ihyasına karar verildiği, protokol tarihinden önce davalı şirketin çalışanı olan …’nın mirasçıları tarafından açılan işçilik alacakları davası nedeniyle davacı şirketin ödeme yapmak zorunda kaldığı, protokolün 7/1. maddesine göre ödenen bu miktarın davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, protokolün 8/3. maddesi gereğince davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı 126.998,94 TL’nin davalı şirketten ve protokolde imzası bulunan davalılar …, …, …’den tahsilini talep edebeliceği anlaşıldığından davacının alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı cezai şart tazminatı talep etmiştir. Protokolün 8/2. maddesi gereğince protokol hükümlerine riayetsizlik bulunduğundan davacı şirketin davalı şirketten cezai şart talep edebileceği, protokolün 8.2. maddesinde cezai şarttan protokolün taraflarının sorumlu olduğunun düzenlendiği, protokolün 1.1. maddesinde taraf olarak davacı şirket ile davalı şirketin gösterildiği, bu nedenle davacı şirketin davalı şirketten cezai şart talep edebileceği ancak protokolde taraf olarak yer almayan protokolde müşterek ve müteselsil kefil olarak yer alan …, …, …’den cezai şart talebinin yerinde olmadığı, protokolün 4/1. maddesinde belirlenen protokol bedelinin 400.000 TL olduğu, bunun %10 olan 40.000 TL olduğu, davalı şirketin demirbaş, marka ve logolarının davacı şirketçe satın alındığı, davalı şirketin tasfiye durumunda olduğu ve yeni bir mal varlığı edindiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından söz konusu cezai şartın iktisadi olarak davalı şirketin mahvına sebebiyet verebileceği kabul edilerek cezai şarttan %50 indirim yapılması suretiyle 20.000 TL cezai şartın davalı şirketten tahsiline, diğer davalılar hakkındaki cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacılar, davacı şirket açısından tasfiye işlemlerinin başlatılması ve gayri faal şirket olmasından dolayı, davacılar …, …, … açısından protokolün geçerli olacağı tarih aralığının bulunmaması yani süresiz olmasından dolayı ve kefalet miktarının belirsiz olmasından dolayı protokolün iptaline karar verilmesini talep etmişler iseler de; protokol tarihinin 15/10/2005 tarihli olması ve protokol konusunun protokol tarihine kadar vuku bulan borçları kapsadığının belirtildiği hususu göz önüne alındığında protokolün geçerli olduğu ve protokolün iptali için ileri sürülen hususların yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl Davanın kısmen kabulü ile;
a) 126.998,94 TL alacağın temerrüt tarihi olan 03.01.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) 20.000 TL cezai şart tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı Tasfiye Halinde …Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki cezai şart tazminatı talebinin reddine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.041,50 TL harçtan peşin alınan 2.479,95 TL mahsubu ile geriye kalan 7.561,55TL harcın davalılardan (…, …, …’in sorumlu oldukları miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde )müştereken ve müteselsilen tahsiline,
d)Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 2.501,10 TL’nin davalılardan (…, …, …’in sorumlu oldukları miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde )müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 14.509,92 TL vekalet ücretinin davalılardan (…, …, …’in sorumlu oldukları miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın ret edilen bölümüne göre hesaplanan 4.750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, … ve …’e verilmesine,
f)Davacılar tarafından yapılan toplam 2.511,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.211,12 TL’sinin davalılardan (…, …, …’in sorumlu oldukları miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-a)Birleşen davanın reddine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 5.940 TL’den mahsubu ile artan 5.895,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.750 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
d)Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
e)Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.