Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2010/355 Esas
KARAR NO :2022/372

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/05/2010
KARAR TARİHİ:31/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkilisi ve büyük ortağı olduğu … A.Ş’nin …, … Mh. … Cd. No:22 adresinde soğuk hava deposu bulunduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu … A.Ş’nin müşterisici … … ve Ticaret A.Ş bu depoda … depo ettiğini, … … ve Ticaret A.Ş … A.Ş’ye olan depo borçlarını ödemek için çeşitli tarihlerde ödenmek üzere her biri 435,00 TL 48 adet hamiline çeki düzenleyerek … A.Ş’ye keşide ettiğini, müvekkilinin son hamil olarak söz konusu çekleri tahsil için davalı bankaya müracaat ettiğini, ancak davalı banka icra takibine konu 435,00-TL bedelli 48 adet çekleri ödemediğini, bu çeklere 25/01/2008 tarihinde el koyduğunu, davalı bankanın ayrıca bahse konu çeklerde dolandırıcılık olduğu iddiası ile müvekkili …’a dolandırıcılık nedeniyle aleyhine …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas numaralı dosyası ile dava açtığını, müvekkilinin beraat ettiğini, davalı bankanın sorumluluğu çekle ödemelerin düzenlenmesi ve çek hamillerin korunması hakkında kanuna ilişkin tebliğde değişiklik yapılmasına dair tebliğde 435,00-TL olarak belirtildiğini, davalı banka bu kanunu bilmesine rağmen kasten ve kötü niyetle ödeme yapmadığını, alacaklarının tahsili için … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekler … … San.ve Ticaret AŞ.tarafından keşide edildiğini, … A.Ş’ye ciro edildiğini, çeklerin son hamilinin Davacı … olduğunu, davacı taraf dava konusu çekleri … A.Ş.’nin müşterisi … … San.ve Ticaret A.Ş.’nin … A.Ş’ye olan depolama borçlarını ödemnek üzere verdiğini iddia ettiğini ancak çeklerin … A.Ş. tarafından …’a ciro edildiğini, ibraz tarihinde yürürlükteki bankaların ödeme yükümlülük tutarı olan 435,00-TL üzerînden 48 adet çekin düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çekleri müvekkiline ibraz eden davacı hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı hakkında …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tacir ve şirket yöneticileri ve kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan dolayı dava açıldığını, dava sonunda davacının beraatına karar verildiğini, ancak söz konusu kararın taraflarınca temyiz edildiğini, dosyanın halen yargıtayda olduğunu belirterek davanın reddini, % 40 tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap dilekçesi sundukları görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Karşılıksız çıkan çek yapraklarının kanuni karşılığının ödenmesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 48 adet çek yaprağının ödemeyen kanuni karşılığı olan toplam 20.880,00-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan deliler ve dosya kapsamına göre bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 12/10/2011 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının 3167 Sayılı Kanunun 10. Maddesine dayanarak karşılıksız çıkan her çek yaprağı başına 435 TL olmak üzere toplam 48 adet çek için davalı bankaya karşı takip yapmaya hak ve yetkisi bulunduğu, bu nedenle 48 x 435 = 20.880,00-TL asıl alacağı bulunduğu ve bu miktar için takip tarihi 10/03/2010 itibaren ve talep doğrultusunda 3095 Sayılı Faiz Kanunun 2.maddesine dayanılarak değişen oranlarda avans faizi işletilmesi gerektiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 07/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu çeklere ilişkin borç alacak ilişkisinin dayanağı olan Davacı tarafından Dava konusu çeklere ilişkin borç alacak ilişkisinin dayanağı olduğu iddia edilen antrepoculuk faaliyetine ilişkin olarak defter ve belgeler incelenmiştir. Buna göre ODA KİRASI (MUHAFAZA BEDELİ hizmeti adı altında toplam 21.184,42-TL tutarında 21 adet fatura düzenlenmiş olduğu ve … … A.Ş. Cari hesabına borç kayıt edildiği tespit edilmiştir. Dava konusu her biri 435,00 TL bedelli toplam toplam 48 adet çekin … … San.ve Tic. A.Ş firmasından … A.Ş./ ye teslim edildiği ticari defterlerde tespit edilmiştir. Ancak iş bu çeklerin tahsil edilememesi nedeniyle toplam 20.880,00-TL Şüpheli Alacak kaydı yapıldığı tespit edilmiştir. … A.Ş envanter defterinde yer alan 31.12.2008 tarihli envanter kapanış bilançosunda toplam 20.880,00-TL’nin şüpheli alacaklarda yer aldığı tespit edilmiştir. Çeklerin …’a ciro edildiğine ilişkin muhasebe kaydına rastlanmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce davalının şikayeti üzerine davacının da sanık olduğu ve dolandırıcılığa teşebbüs suçundan …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas numaralı dosyasından açılan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilerek bu dosyanın kesinleşmesi beklenilmiştir.
…. Ağır Ceza Mahkemesinin …. Sayılı ilamı incelendiğinde; mahkemece yapılan yargılama sonunda ”Sanık …’ın … A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı ve şirketi tek başına temsil ve imza yetkisinin olduğu, soğuk hava deposu işi yaptığı, Sanık …’un … … ve Tic. A.Ş.2nin yönetim kurulu başkanı ve şirketi tek başına temsil ve imza yetkisinin olduğu, Sanık …’un ücret karşığında Sanık …’ın soğuk hava deposunda etleri muhafaza ettiği, bun karşılık olarak Sanık …’un müşteki bankaya ait 48 adet çeki 435 TL yazarak Sanık …’a borcuna karşılık olarak verdiği, sanıklara ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu düzenlenen birlirkişi raporunda;15.01.2008 tarih ve 105742 nolu 12.421.39 TL’lik faturayı 2008 yılına ait yevmiye defterine 10.01.2008 tarihinde 2 nolu yevmiye maddesiyle 320 satıcılar hesabına ve 22.01.2008 tarih 105746 nolu 8.763.03 Tl’lik faturayı 2008 yılına ait yevmiye defterine 30.01.2008 tarihinde 8 nolu yevmiye defteriyle 320 satıcılar hesabına, … … ve Tic. A.Ş’nin … A.Ş’den almış olduğu faturalara kaydettiği, … … ve Tic. A.Ş’nin … A.Ş’ye vermiş olduğu 48 adet çekin 2008 yılına ait yevmiye defterine 30.01.2008 tarihinde 9 nolu yevmiye maddesiyle 103 verilen çekler ve ödemeler hesabına kaydetmiş olduğu, yapılan incelemede kesilen 48 adet çeklerle ilgili toplamının 21.880 TL olduğu, 2 faturanın ise toplam bedelinin 21.184.42 TL olduğu ve alacak borç ilişkisinin karşılıklı olarak birbirini karşıladığı ve değerlendirme sonuç bölümünde, dava dosyası ve ekindeki belgelerin ve sanıkların firmalarına ait ticari defterlerin incelenmesinde … A.Ş’nin … … ve Tic. A.Ş’ye kesmiş olduğu 2 adet faturanın ve almış olduğu 48 adet çekin her iki firmanında 2008 yılına ait yevmiye defterine usulüne uygun olarak kaydedilmiş olduğunun rapor edilmiş olduğu, suça konu 48 adet çekin sahte olmadığı, birlikte değerlendirildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde müşteki bankayı dolandırmak kastıyla hareket ettiklerine dair ve dolandırıclık kastlarının olduğuna dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin somut ve inandırıcı delil eide edilemediğinden sanıkların üzerilerine atılı suçtan, 5271 Sayılı CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine” karar verildiği ve Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 2021/13432 E-202110374 K sayılı kararı ile 22.11.2021 tarihinde onandığı ve bu tarihte kesinleştiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının yetkilisi olduğu … A.Ş” ile dava konusu çeklerin keşidecisi olan … … A.Ş. Arasında ticari ilişki olduğu, dava konusu her 48 adet çekin … … San.ve Tic. A.Ş firmasından … A.Ş./ ye teslim edildiğinin ticari defterlere kaydedildiği, çeklerin tahsil edilememesi nedeniyle toplam 20.880,00-TL şüpheli alacak kaydının yapıldığı, … A.Ş’nin envanter defterinde 20.880,00-TL’nin şüpheli alacaklarda yer aldığı Çeklerin …’a ciro edildiğine ilişkin muhasebe kaydına rastlanmadığı hususları gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporu gerekse …. Ağır Ceza Mahkemesinin …. Sayılın dosyası ile tespit edilmiştir.
Dava konusu olan 48 adet çek hamiline düzenlenmiş, çeklerin arkası … A.Ş. Tarafından davacıya cirolanmış ve davacı tarafından da davalı bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesi vurulmuştur. TTK.nun 703.maddesi hükmüne göre hamiline yazılı çek üzerine yapılan bir ciro senedin niteliğini değiştirerek onu emre yazılı bir çek haline getirmez. Kaldı ki çeki cirolayan … A.Ş’nin çek keşidecisinden alacaklı da olduğu dolaysıyla çeklerin kötüniyetli olarak sırf davalı bankayı dolandırmak amacıyla keşide edildiğine dair bir kanıt olmadığı gibi davacının yargılandığı …. Ağır Ceza Mahkemesinin …. Sayılı ilamı ile beraat ettiği ve kararın da kesinleştiği, çekin ibraz anında davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın 435,00 TL olduğu, ibraz anında ödeme talebinin olup olmamasının bir önemi olmadığı ve sonradan talepte bulunulabileceği kaldı ki davacının çekleri bankanın aldığını ve iade etmediğini beyan ettiği, davalı bankanın mahkememize verdiği 15.06.2012 havale tarihli dilekçesinde dava konusu çeklerin davalı banka tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığına … Şubesi tarafından teslim edildiğinin bildirildiği, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde ibraz tarihinde yürürlükte olan 3167 sayılı yasanın 10 maddesi kapsamında davalının takip tarihi itibariyle 48 adet çek yasal yükümlülük tutarı olan 20.880,00 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davalının … 1.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının … 1.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2- Uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.426,31-TL harçtan, peşin alınan 310,10-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.116,21-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 17,15-TL başvurma harcı + 310,10-TL peşin harç + 1.100,00-TL bilirkişi ücreti + 98,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.525,25‬-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip …

Hakim …