Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2009/436 Esas
KARAR NO : 2019/298
DAVA : Teminat Mektubunun İadesi, Alacak, Kar Mahrumiyeti tazminatı
BİRLEŞEN İSTANBUL 32. ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/110 E.-2012/152 K. SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/05/2012
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında, …Noterliğinin 28.04.2008 tarih ve … nolu “Liman Deniz Dolgusu, Liman içi Yollar, Köprü, Altgeçit, İstinat duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkuluk ve Elektrifikasyon inşaatı ” ve yine … Noterliği 28.04.2008 tarih ve …yevmeyi nolu “Liman Ulaşım Yolu, istinat Duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkululuk ve Elektrifikasyon inşaatı” işlerinin yapımı için sözleşme akdedildiğini, 11878 nolu sözleşme bedelinin 13.850,867,00 TL,…nolu sözleşme bedelinin 4.787.570,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından davalıya … bankası … Şubesine ait 14/04/2008 tarihli 1.492.000 TL bedelli kesin teminat mektubu ile aynı bankaya ait 01/05/2008 tarihli 746.000 TL bedelli avans teminat mektubunun verildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işleri yaparken engellerle karşılaştığını, 12.05.2008 tarihinde Çevre İl Müdürlüğü tarafından, hafriyat dökümü ve taşıma izni olmamasından dolayı, işin 95 gün durdurulduğunu, müvekkilinin kendi sorumluluğu dışındaki işin durdurulmasından sonra, 15.08.2008 tarihinde yeniden işe başladığını, ancak davalının bu çalışma yerlerinde kamulaştırma yapmasının gerekmesi ve Devlet Demir Yollarının ise çalışmalara müdahale etmesi nedeniyle yolun belli bir kesiminde çalışılabildiğini, sonrasında müvekkilinin sözleşme konusu işlerin yapılmasından doğan alacağı için, 14.10.2008 tarih 42.704,20 TL, 05.12.2008 tarih 80.086,82 TL, 05.12.2008 tarih 1.300.492,46 TL’lik faturalar düzenlediğini, faturaların ödenmediğini, ödeme yapılmadığı için 2 ve 3 nolu hak edişlerin faturalarının kesilmediğini, bu hak edişlerin 939.454,00 TL olduğunu, 30.12.2008 tarihinde şirket merkezinde yapılan toplantıda, işin durdurulacağının şifahi olarak müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin 09.04.2009 tarihli ihtarname ile 1.423.265,48 TL alacağını vc teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işlerin yapımı için 1.791.225,61 TL lik gider yaptığını, müvekkilinin şantiye kurduğunu ve iş makinesi malzeme ve ekipmanların orada olduğunu Gebze …Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yapılan delil tespiti dosyası ile sabit olduğunu, müvekkilinin yaptığı imalat bedellerini tahsil edemediğini, davalıya verdiği teminat mektuplarını iade alamadığını, yine sözleşme konusu işlerin müvekkiline yaptırılmaması nedeniyle kar mahrumiyeti olduğunu, belirterek 1.492.000,00 TL kesin teminat mektubu ile 746.000.00 Tl. lik avans teminat mektubunun iadesine, müvekkilinin alacağı olan 1.423.265,48 TL’nin 09.04.2009 tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsiline, kar mahrumiyeti için şimdilik 5,000 TL’nin ve müvekkili tarafından yapılan masraflar ve uğranılan zararlar için 5.000 TL’nin 09.04.2009 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmeler ile sözleşme konusu inşaat işlerinin davalı şirkete ihale edildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeler ile taahhüt ettiği işlerini yerine getiremediğini, bununla ilgili olarak davalı şirkete birden fazla yazılar gönderildiğini, bu yazılara rağmen davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemekte ısrar ettiğini, davacının şantiye sahasındaki inşaat faaliyetlerini durdurarak bir kısım personelin işine son verdiğini, şantiyedeki tüm kalıp vs.malzemeleri topladığını, yarım kalan kalıpların sökülerek depoya taşındığını, bununla ilgili Gebze … Sulh Hukuk Mahkemesi kanalıyla delil tespiti yaptırıldığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranması, yüküklülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 44/1 maddesi gereğince sözleşmenin müvekkili tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının bir kısım faturaları ödenmediğini ve bir kısım hak ediş faturalarının kesilmediğini beyan ettiğini, ancak beyan edilen alacak rakamlarının doğru olmadığını, davacı şirket tarafından müvekkiline intikal eden herhangi bir fatura bulunmadığını, teminat mektubunun iade ve nakde tahvil şartlarının sözleşmelerde açıkça belirtildiğini, davacının sözleşmeleri açıkça ihlal etmesi nedeniyle teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmadığını, sözleşmenin feshi halinde davacı müteahhitin sorumluluğunun sözleşmelerde açıkça belirtildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kocaeli Dilovası ilçesinde gerçekleştirilmekte olan konteynır limanı inşaatı için ulaşım yolları ve liman içi yolları yapımı amacıyla sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 1.492.000 TL’lik kesin teminat mektubu verildiğini, davalının sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle çeşitli nedenlerle birden çok yazılarla ikaz edildiğini, davalı şirketin temerrüdünün yanında müvekkili şirketten sözleşmeye aykırı olarak fiyat talepleri bulunduğunu, sözleşmenin 44.madesi gereğince davalıya 7 gün süreli noterden ihtarname gönderildiğini ve sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmelerin 7.maddesine göre sözleşme süresinin sözleşmenin imzalanmasına müteakiben 225 gün yani 7,5 ay olduğunu, sürenin 2008 yılı Kasım ayında sona ereceğini, sürenin bitiminden önce tarafların 95 günlük süre uzatımında anlaştıklarını, böylece sürenin 2009 yılı Mart ayı başında sona ereceğini, ancak 14/01/2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiği tarihte müteahhit tarafından tüm işlerin sadece yaklaşık %5 lik kısmının bitirilebildiğini, geri kalan kısmında davalının işi bitirme imkanını bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin BK’nın 358//1 maddesi uyarınca ve sözleşmenin 44.maddesi gereğince fesih hakkına sahip olduğunu, 14/01/2009 tarihli ihtarda davalıya son kez 7 günlük süre verildiğini, 7 günlük sürede işe başlamısının istendiğini, davalının bu sürede işe başlamadığını ve sözleşmenin böylece münfesih olduğunu, sözleşmelerin feshinden sonra davalı şirketin yarım kalan işlerinin bir kısmı için tekrar ihale açılmak zorunda kaldığını, ancak bu işlem maliyet artışından kaynaklanan ek finansman temininin zaman alması nedeniyle 18 aylık bir gecikme ile gerçekleştiğini ve müvekkili şirketin 2 ihale arasındaki fark kadar zarara uğradığını, işlerin sadece bir kısmının 16/08/2010 tarihinde başka bir müteahhite, … Şti.’ye ihale edildiğini, müvekkili şirketin feshedilmemiş olması halinde davalı şirkete ödemesi gereken miktardan çok daha fazlasını eksik kalan işlemin bir kısmını yaptırdığı şirkete ödemek zorunda kaldığını, eksik kalan işlerle ilgili yapılan ihalenin 2010 yılı birim fiyatlarına göre 9.440.902,04 TL olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle bu işlerin bir kısmını tamamlatabildiğini ve tamamlatılan kısım için 4.155.843,4 TL fiyat farkı ödemek zorunda kaldığını, bu fiyat farkı zararından davalı tarafından müvekkiline verilen 1.492.000 TL tutarındaki teminat mektuplarının tenzilinden sonra kalan 2.663.843,64 TL’lik zararın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 14/04/2008 tarihinde ve 15/04/2008 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin şantiyeyi kurması ve işe başlamasından 15 gün sonra iş veren tarafından işin durdurulduğunu, işe yeniden başlayabilmek için davacı şirketin idari izin ve yükümlülüklerini ancak 95 gün içinde yerine getirebildiğini, müvekkili şirketin çalışamadığı 95 günün sözleşme süresine eklenmesi söz konusu olduğundan yaz koşullarında çalışma imkanını ortadan kalktığını ve ister istemez kış aylarında çalışma zorunluluğunun doğduğunu, yaz ayında çalışmak ile kış ayında çalışmak arasında ciddi anlamda farklılıkların bulnduğunu, çalışma süresinin 1/3 oranında kısaldığını, sözleşmenin 25.maddesinde sayılan idari ve ekonomik sebepler çerçevesinde işverence alınması gerekli izinlerin alınmadığı verilen inşaat ile yol çalışmaları için gerekli kamulaştırmaların tamamlanmadığı, inşaatın bazı kısımlarının Devlet Demir Yollarının talebi üzerine belediye tarafından durdurulduğu için davaya konu işlerin tamamlanamadığını, davacı tarafın iddiasının aksine işin müvekkili tarafından durdurulmadığını, sözleşmelerin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeler gereği işe başladığını, üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, ancak davacı şirketin çeşitli bahaneler ile hak edişlerini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine açılan davanın devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 13/09/2012 tarih ve… E., … K.sayılı kararı ile birleştirme kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Asıl dava Teminat mektuplarının iadesi, alacak, kar mahrumiyeti ve masraflar ile uğranılan zararların tazmini davası, birleşen dava ise 2 ihale farkından oluşan zarardan dolayı tazminat davasıdır.
Asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı …Şti. asıl davada; davalı şirket ile yapılan…Noterliğinin 28.04.2008 tarih ve … nolu “Liman Deniz Dolgusu, Liman içi Yollar, Köprü, Altgeçit, İstinat duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkuluk ve Elektrifikasyon inşaatı ” ve yine … Noterliği 28.04.2008 tarih ve … yevm. Nolu “Liman Ulaşım Yolu, istinat Duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkululuk ve Elektrifikasyon inşaatı” işlerinin yapımı için yapılan sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu sözleşmeler gereğince davalı şirkete verilen teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle kar mahrumiyeti nedeniyle ve yaptığı masraflar ile uğradığı zararlar nedeniyle tazminata karar verilmesini ayrıca yaptığı işlere karşılık alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı olan …A.Ş. birleşen davada; …Noterliğinin 28.04.2008 tarih ve … nolu “Liman Deniz Dolgusu, Liman içi Yollar, Köprü, Altgeçit, İstinat duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkuluk ve Elektrifikasyon inşaatı ” ve yine … Noterliği 28.04.2008 tarih ve … yevm. Nolu “Liman Ulaşım Yolu, istinat Duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkululuk ve Elektrifikasyon inşaatı” işlerinin yapımı için sözleşme akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmeler gereğince işlerini yapmadığını, 14/01/2009 tarihli ihtarnamenin gönderildiği tarihte işlerin ancak %5 lik kısmının bitirildiğini, sözleşmenin bitim tarihinin süre uzatım ile birlikte 2009 Mart ayı başında sona ereceğini, kalan sürede işlerin davalı tarafından bitirilemeyceğinin anlaşıldığını, işe başlaması için davalı tarafa 7 günlük süre verildiğini, ancak işe başlanılmadığını, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalı şirketin sözleşmeler gereği yapmadığı işlerin bir kısmının 16/08/2010 tarihinde…Şti.ne ihale edildiğini, bu ihale ile işlerin bir kısmının tamamlatılabildiğini, tamamlatılan kısım için 4.155.843,64 TL fiyat farkı ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin bu miktar zarar ettiğini, davalı tarafından müvekkiline verilen 1.492.000 TL tutarında teminat mektubunun tenzilinden sonra müvekkilinin uğradığı 2.663.843,64 TL lik zararın davalı şirketten tahsili talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmeler, ihale şartnamesi, genel idari şartname incelenmiş, bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler Prof. Dr. …, …, … ve Prof. Dr. …Mahkememize sundukları 01/11/2012 tarihli raporlarında; taraflar arasında liman deniz dolgusu, liman içi yolları, köprü, alt geçit, istinat duvarları, drenaj, trafik işaretleme, oto korkuluk ve elektrifikasyon işlerine ilişkin iki ayrı sözleşme imzalandığını, 14/04/2008 tarih ve 11877 yevmiye nolu sözleşmenin bedelinin 4.787.569,56 TL, aynı tarihli… yevmiye nolu sözleşmeye göre işin bedelinin 13.850.867 TL olduğunu, yüklenici şirket tarafından 1.492.000 TL’lik kesin teminat mektubu, 746.000 TL’lik avans teminat mektubu verildiğini, ihale ve sözleşmeler kapsamında davaya konu yol, köprü ve istinat duvarları inşaatlarına başlandığını, harfiyat döküm yerlerinin tespit edilmemesi nedeniyle çevre müdürlüğünce, isninat duvarlarının DDY tünelleri üzerinden geçtiği gerekçesiyle ulaştırma bakanlığınca, yol güzergahında kalması nedeniyle kamulaştırılması gereken yerlerin işverence kamulaştırılmasının yapılmaması nedeniyle o bölgelerde işe başlanamamasından dolayı işin yapımında gecikmeler olduğunu, gecikmelerin 95 günlük ek süreye tekabül ettiğini, sözleşmeye göre iş süresinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 225 gün olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihin 14/04/2008 olduğunu, 95 günlük süre eklendiğinde, işin bitim süresinin 05/03/2009 tarihi olacağını, sözleşmeler kapsamında yapılması gereken imalatların tamamlanmadığını, inşaat seviyesine göre hazırlanmış imalatların kesin hesaplar toplamının 2.279.302,77 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafından toplam 780.443,74 TL ödeme yapıldığını, buna göre davacının dava dilekçesindeki talebi de göz önüne alınarak talep edebileceği alacağının 1.423.265,48 TL olduğunu, işin süresinin tamamlanmasına rağmen davacı yüklenicinin işi tatil ettiği ve normal sözleşme süresinde toplam işin sadece % 12,03 kısmını bitirebildiği nazara alındığında davacı yüklenicinin teminat mektuplarının iadesini sözleşmenin 23. ve 52 .maddeleri gereğince isteyemeyeceğini, müspet menfi zarar ve ziyanların giderilmesi talebinde bulunamayacağını belirtmişlerdir.
Aynı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/07/2013 tarihli raporda; sözleşmedeki işlerin %12,03 lük bölümünün davacı şirket tarafından yapıldığını, iskonto taahhüdüne göre yapılan işlerin yeniden hesaplandığında davacı şirketin hak ediş bedelinin 684.416,86 TL olduğunu, ticari defterlerdeki kayıt ve bilgilere göre davacı şirkete 780.443,74 TL ödeme yapıldığını ve davalı şirketin 702.832,80 TL alacaklı olduğunu, davacı şirket tarafından eksik bırakılan işler için …firması ile 16/08/2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, iki sözleşmedeki fiyatlara göre fiyat farkının 3.996.416,85 TL olduğunu, bu miktarın davalı şirket tarafından davacıdan talep edilebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler …, …, … ve … tarafından Mahkememize sunulan 20/01/2016 tarihli raporlarında; taraflar arasında iki adet eser sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, sözleşme süresinin sözleşmenin imzalanmasından sonra 225 gün olarak belirlendiğini, sözleşmelerin 14/04/2008 tarihinde imzalandığını, 225 günlük sürenin bu tarihten itibaren işlemeye başladığını, ayrıca 95 günlük ek süre tanımlandığını, buna göre sözleşmede verilen sürenin 28/02/2009 tarihinde sona ereceğini, davalı tarafından sözleşmenin 14/01/2009 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, sözleşme konusu işin fesih tarihinde %12,03 bitirilebildiğini, davalının sözleşmeyi süresinden 45 gün önce feshettiğini, kalan sürede işin bitirilemeyeceği sonucuna ulaşılabileceğini, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshedildiği kanaatine varıldığı taktirde teminat mektuplarının iadesinin istenemeyeceğini, birleşen dava yönünden davalının sözleşme kapsamındaki işlerin başka bir şirkete yaptırmasından dolayı fiyat farkının 3.996.416,85 TL olduğunu, teminat mektuplarının tenzilinden sonra davalının talep edebileceği tazminat miktarının 1.758.416,85 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Aynı bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize sunulan 04/06/2016 tarihli ek raporda; davacı şirketin iş projesine ve seviyesine göre hak ediş tutarının 648.416,86 TL olduğunu, davalı şirketin kayıtlarına göre davacıya 780.443,74 TL ödeme yapıldığını, buna göre davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davalı şirkletin 96.026,88 TL alacaklı olduğunu, birleşen dava yönünden teminat mektuplarının mahsubundan sonra birleşen davanın davacısı olan şirketin davalı şirketten 1.756.416,85 TL talep edebileceği bildirmişlerdir.
Bilirkişiler …, … ve… Mahkememize sundukları raporlarında; davacı şirketin iş projesine ve seviyesine göre hak ediş tutarının 648.416,86 TL olduğunu, davalı şirketin kayıtlarına göre davacıya 780.443,74 TL ödeme yapıldığını, buna göre davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davalı şirkletin 96.026,88 TL alacaklı olduğunu, birleşen dava yönünden teminat mektuplarının mahsubundan sonra birleşen davanın davacısı olan şirketin davalı şirketten 1.756.416,85 TL talep edebileceğini bildirmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; …Noterliğinin 28.04.2008 tarih ve … nolu “Liman Deniz Dolgusu, Liman içi Yollar, Köprü, Altgeçit, İstinat duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkuluk ve Elektrifikasyon inşaatı ” ve yine … Noterliği 28.04.2008 tarih ve…yevm. Nolu “Liman Ulaşım Yolu, istinat Duvarları, Drenaj, Trafik işaretleme, Oto Korkululuk ve Elektrifikasyon inşaatı” işlerinin yapımı için taraflar arasında sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeler gereğince davacı … Şti. tarafından 1.492.000 TL lik kesin teminat mektubu, 746.000 TL lik avans teminat mektubunun verildiği, taraflar arasındaki bu iki adet eser sözleşmesinin 7. maddesine göre sözleşme süresinin sözleşmelerin imzalanması tarihiden itibaren 225 gün olduğu, sözleşmelerin 14/04/2008 tarihinden imzalandığı, buna göre sözleşmelerde belirtilen sürenin bitim tarihinin 25/11/2008 tarihi olduğu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre işin bitirilme tarihine 95 günlük süre eklendiği, 95 günlük ek süreden sonra sözleşmelerde ön görülen işlerin yapılması için son tarihin 28/02/2009 olduğu, davalı …A.Ş. tarafından gönderilen 14/01/2009 tarihli … Noterliğinin 14/01/2009 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde sözleşmelere konu işlerin ifasına devam edilmesi aksi taktirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği ve sözleşmenin …A.Ş. tarafından feshedildiği, davacı …Şti. tarafından sözleşme konusu işlerin ancak % 12,03 lük kısmının bitirildiği, sözleşmenin süresinden 45 gün önce feshedildiği, işin %12,03 lük kısmının yapıldığı süre göz önüne alındığında geri kalan sürede işin tamamının bitirilemeyeceğinin kabulü gerektiği, buna göre davalı … A.Ş.’nin sözleşmelerin 44/1. maddeleri gereğince sözleşmeleri haklı nedenle feshettiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Sözleşmelerin 44/1. maddesine göre işveren tarafından haklı nedenle fesih halinde kesin teminatın işveren tarafından gelir kaydedileceğinin düzenlendiği, 44/5. maddesinde eksik kalan işlerin tamamlanmasından sonra tamamlanan işlerin bedelinin kesin teminat tutarının üzerinde ise müteahhitin bloke edilmiş alacaklarından ve var ise sigortadan olan alacaklarından ihtar çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın tahsil edileceğinin düzenlendiği, Davalı … A.Ş.’nin sözleşmeleri haklı nedenle feshettiği kabul edildiğinden sözleşmeler gereğince davacı … Şti. nin teminat mektuplarının iadesi talebinin yerine olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davacı …Şti. şirket alacağı olan 1.423.265,48 TL’nin, 5.000 TL kar mahrumiyetinin ve 5.000 TL yaptığı masraflar ve uğradığı zararlar nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş ise de; tarafların ticari defter ve begleri ile bilirkişi raporlarına göre davacı … Şti.’nin sözleşmelerin feshine kadar yaptığı işin bedelinin 684.416,86 TL olduğu, davalı … A.Ş. defter kayıtlarına göre davacı şirkete 780.443,74 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacı … Şti.nin davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı, davalı şirketin davacı …Ltd. Şti.den 96.026,88 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davacı … Şti.nin alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davacı … Şti. 5.000 TL kar mahrumiyeti ve 5.000 TL yaptığı masraflar ve uğradığı zararlar nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş ise de; sözleşmelerin davalı … A.Ş. tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edildiğinden davacının bu taleplerinin de reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı … A.Ş. işin bitirilmemesi nedeniyle eksik kalan işlerin bir kısmının tamamlanması için …Şti. ne ihale edildiğini, dava tarihi itibariyle bitirilen işler için 4.155.843,64 TL fiyat farkı ortaya çıktığını, teminat mektuplarının tenzilinden sonra kalan 2.663.843,64 TL lik iki ihale farkından doğan zararın tazminini talep ettiği, sürekli borç ilişkisi doğuran eser sözleşmesinin, müteahhitinin temerrüdü nedeniyle feshedilmesi halinde iş sahibinin temerrüt ve fesih yüzünden oluşan zararlarının tazminini genel hükümler çerçevesinde talep edebileceği, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmelerin 44. maddesi gereğince de iş sahibinin iki ihale arasındaki farkı talep hakkının bulunduğu, birleşen davanın davacısı … Şti. sözleşmeleri haklı nedenle feshettiği ve bu işlerin tamamlanması için …Şti. ile 16/08/2010 tarihinde sözleşme imzalandığı, iş sahibi …A.Ş.nin kalan işlerin yaptırılması ile ilgili iki ihale arasındaki farkın 3.996.416,85 TL olduğu, yüklenici firma … Şti. tarafından verilen teminat mektupları toplamının 2.238.000 TL olduğu, bunların mahsubundan sonra iş sahibi …A.Ş. nin talep edebileceği iki ihale farkı nedeniyle zararının 1.758.416,85 TL olduğu anlaşıldığından birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Asıl davanın reddine,
b)Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 49.562,10 TL’den mahsubu ile geriye kalan 49.517,70 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı … Şti.ne iadesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 101.912,65 TL vekalet ücretinin davacı … Şti.den alınarak davalı … A.Ş.ne verilmesine,
2-a)Birleşen davanın kısmen kabulü ile; 1.758.416,85 TL nin birleşen dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte birleşen davada davalı …Şti.den alınarak davacı … A.Ş. ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince birleşen dava için alınması gereken 120.117,46 TL harçtan peşin alınan 39.558,10 TL’nin mahsubu ile eksik olan 80.559,36 TL harcın davalı … Şti.den tahsiline,
c)Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL Başvurma harcı ve 39.558,10 TL Peşin harç olmak üzere toplam 39.579,25 TL harcın davalı … Şti.’den alınarak davacı … A.Ş.ne verilmesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 76.576,25 TL vekalet ücretinin davalı … Şti.’den alınarak davacı … A.Ş.ne verilmesine,
e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince birleşen davanın reddedilen kısmına göre hesaplanan 50.167,07 TL vekalet ücretinin davacı … A.Ş.’den alınarak davalı … Şti.’ne verilmesine,
3-Asıl davanın davacısı Birleşen davanın davalısı … Şti. tarafından yapılan toplam 21.022,50 TL yargılama giderinin asıl davanın reddedilmesi ve birleşen davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kabul ve ret oranları göz önüne alınarak yapılan hesaba göre; 3.004,58 TL’nin davalı … A.Ş.’den alınarak … Şti.’ne verilmesine,
4-Asıl davanın davalısı Birleşen davanın davacısı …A.Ş. tarafından yapılan toplam 18.590 TL yargılama giderinin asıl davanın reddedilmesi ve birleşen davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kabul ve ret oranları göz önüne alınarak yapılan hesaba göre; 15.933,08 TL’nin asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı … Şti.’den alınarak …A.Ş.’ne verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır