Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/95
KARAR NO :2023/1046

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/02/2023
KARAR TARİHİ:21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı olarak kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlunun kredi hesapları kat edilerek borçluya …. Noterliği’nin 26/04/2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının borcun aslına, faizine, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, ancak itirazının yerinde olmadığını, 04/10/2022 tarihli takiplerinde gayrinakdi krediden kaynaklanan 79.200,00-TL mer’i risklerinin depo edilmesinin talep edildiğini, ancak TCMB tarafından 28 Ocak 2023 tarihli ve … numaralı Resmi Gazete’de yayımlanan karar ile her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olunan tutarın 3.600,00-TL’den 6.000,00-TL’ye yükseltildiğini, bu nedenle davalının gayrinakdi riskinin de arttığını, dava tarihinde davalının müvekkili bankaya olan gayrinaki riskinin 103.200,00-TL olduğunu, takipte talep edilen faiz ve faiz oranının sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, takibin İstanbul icra müdürlüğünde başlatılmasının sözleşme hükümleri, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, bu nedenle davalının yetkiye itirazının da haksız olduğunu, taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak davalı ile anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, …. Noterliği’nin 26/04/2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerh ve mazbataları, hesap ekstreleri, çek listesi, ödeme planı, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından borçlular … Şirketi ile …(T.C.K.N.: …) aleyhine genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı 1.233.523,12-TL asıl alacak, 126.012,11-TL işlemiş faiz ve 6.300,60-TL BSMV olmak üzere toplam 1.365.835,83-TL alacağın; toplam alacağa takip tarihinden itibaren %25,50 oranında işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, gayrinakdi krediden kaynaklanan 79.200,00-TL mer’i risklerinin aynen depo edilmesi, gayrinakit riskin takip tarihinden sonra kısmen veya tamamen tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek %25,50 temerrüt faizi, faizin %5’i gider vergisi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından her ne kadar 02/01/2023 tarihinde yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faize, borç dayanağına ve ferilerine itiraz edilmiş ise de, borçlu …’un itirazının süresinde yapılmaması nedeniyle bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği, ancak borçlu şirket yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi… tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 15/11/2023 tarihli ek rapor ile; davacı bankanın, davalıdan 04/10/2022 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.233.523,12-TL asıl alacak, 126.012,11-TL işlemiş faiz ve 6.300,60-TL BSMV olmak üzere toplam 1.365.835,83-TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’inin davalıdan istenebileceği, 2022 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 3.600,00-TL olduğunu ve davalının uhdesinde bulunan 22 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre borçludan 22×3.600,00-TL=79.200,00-TL çek depo talebinde bulunulabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın … şubesi davalı borçlu arasında 29/12/2020 tarihinde 1.200.000,00-TL limitli; 28/07/2021 tarihinde ise 5.000.000,00-TL limitli olmak üzere toplam 6.200.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara …. Noterliği’nin 26/04/2022 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Borçlular tarafından her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 29/a maddesi ile, ihtilaf halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olduğu anlaşılmakla, davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı borçlu tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 15/11/2023 havale tarihli rapor ile davalı borçlunun, davacı bankaya rapor ile tespit edilen miktarda borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf her ne kadar takip talebinde gayrinakdi krediden kaynaklanan 79.200,00-TL mer’i risklerinin tazminini talep etmiş ise de, dava dilekçesi ile TCMB tarafından 28 Ocak 2023 tarihli ve … numaralı Resmi Gazete’de yayımlanan tebliği ile her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olunan tutarın 3.600,00-TL’den 6.000,00-TL’ye yükseltildiği ve davalının gayrinakdi riskinin de artarak dava tarihinde davalının müvekkili bankaya olan gayrinaki riskinin 103.200,00-TL olduğunu ileri sürmüştür. Ancak davalı borçlunun uhdesinde bulunan 9 adet çekin depo talebinin TCMB tarafından 22 Ocak 2022 tarihli ve 31727 numaralı Resmi Gazete’de yayınlanan tebliğ uyarınca her bir çek karnesi sorumluluk tutarı 3.600,00-TL olarak tespit edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu ve 31727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan tebliğ doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu, alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki nakdi ve gayrinakdi alacak talebine yönelik olarak yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 273.167,16-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 93.300,24-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 17.035,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 76.264,35-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 17.035,89-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan ve 179,90-TL başvurma harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 493,25‬-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.198,75‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(…)’e 3.120,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf nakdi alacak talebine yönelik davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 180.241,94-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı taraf gayrinakdi alacak talebine yönelik davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır