Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/77 Esas
KARAR NO:2023/639 Karar

DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/02/2023
KARAR TARİHİ:18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın … Şube müşterisi olan müvekkilinin araçları için davalı bankadan HGS aldığını ve kredi kartına bağlı otomatik ödeme talimatı verdiğini ancak, müvekkiline gelen tebligatlar ile ve müvekkilinin kontrolleri neticesinde, … ve … plakalı araçlarının HGS geçişlerinin kaçak olarak yapılmış olduğunu, otomatik ödeme talimatında bulunan araç HGS hesaplarına yükleme gerçekleştirilmemiş olduğunu gördüğünü ve müvekkilinin cezalı geçiş ücretlerinin tamamını ödenmek durumunda kaldığını, HGS hesabının, bildirilen limitin altına indiğinde hesaba para yükleme sorumluluğu davalı bankada olduğunu, bu süreçte müvekkilinin davalı banka şubesi ile iletişime geçerek zararın giderilmesini talep etmiş ve orta yolu bulmaya çalıştığını ancak sonuç alamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de yol alınamadığını, davanın kabulü ile şimdilik tespit edebildikleri 6.547,30-TL’nin dava tarihi itibariyle en yüksek faiz oranı ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin … A.Ş. ( davacı eski şirketi) olarak faaliyet göstermekte iken şirketlerine ait araçlar için HGS etiketlerini müvekkili bankadan tahsil ettiklerini ve etiketlerin ödenmesi için otomatik ödeme talimatı verdiklerini, ardından davacı şirketin bölündüğü ve bu doğrultuda bünyelerine barındırdıkları ve otomatik ödeme talimatının geçerli olduğu bazı etiketlerin yeni şirketlerine aktarılmasını talep ettikleri, davacının bu talebi üzerine 2021 yılının Kasım ayı içerisinde müvekkili banka tarafından HGS etiketlerinin davacı şirkete geçişini sağlama işleminin …’ye aktarıldığını, … tarafından yürütülen sürecin davalı bankanın süreç dışında olduğundan bahisle gerekli kontrollerin davacı şirket tarafından takip edilmesi gerektiği konusunda bilgi verdiklerini, yapılan bilgilendirme sonrasında davacı şirketin HGS etiketlerinin devri işlemlerine ilişkin tüm sürecin ve alt yapı çalışmalarının … AŞ aracılığı ile yürütüldüğü, taleplerinin müvekkil bankaca … AŞ’ye iletildiği, … AŞ. tarafından yapılacak değişiklik işlemleri doğrultusunda kaynaklanabilecek gecikmeler, geçişlerdeki problemler ve ceza hallerinin yaşanması ihtimallerine ilişkin bilgi sahibi ve onaylarının olduklarını müvekkili bankaya bildirdiğini ve bu doğrultuda müvekkili banka geçiş işlemleri için etiketleri … AŞ.’ye havale ettikten sonra etiketler doğrultusunda yaşanacak herhangi bir eylemin sonuçlarına katlanma zorunluluğunda olmadığı gibi bu aşamadaki herhangi bir işlemin tarafı da olmadığını, … A.Ş.’ye devri gerçekleştirilen etiketlere ilişkin … tarafından da davacı firmaya yetersiz bakiye uyarılarının yapıldığı ve ayrıca müvekkili şirket tarafından yürütülmeyen geçiş işlemi sürecinde iptal edilen kredi kartına bağlı HGS ödemesini kontrol etmeyen, kendi sorumluluğunu yerine getirmeyen ve kötü niyetle olarak yaptığı ödemeleri müvekkili bankadan rücu etme talebi ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı bankanın otomatik ödeme talimatına aykırı eylemleri nedeniyle oluşan maddi zararların tazminine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama süreci devam ettiği esnada, davacı vekili tarafından 07/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK’nın 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 89,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı ve davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2023

Katip …

Hakim …