Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/763 Esas
KARAR NO :2023/971 Karar

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ:01/12/2023
KARAR TARİHİ:08/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ticari ilişki çerçevesinde müşterisi … Ltd.Ştiden almış olduğu … … Caddesi/İstanbul Şubesine ait … seri no lu, 21.07.2023 vade tarihli, 61.130,00 TL bedelli çeki başka müşterilerden almış olduğu senetler ile birlikte kaybetmiş olduğundan taraflarınca iş bu evrakların iptali için … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, anılan Mahkemece , … seri numaralı, keşidecisi … Ltd. Şti.,lehtarı … Gıda İnş. Tur. Tic. A.Ş. olan, 21/07/2023 ödeme tarihli, 61.130,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak 14.06.2023 tarihli tensip tutanağı ile ödemeden men kararı verilerek, 19.06.2023 tarihli müzekkere ile ödemeden men kararı gönderildiğini, dava devam etmekte iken dava konusu çekin ortaya çıkmış olması sebebiyle Mahkemece , tarafımıza çek hamiline karşı TTK madde 758 gereğince istirdat davası açmak üzere süre vermiş olduğundan Sayın Mahkemenizce işbu dava açıldığını, dava konusu çek; müvekkili şirketin müşterisi olan … Ltd.Şti.nden aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde alacağına karşılık alınmış ve müvekkili şirketin başka müşterilerden almış olduğu senetler ile birlikte kaybetmiş olduğu çek oduğunu, davalı yetkili ve meşru hamil olmadığını, çekin önce davalı tarafından … ibraz edildiğini daha sonra … AŞye ciro edilerek … AŞ tarafından tekrar bankaya ibraz olunarak arkasının yazdırıldığını, … AŞ tarafından bankaya ibraz edilerek arkası yazdırılan işbu çek davalı şirket tarafından iade alındığını ve …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirket ile hiçbir ilgisi ve ticari ilişkisi bulunmadığını, ciranta olarak gözüken şirketler ile de hiçbir ticari ilişkisi mevcut olmadığını, davaya konu çek; müvekkili şirketin müşterisi olan … Ltd.Şti.nden aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde alacağına karşılık alındığını ve kaybetmiş olduğu çek olduğunu, anılan çek müvekkili şirketin imzası ve kaşesi taklit edilmek suretiyle ciro edildiğini, takibe konu çekin arka yüzündeki imza müvekkili şirketi temsile yetkili kişinin eli mahsulü olmadığını, bu nedenle de taraflarınca ….Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dava dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra takibi sebebiyle ….İcra Hakimliğinin … esas sayılı dava dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, müvekkili şirketin alacağına karşılık keşideci … Ltd.Şti.nden almış olduğu ve kaybetmiş olduğu çek olduğundan taraflarınca … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile açılan çek iptali davasında çeki elinde bulunduran aleyhine çek istirdatı davası açmak üzere süre verildiğini, bu nedenle bu davayı açmak zorunda olduklarını, dava konusu çeki yetkili ve meşru hamil olmaksızın elinde bulunduran davalıdan istirdatına karar verilerek, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre ; MADDE 5/A- (1) “Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” Yine 05/04/2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle 6102 Sayılı TTK’nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş, 7445 Sayılı Kanunun 43/1-a maddesiyle, bu Kanunun 31. maddesinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılmıştır. Söz konusu kanun hükümleri dikkate alındığında, 01/09/2023 tarihi itibariyle, istirdat davaları bakımından, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davanın açılış tarihi 24/11/2023 tarihidir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 18/A. maddesine göre; “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Söz konusu yasal düzenlemeler ve dosya kapsamı dikkate alındığında, eldeki davanın İstirdat davası olduğu ve 01/12/2023 tarihinde açıldığı, 01/09/2023 tarihi itibariyle açılan istirdat davalarında artık dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça dosyaya arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı gibi, arabulucuya başvurulduğuna ilişkin bir beyanda da bulunulmadığı anlaşılmakla, 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2, 6102 Sayılı Sayılı TTK’nın 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 30. maddesiyle değişik 5/A-1 maddesi, 6100 Sayılı Kanunun 114/2, 115. maddeleri gereğince, açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6325 Sayılı Kanunun 18/A-2, 6102 Sayılı Sayılı TTK’nın 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 30. maddesiyle değişik 5/A-1 maddesi, 6100 Sayılı Kanunun 114/2, 115. maddeleri gereğince, açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.043,95 harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭774,1‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.08/12/2023

Katip …

Hakim …