Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/814 Esas
KARAR NO :2023/237

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/09/2018
KARAR TARİHİ:21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi … konutunda çocuk bakımı ve ev hizmetlerinde çalıştırılacak kadın personel için davalı şirket ile sözleşme yapıldığını ve buna ilişkin 2.655,00 Tl bedel ödendiğini, ancak davalı şirketin taahhüt ettiği nitelikte bir personelin yönlendirmeyerek hizmeti yerine getirmediğini, davalı şirketin taahhüt ettiği hizmeti gereği gibi ifa etmemesi, sözleşme ilişkisinin ortadan kalkması ve sözleşmeye konu hizmet bedelinin peşin ödenmesi sebebiyle davalı müvekkil şirket tarafından 18/05/2018 tarih … nolu 2.655,00 TL bedelli iade faturası tanzim edildiğini, tanzim edilen iade faturasının … 5. Noterliğinin 23/05/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ekinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı tarafından bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi nedeniyle icra takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden husumet ve görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; dava konusu olayda dava dışı…’nün ev hizmetlerinde çalıştırılmak üzere eleman temini hizmeti talep ettiğini, kendisine yönlendirilen adaylar arasında İlknur isimli elamanda karar kılındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden 2.250.TL+KDV tutarında hizmet bedeli ödendiğini ve temin edilen çalışanın işbaşı yapmasının sağlandığını, Renin Üçüncü’nün daha sonra iş başı yapan elemanın birtakım nedenlerde işten çıkartacağını müvekkiline bildirdiğini, sözleşme gereği işi terk eden veya işine son verilen işçinin yerine, kendisine 7 gün içinde ihbar edilmesi halinde 6 ay boyuncu müşterisine uygun nitelikle 2.ve gerekirse 3.elaman sunmayı tahaahüt eden müvekkilince yeni eleman arayışına girişilerek ve…’nün onayı ile de …isimli elemanın işe başlamasının sağlandığını, ne var ki…’nün müvekkili ile irtibata geçerek yeni elamanın işten ayrılmak istediğini belirttiğini ve tekrar eleman arayışına geçilmesini talep ettiğini, daha sonra her ne oldu ise Renin Üçüncünün çeşitli bahaneler ileri sürerek yeni eleman istemediklerini, para iadesini istediklerini bildirdiğini, sözleşmede müvekkili tarafından alınan danışmanlık hizmet bedelinin iade edilmeyeceği, işi terk eden ya da işine son verilen işçinin yerine altı ay boyunca firmanın işverene uygun nitelikte iki yeni elaman sunmayı taahhüt ettiği hususlarının açık biçimde kararlaştırıldığını ve bu hükmün müşteriye hatırlatıldığını, davacı tarafından müvekkiline iade faturası bulunan ihtarname gönderilmiş ise de bedel iadesini gerektirecek bir durum olmaması, danışmanlık hizmeti hizmet bedeli faturasına süresinde itiraz edilmemiş olması, verilmiş ve tamamlanmış olan bir hizmetin iadesi söz konusu olmayacağından müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ekinde iade edildiğini, bunun üzerine davacı yanca haksız olarak icra takibine geçildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/868 esas, 2019/203 karar, 11/03/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının 03/06/2019 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın …. Asliye hukuk mahkemesine tevdi edilerek … esas sırasına kaydının yapıldığı, …. Asliye Hukuk Mahkemesiin … esas , 2020/328 karar, 13/11/2020 tarihli kararı ile İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın 31/03/2021 tarihinde kesinleşerek dosyanın …. Tüketici Mahkemesinin 2021/215 esas sırasına kaydının yapıldığı, …. Tüketici Mahkemesinin … kara, 04/11/2021 tarihli kararı ile karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın görev yeri tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. HD ye gönderildiği, BAM 37. HD nin 2022/700 esas, 2022/2657 karar sayılı kararı ile görev yeri olarak mahkememizin belirlenmesinin üzerine dosya mahkememizin 2022/814 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı iade fatura alacağı olan 2.655,00 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 29/06/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06/07/2018 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 21/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti noktasında herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 21/03/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragati nedeniyle yargılama masrafı, vekalet ücreti ve başkaca herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin, 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 45,35 TL’ den mahsubu ile bakiye kalan 134,55-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının sarf eden davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarınında talep olmadığından sarf eden davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yanlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır