Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/70 Esas
KARAR NO : 2023/248

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Tic. Ltd. Şti ‘nin yetkilisi olduğunu, piyasadan alacaklarına karşılık birçok çek aldığını, çekleri Yapı Kredi Faktoringe ciro ederek karşılığında para aldığını, teminat amaçlı 2.000.000 TL lik senet imzalatıldığını, ödenmeyen 2 adet çek nedeniyle … 6. İcra Dairesi… E ve … 6. İcra Dairesi … E sayılı dosyalardan icra takibi başlatıldığını, ancak yalnızca çek takipleriyle yetinmeyen davalı tarafın imzalanan 2.000.000TL’lik senedin 250.000TL’si açısından da … 6. İcra Dairesi …E sayılı dosyadan da takip başlatıldığını, davalı … şirketi kendisi ile faktoring sözleşmesinin imzalandığı tarihte kendisine teminat olarak verilen kambiyo senedini yasaya ve hukuka aykırı olrak icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin davalı… A.Ş.’ye ilgili senetten dolayı borçu olmadığının tespitine, ilgili senedin takibi olan … 6. İcra Dairesi ….E sayılı dosyanın iptaline, … 6.İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından ödenen 250.497,33TL meblağın ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 03/02/2023 tarihli ara kararı ile; dava dilekçesinde … 6. İcra Dairesinin….esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan 2.000.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmekle; 2.000.000 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 34.155,00TL peşin harçtan yatırılan 4.277,87 TL ‘nin mahsubu sonucu eksik kaldığı anlaşılan 29.877,13 TL harcı ikmal etmesi bakımından davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilip, aksi taktirde HMK’nın 120. maddesi uyarınca davanın menfi tespit talebi bakımından açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmişse de, davacı vekili 03/02/2023 tarihli dilekçesiyle, ileride menfi tespit davasını ayrıca açma hakları saklı kaymak kaydıyla … 6. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına ödenen 250.497,33 TL meblağın ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacının davanın geri alınmasına ilişkin beyanı kapsamında menfi tespit talepli olarak açılan dava, işbu dava dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin 2023/123 Esasına kaydedilmiş, istirdat talebine yönelik olarak yargılamaya işbu esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce 24/02/2023 tarihli ara karar ile davacı vekiline bedel istirdatına ilişkin işbu davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurulup sonuçlandırılmış olması koşuluyla arabuluculuk son oturum tutanağını dosyaya ibraz bakımından ihtaratlı olarak 1 haftalık kesin süre verilmiş ve ara karar 01/03/2023 tarihinde tebliğ edilmişse de, davacı vekilince yasa gereği kendisine tanınan 1 haftalık kesin sürede arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz edilmemiştir.
Davacı vekili tarafından kararın yazım aşamasında 23/03/2023 tarihli dilekçesi ekinde dava açıldıktan sonra başvurulduğu anlaşılan 24/02/2023 başvuru ve 16/03/2023 toplantı tarihli arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığına dair son oturum tutanağının ibraz edildiği görülmüştür.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra dosyasına ödenen paranın 2004 sayılı İİK’nın 72/7. maddesi uyarınca istirdatı istemine ilişkindir.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre ; MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 18/A. maddesine göre; (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. “
Yasal açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesinde menfi tespit istemiyle birlikte istirdat talebinde bulunulmuşsa da, menfi tespit talebinin geri alınması üzerine davanın, bedel istirdatı istemiyle açılmış bir dava olarak kabul edilmesi gerekmiştir. Bu bağlamda, davacı vekiline, dava açılmadan önce başvurulup arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığına dair son tutanak aslını veya onaylı suretini bir haftalık sürede ibraz için ihtaratlı olarak kesin süre verilmişse de verilen kesin sürede arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz edilmemiştir. Gerekçeli kararın yazım aşamasında 23/03/2023 tarihli dilekçe ekinde son oturum tutanağı ibrazında bulunulmuşsa da yasal süreye riayet edilmemesi ve dosyanın içinde bulunduğu aşama dikkate alınarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A. maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2. maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın TTK’nın 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 4.277,87TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, fazladan yatırılan ‭4.097,97‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası ilgilisine İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2023

Katip
e-imzalıdır .

Hakim
e-imzalıdır .