Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/60 Esas
KARAR NO:2023/668

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/01/2022
KARAR TARİHİ:26/09/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş. ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme 26.02.2020 başlangıç tarihli, …-… no.lu poliçeye bağlandığını, müvekkilinin, söz konusu poliçe ile sigortalıya ait … plakalı, … marka-modelde araçta oluşabilecek riskleri sigorta himayesi altına aldığını, 21.09.2020 tarihinde, … plakalı araç, ön kısımları ile … ilçesinde seyir halinde bulunan Sigortalının aracına çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpan aracın sürücüsü davalılardan …, maliki ise diğer davalı … olduğunu, söz konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca, bağımsız ve tarafsız nitelikteki bir sigorta eksperi görevlendirildiğini, eksper incelemesi sonucunda müvekkili, toplam 80.415,68 TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkilinin sigortalısının halefi sıfatını kazandığını ve ödediği hasar tazminatının bir kısmını sigortadan tahsil ettiğini, 29.415,68 TL için ise, davalılara icra takibi başlatıldığını, davalılar borca itiraz ettiğini, davalıların, …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … Ve Servis Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket açısından işbu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekmekte olduğunu, … … Sanayi Ticaret A.Ş. aracın işleteni olması sebebiyle davanın muhatabı söz konusu bu kiracı şirket olduğunu, müvekkili şirket sözleşmenin sigorta ve sorumluluk içeren maddelerine istinaden maliki olduğu … plakalı aracın, şirketin … … A.Ş. Tarafından … nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptırdığını, husumet yöneltilecek olan müvekkili şirket değil, müvekkili şirketten araç kiralayan kiracı şirket olduğunu, kanun ve sözleşme maddeleri uyarınca sigorta tarafından karşılanmayan zararlardan kiracı sıfatıyla … … Sanayi Ticaret A.Ş. Sorumlu olduğunu, bu nedenle … Mah. … Yolu Sk. …/…-… …/ … adresinde mukim … … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin huzurda görülen işbu davaya ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının istemleri tümüyle dayanaksız, ispatsız ve fahiş nitelikte olduğunu, kazayla ilgili hiçbir kusuru bulunmayan, hatta usule ilişkin açıklamalarımız uyarınca işbu dava ile hiçbir surette sorumluluk ve husumet yöneltilemeyecek olan müvekkili şirkete, davacı tarafından kazayla ilgili hiçbir ihbar ve bildirimde de bulunulmadığını, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi de hukuka uygun olmadığını, davanın öncelikle usule ilişkin itirazlarımız nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın izah ettikleri nedenlerden ötürü işleten sıfatını haiz olan … Mah. … Yolu Sk. …/…-… …/ … adresinde mukim kiracı … … Sanayi Ticaret A.Ş.’ye ihbar edilmesine, tüm beyanlarımız doğrultusunda davacının haksız davasının ve taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.09.2020 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ‘…’ plakalı araç ile iki numaralı davalı … ve Servis Anonim Şirketi’nin maliki olduğunu ve müvekkilinin kullandığı ‘…’ plakalı aracın karıştığı trafik kazasında Müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur ya da sorumluluk bulunmamakta olduğunu, davacı taraf müvekkili için haksız ve mesnetsiz bir kusur oranı belirttiğini, nitekim davacı taraf bu iddialarını destekler nitelikte herhangi bir somut delile de dayanmamakta olduğunu, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin tam kusur isnadı hiçbir şekilde gerçeği yansıtmamakla birlikte söz konusu trafik kazasında müvekkiline tam kusur atfedilmesine de olanak bulunmamakta olduğunu, müvekkili olağan hız ile seyrederken dikkatlice dönüş yaptığı esnada davacı şirketin sigortalısına ait aracın aşırı hızlı seyretmesi nedeni ile, her ne kadar müvekkili ani fren yapmış olsa da, olası kaza önlenemediğini, kaza tutanağından da anlaşıldığı üzere müvekkilinin kullandığı araç ile davacı şirketin sigortalısına ait aracın çarpışma noktası az hasar almış iken davacı şirketin sigortalısına ait aracın hızla gelmesi sebebiyle park halinde bulunan dava dışı diğer aracın arka tamponuna çarptığını, davacı şirketin sigortalısına ait aracın ön tampon kısmı daha fazla hasar aldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli ve haksız olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle takip miktarının %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı tarafa kasko sigortalı … plakalı aracın 21.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanmasından dolayı davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili amacıyla davacı sigorta şirketi tarafından davalılara karşı …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, dava konusu araçların tramer kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu İstanbul …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Davacı tarafa kasko sigortalı … plakalı aracın 21.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanmasından dolayı davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili amacıyla 29.415,68 TL asıl alacak, 2.861,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.277,46 TL alacak üzerinden 13/08/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … Ve Servis Anonim Şirketi’ne 14/09/2021 tarihinde, davalı borçlu …’e 08/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu … Ve Servis Anonim Şirketi’nin 18/09/2021 tarihinde, davalı borçlu …’e 13/09/2021 tarihinde tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 29/09/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Kusur yönünden; Davalı sürücü …, yönetimindeki … plakalı aracının hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlamadığını, tali yoldan anayol kavşağına yaklaşırken yavaşlaması ve anayolda seyreden davacı aracının geçişini beklemesi gerekirken aşırı hızlı ve dikkatsiz araç kullandığından ve anayolda seyreden davacı şirkete ait araca çarparak sürüklediğinden olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü ise meskun mahalde anayolda normal süratle seyir halindeyken tali yoldan aşırı süratle gelip kendisine çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunduğunu, Hasar Yönünden Yapılan İnceleme Ve Kanaat: Dosyada bulunan ve …. Şti. tarafından düzenlenen 20.11.2020 tarihli kasko ekspertiz raporunun ve hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu … plakalı … marka … tipi 2019 model binek araçtaki hasar miktarı 66.069,69 TL parça ve işçilik toplamı ile 11.892,58 TL KDV olmak üzere toplam 77.962,33 TL olarak belirlendiğini, anılan raporda belirtilen parça ve işçilik bedelleri kadri marufunda ve piyasa rayiçlerinde olduğunu, aracın gerçek tamir faturası da … Oto San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş olup toplam tamir bedeli KDV dahil 77.966,99 TL olarak belirlendiğini, davacı şirketçe aracın onarımı için toplam 80.415,68 TL ödendiği anlaşılmakta olduğunu, davacı şirket zararının 49.000,00 TL’sini davalılar aracının ZMS sigortacısından tahsil ettiğinden davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararı 29.415,68 TL olduğunu, davalılardan …: Ser. A.Ş.’nin sorumlulukları yönünden inceleme ve kanaat: Dava dosyası içinde olan … ve Ser. A.Ş. tarafından düzenlenen 30.05.2019 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesinin incelenmesinden, … plakalı aracın dava dışı … … San. Tic. A.Ş.’ye kiralandığını, kiralama süresinin sözleşmede belirtilmediğini, toplam kiralama süresinin belirsiz olduğu anlaşılmakta olduğunu, kiralama süresinin araç teslim belgesi’nde yazılı olduğu belirtilmiş ancak bu belge dosyaya ibraz edilmediğini, dosyaya sunulan belge, aracın … isimli şirkete teslim belgesi olduğunu ve davayla ilgisiz olduğunu, kazaya karışan araçların meydana getirdiği zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araçların malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmaması gerektiğini, gerek doktrinde gerekse Yargıtay’ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmekte olduğunu, bu hukuki düzenlemelere göre dava konusu uyuşmazlıkta değerlendirme yapıldığında ; Davalı … şirketinin sahibi olduğu … plakalı aracı dava dışı … … şirketine uzun süreli kiraladığını ispatlayamadığını, bu nedenle davacı şirketin oluşan zararından davalı şirket sorumlu olduğunu, sonuç ve kanaat: 1. Dava konusu olayda davalı sürücü …’ün % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, 2. Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının faizsiz ana para olarak 29.415,68 TL olduğunu, 3. Davalılardan … şirketinin … plakalı aracı uzun süreli olarak dava dışı … … şirketine kiraladığına ve teslim ettiğine ilişkin bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, 4. Davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 2.509,60 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 05/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu olayda davalı sürücü … % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının faizsiz ana para olarak 29.415,68 TL olduğunu, davalılardan … şirketinin … plakalı aracı uzun süreli olarak dava dışı … … şirketine kiraladığına ve teslim ettiğine ilişkin bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 1.537,67 TL olduğunu, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş avans faizi miktarının 2.861,78 TL olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Dava konusu İstanbul …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı tarafa kasko sigortalı … plakalı aracın 21.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanmasından dolayı davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili amacıyla 29.415,68 TL asıl alacak, 2.861,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.277,46 TL alacak üzerinden 13/08/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu … Ve Servis Anonim Şirketi’ne 14/09/2021 tarihinde, davalı borçlu …’e 08/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu … Ve Servis Anonim Şirketi’nin 18/09/2021 tarihinde, davalı borçlu …’e 13/09/2021 tarihinde tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafça, başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali ve takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … şirketi tarafından, icra takibine itiraz dilekçesi ile, davacı alacaklı taraf ile aralarında herhangi bir ilişki olmadığı belirtilerek takipteki borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiği, davaya cevap dilekçesi ile de, kazaya karışan maliki oldukları aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralandığı, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, açılan davanın haksız olduğu savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … tarafından, icra takibine itiraz dilekçesi ile, davacı alacaklı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı belirtilerek takipteki borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiği, davaya cevap dilekçesi ile de, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, açılan davanın haksız olduğu savunularak davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminat talebine hükmesilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyasında, itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, ancak eldeki davanın itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi tarafından, kazaya karışan maliki oldukları aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralandığı, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceği yönünde savunmada bulunulmuş ise de, maliki oldukları aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete teslim edildiğine dair dosya kapsamına bir delil sunulmadığından bu savunmaya itibar edilmemiş, dava tarafın husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek ilk itiraz ve süreler yönünden itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği… düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nda haksız fiil sorumluluğunda zamanaşımı 72. maddede ” Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır…” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre yapılan değerlendirmede; 21.09.2020 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında … plakalı aracın hasar gördüğü; … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde kasko poliçesinin davacı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, dava dışı sigortalı araç malikinin davacı sigorta şirketine başvurması üzerine davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına kasko poliçesi kapsamında 30.12.2020 tarihinde 2.453,68 TL ve 13.01.2021 tarihinde 77.962,00 TL olmak üzere toplam 80.415,68 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça, yapılan bu ödemenin 49.000,00 TL’sinin davalılar aracının ZMMS sigortacısı … Sigorta AŞ’den tahsil edildiği, bakiye kalan 29.415,68 TL yönüyle davalılara karşı dava konusu icra takibinin başlatıldığı; … plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı … şirketine adına kayıtlı olduğu, bu davalının aracın malik ve işleteni olduğu; Dava konusu kazada … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün %100 oranında tam kusurlu olduğu; … plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, … plakalı aracın hasarı nedeniyle kasko sigortacısı olan davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına toplam 80.415,68 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça davalılar aracının ZMMS sigortacısı … Sigorta AŞ’den tahsil edilen bedel düşüldükten sonra bakiye kalan 29.415,68 TL bedeli, davacı tarafın davalılardan TTK’nın 1472 maddesi gereği talep etme hakkı olduğu, bu miktar yönüyle davalı borçlu tarafların savunma ve icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı, temerrütün 13.01.2021 ödeme tarihinde oluştuğu, kazaya karışan araçların hususi kullanımlı otomobil olmaları nedeniyle 13.01.2021 ödeme tarihinden tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacının icra takibinde 29.415,68 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, bu talebin yerinde olduğu, davacının icra takibinde 2.861,78 TL işlemiş avans faizi talebinde bulunduğu ancak 13.01.2021 ödeme tarihinden tarihinden takip tarihine kadar yapılan yasal faiz hesabına göre 1.537,67 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, fazlaya dair işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacının, davalılardan, takip tarihi itibarıyla 29.415,68 TL asıl alacak, 1.537,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.953,35 TL alacak talep edebileceği, bu bedel yönüyle davalı borçluların ödemeye veya istenebilir olmadığına dair bir ispatları bulunmadığından, tespit edilen bu toplam bedel yönüyle icra takibine vaki itirazlarının haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise, dava konusu kazadaki kusur durumu, hasar miktarı ve icra takibi ile talep edilebilecek alacak miktarı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, bu kapsamda likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı … tarafından kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davalı tarafın icra takibine itirazlarında büyük oranda haksız bulunması ve kötü niyetli takip yapıldığı noktasında mahkememizde bir kanaat oluşmadığından, bu yönde dosya kapsamında bir delil bulunmadığından, bu davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 29.415,68 TL asıl alacak, 1.537,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.953,35 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 29.415,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2)Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3)Davalı …’ün kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.114,42-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 389,83-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.724,59-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 389,83-TL’nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 242,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.723,2‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.611,49-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.324,11-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.304,21 TL’sinin davalılardan, 55,79 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır