Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/61 Esas
KARAR NO:2023/392

DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:27/01/2023
KARAR TARİHİ:10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 22/03/2022 tarihinde sipariş formu ile 25.200 adet bidon ve 24.000 adet kapak sipariş edildiğini, 28/03/2022 tarihinde proforma tutarının yarısı olan 5.536,00 USD ödeme yapıldığını, 11/04/2022 tarihinde acil sipariş için 2.080 adet bidonun müvekkili şirkete teslim edildiğini, 23/06/2022 tarihinde faturanın kalan tutarının da davalıya ödendiğini, 24/06/2022 tarihinde de kalan siparişlerin taraflarına teslim edildiğini, 27/06/2023 tarihinde , teslim edilen kapakların folyo tutmadığının tespit edildiğini ve davalı şirkete ayıplı mal ihbarı ile bildirildiğini, … 38. Noterliğinin 09/11/2022 tarih ve … yevmiye nolu ihbarname gönderildiğini, davalı tarafından davacıya teslim edilen 12.000 Adet (24 MM VİDALI KAPAK DNZAT SİYAH) kapağın davalı tarafından iade alınması ve davacı tarafından davalıya ödenen 24.000 adet kapak bedeli olan 1.683,30 USD’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, davalı tarafından teslim edilmesi gereken 25.200 adet bidonun 603 adet eksik teslim edilmesinden kaynaklı olarak, davacı tarafından davalı yana ödenen 227,69 USD’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu davada HMK’nın 6. maddesi gereği davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin Zeytinburnu’nda olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkisizlik kararı verilerek Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olur ise esas yönden ise kapakların folyo tutmamasındaki sorunun müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, müvekkili şirketin folyo üretimi yapmadığını, kapakların hatasız bir şekilde üretildiğini, sipariş edilen malların noksansız hatta 20 adet fazla olacak şekilde gönderildiğini, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, aksi taktirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan bir kısım ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle ayıplı ürünlerin teslim alınması ve ödenen bedellerin iadesi ve hiç teslim edilmeyen bir kısım ürünlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafından yasal süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğundan Mahkememizce öncelikle, davalının yetki ilk itirazı açısından değerlendirme yapılması gerekmiştir. Buna göre;
6100 sayılı HMK’nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Dava tarihi itibariyle uygulanması gereken Asliye Ticaret Mahkemelerinin Yargı Çevrelerinin Belirlenmesine İlişkin 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu Kararında
Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bakırköy ve … Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Somut olayda; davalı şirketin merkezi Zeytinburnu/ İstanbul olup yetki alanı olarak Bakırköy Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı, davacının adresi Tuzla/ İstanbul olması nedeniyle TBK 89. ve HMK 10. maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkili olmadığı, Mahkememizi yetkili kılacak kesin yetki hali veyahut dayanılan bir yetki şartı da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6. maddesindeki genel yetki kuralına ve 608 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu kararına göre davalının seçim hakkını doğru bir şekilde kullandığı anlaşılmakla, davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz yetkisine ilişkin yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nun 116/1 ve 6. maddeleri uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .